Апелляционное постановление № 22-1731/2025 22К-1731/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 3/2-27/2025

Судья р/с Глущенко В.Н. Дело №22-1731/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 марта 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Каиновой Ю.Е.,

адвоката Соколова В.А.,

потерпевшего С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Соколова В.А., действующего в интересах обвиняемого П. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого П., .......... года рождения на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 27 марта 2025 года.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего, полагавшегося на усмотрение суда, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя ОРП на ОТ ОП (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару У. находится уголовное дело № 12401030049002012 возбужденное 30 августа 2024 года в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

27 января 2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ОРП на ОТ ОП (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару в одном производстве с уголовным делом № 12401030049002012 соединены уголовные дела № 12501030049000018, № 12501030049000054, соединенному уголовному делу присвоен № 12401030049002012.

27 января 2025 года в 16 часов 40 минут П. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

27 января 2025 года П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2025 года в отношении обвиняемого П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 27 февраля 2025 года.

20 февраля 2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по КК срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 27 марта 2025 года.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2025 года срок содержания под стражей обвиняемому П. продлен на 01 месяц 00 суток, то есть до 27 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов В.А., действующий в интересах обвиняемого П. с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в обжалуемом постановлении не указаны основания, обосновывающие продление меры пресечения в виде заключения под стражей. Считает, что судом не установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что П. может скрыться от суда, повлиять на ход судебного разбирательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, судом не приведены доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания его подзащитному иной более мягкой меры пресечения. Указывает, что его подзащитный имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Просит постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.01.2025 года изменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения иную не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении П. в постановлении мотивированы.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

П. обвиняется в совершении преступлений относящихся законодателем к категории средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому судом первой инстанции были учтены все предусмотренные законом обстоятельства.

Основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Данные о личности обвиняемого, были известны суду и учитывались при избрании меры пресечения и продлении ее срока. П. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, ранее скрылся от органов предварительного следствия, был объявлен в розыск, ранее судим, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, будучи на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, является невозможным, обстоятельств, для изменения либо отмены обвиняемому, ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд первой инстанции должным образом мотивировал невозможность избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Не находит оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

Установленный судом срок, на который продлено содержание под стражей, является разумным.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания П. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения не изменились, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении исходя из приведенных выше обстоятельств, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, в настоящее время мера пресечения в отношении П. отменена следователем в связи с заключением им контракта на прохождение военной службы в Вооруженных Силах РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого П., .......... года рождения на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 27 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а обвиняемым – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская