Приговор № 1-463/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-463/2020

ПРИГОВОР

ИФИО1

«10» ноября 2020 г. <адрес>.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе судьи Фадеева И.А. с участием государственного обвинителя – прокурора ФИО3, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ГАРА оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Янтарный, <адрес>, со средним образованием, работающего водителем такси, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 112 ч.1, 119 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил угрозу убийством, при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же – ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления ФИО2 совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, ФИО2 находясь по адресу: <адрес>, мкр. Янтарный, <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей между ними на почве длительных личных неприязненных отношений, действуя умышленно, подверг Потерпевший №1 избиению, нанеся ей удары руками и ногами по голове и телу, высказывая при этом Потерпевший №1 угрозу убийством, которую Потерпевший №1 воспринимала реально и опасалась за свою жизнь, так как ФИО2 применил к ней насилие, находился в агрессивном и возбужденном состоянии мог осуществить свои угрозы.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 были причинены следующие повреждения:

- закрытая тупая травма головы: рваная раны левой ушной раковины, черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, расценивающаяся как легкий вред здоровью;

- закрытая тупая травма груди: неосложненные переломы 6,7,8 ребер справа по передней подмышечной линии без смещения, расценивающаяся по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель (более 21 дня) как средней тяжести вред здоровью.

Органом расследования указанные действия ФИО2 квалифицированы как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением ФИО2 предмета - кастрюли, используемого в качестве оружия, то есть как преступление, предусмотренное ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ст. 246 ч. 8 УПК РФ изменил обвинение ФИО2, исключив из юридической квалификации совершенного деяния такой квалифицирующий признак как применение ФИО2 предмета - кастрюли, используемого в качестве оружия, и переквалифицировал действия ФИО2 со ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ на ст. 112 ч. 1 УК РФ, как совершение им умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал и показал, что он и Потерпевший №1 состояли в браке с 1996 г., заключенном еще в Грузии. В последние два года у него с Потерпевший №1 сложились неприязненные отношения, в связи с чем, он был вынужден уйти из квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Янтарный, <адрес>, и в настоящее время проживает в своей автомашине. В квартиру он приходит примерно один раз в неделю, чтобы принять ванну и забрать личные вещи.

ДД.ММ.ГГГГ, утром, он пришел домой, чтобы помыться, однако Потерпевший №1 принесла в ванную цветы. Он подумал, что она освободит ванную комнату через некоторое время, но и по прошествии часа, она цветы из ванной не убрала. По этому поводу между ними произошла ссора, Потерпевший №1 стала его оскорблять, набросилась на него, затем схватила кастрюлю и замахнулась ею на него. Он вырвал кастрюлю из ее рук и передал ее находившейся в квартире ФИО7 После этого он ударил Потерпевший №1 ладонью руки по лицу, отчего у той слетела сережка. После этого они, толкая друг друга, переместились в комнату, где драка между ними прекратилась. Ногами и кастрюлей он Потерпевший №1 ударов не наносил, гражданский иск не признает.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная судом потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она состоит в браке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, утром, она находилась дома, и ухаживая за цветами, отнесла их в ванную комнату. ФИО2 в это время находился в квартире. Через некоторое время ее сноха – ФИО7 передала ей слова ФИО2 том, что он выбросит цветы из ванной. После этого ФИО2 зашел в ванную комнату, стал обвинять ее в том, что она не дает ему принять ванную, специально заняла ее цветами. После этого он стал наносить ей удары руками по голове, при этом высказывал в ее адрес угрозу убить ее, которую она воспринимала реально, так как боялась ФИО2 Они перемещались по квартире, он наносил ей удары, и она, защищаясь от него, взяла в руки кастрюлю. Затем ФИО7 забрала кастрюлю, и ей удалось уйти в комнату. После этого ФИО2 также зашел в комнату, и продолжая высказывать угрозу убийством, продолжил наносить ей удары руками. Ей стало плохо, она начала задыхаться. После этого ФИО2 периодически заходил в комнату, наносил ей удары, а затем уходил. Он постоянно говорил, что убьет ее, что она умрет в результате избиения.

На своем иске она, Потерпевший №1, настаивает.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показывала, что во время избиения она не знала, как укрыться от ударов ФИО2, и схватила первое, что попало ей под руку - чугунную кастрюлю, которой хотела оказать сопротивление. Однако ФИО12 сразу выхватил кастрюлю и ей же стал наносить ей удары по голове. Она выбежала в коридор, он бил ее ногами по ногам, поэтому она упала. Он продолжал наносить удары ногами по всему телу и кастрюлей по голове, потом она увидела, как из комнаты вышла невестка - ФИО7 и забрала кастрюлю из его рук. (л.д. 30-31; 49-50; 87-88).

Указанных показаний Потерпевший №1 не подтвердила, указала, что кастрюлей ФИО2 наносил ей удары, как по голове, так и по телу. Разницу в своих показаниях Потерпевший №1 объяснила неточностью их отражения дознавателем.

Допрошенная судом свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, когда она находилась по адресу: Балашиха, мкр. Янтарный, <адрес>, когда между находившимися на кухне в квартире ФИО2 и Потерпевший №1 произошла ссора из-за использования ванны. Через некоторое время она услышал звуки ударов, зашла в кухню и потребовала от них прекратить скандал. Однако ФИО2 и Потерпевший №1 продолжали кричать друг на друга. Когда она очередной раз зашла на кухню, то увидела кровь на полу, а затем увидела в руках у ФИО2 кастрюлю и забрала ее. После этого ФИО2 и Потерпевший №1 переместились в комнату, где ФИО2 нанес несколько ударов рукой Потерпевший №1 Затем Потерпевший №1 стало трудно дышать, она опустилась на колени, и ФИО2 несколько раз нанес ей удары ногой по телу. Также она видела, что он наносил ФИО13 удары рукой по голове, руками по телу. Нанесения ударов кастрюлей, она не помнит. В ходе избиения ФИО2 угрожал убийством Потерпевший №1

Виновность ФИО2 также подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности ФИО2, подвергшего ее ДД.ММ.ГГГГ избиению. (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления ФИО2 - <адрес> в <адрес>. (л.д.13-14);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения:

- закрытая тупая травма головы: рваная раны левой ушной раковины, черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, расценивающаяся как легкий вред здоровью;

- закрытая тупая травма груди: неосложненные переломы 6,7,8 ребер справа по передней подмышечной линии без смещения, расценивающаяся по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель (более 21 дня) как средней тяжести вред здоровью.

Все повреждения образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25);

Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд находит, что виновность ФИО2 доказана полностью, подтверждается как показаниями самого подсудимого об обстоятельствах его конфликта с потерпевшей, так и в совокупности с ними показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, исследованными в судебном заседании и поименованными выше материалами уголовного дела.

Доводы ФИО2 том, что он нанес лишь пощечину Потерпевший №1, и не угрожал ей убийством, суд находит несостоятельными.

Указанные доводы полностью опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых ей были причинены повреждения, и о причастности именно ФИО2 к их причинению. Показания Потерпевший №1 при этом подтверждаются показаниями ФИО7, и согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, установившей у Потерпевший №1 повреждения, которые могли быть причинены именно ДД.ММ.ГГГГ от ударных воздействий тупых твердых предметов.

Все вышеуказанные доказательства суд находит достоверными, допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными, чтобы признать установленным в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, тем, что в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, действуя умышленно, подверг Потерпевший №1, избиению, нанеся ей удары руками и ногами по голове и телу, причинив ей повреждения, расценивающиеся по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель (более 21 дня) как средней тяжести вред здоровью, сопровождая свои действия угрозой убийством в адрес Потерпевший №1, которую она, с учетом примененного к ней насилия, агрессивного и возбужденного состояния ФИО2 воспринимала реально и опасалась осуществления этой угрозы, он - ФИО2, тем самым совершил угрозу убийством, при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы, а также совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть, совершил преступления, предусмотренные ст. ст. 119 ч.1, 112 ч. 1 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает, что он ранее не судим, совершил преступление впервые, его состояние здоровья и наличие у него ряда заболеваний, что признается судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывается судом и формально положительная характеристика на ФИО2 с места его жительства.

Учитывая характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, конкретные обстоятельства дела, суд находит, что наказание ему должно быть связано с ограничением свободы в пределах санкций статей Уголовного кодекса РФ, предусматривающих уголовную ответственность за совершенные подсудимым и установленные судом деяния.

Оснований для применения к ФИО8 положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом характера, степени тяжести и общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101, 1064 ГК РФ, суд находит обоснованным исковые требования Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, поскольку в связи с причиненным ей вредом здоровью, потерпевшая действительно испытывала нравственные и физические страдания, подлежащие возмещению. Вместе с тем размер заявленных требований суд находит завышенным, не учитывающим имущественное положение ФИО2 в полной мере, в связи с чем, в указанной части иск Потерпевший №1 суд находит подлежащим удовлетворению частично.

Суд также находит обоснованными требования Потерпевший №1 о возмещении причиненного ей имущественного вреда, однако ввиду невозможности произвести подробный под счет по иску из-за не предоставления суду данных о наличии у нее соглашения с представителем об оказании им платных услуг, по которому ею произведена оплата его услуг, а также документов, позволяющих суду убедиться в достоверности предоставленного потерпевшей трудового соглашения, по которому она потеряла заработок из-за действий ФИО2, суд находит возможным, сохранить за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в указанной части в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО2 ГАРА оглы виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 112 ч.1 УК РФ в виде восьми месяцев ограничения свободы;

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде шести месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлений методом частичного сложения назначенных наказаний в виде одного года ограничения свободы.

Обязать ФИО2 в период отбытия наказания в виде ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту отбытия наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального воздействия на ФИО2 в виде обязательства о явке - отменить.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 в возмещение морального вреда 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Сохранить за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: кастрюлю – оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Балашихинского

городского суда Фадеев И.А.