Приговор № 1-121/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-121/2017

1-121/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Строитель

21 декабря 2017 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенькова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Бураковой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Яковлевского района Голубь А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Центрального Яковлевского филиала БОКА ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <дата>, при таких обстоятельствах:

<дата> около 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в подъезде <номер> дома <номер> по <адрес>, увидел на лестничной площадке под лестничным маршем двухколесный горный велосипед марки «PULSE 26» (MD980L), воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил двухколесный горный велосипед марки «PULSE 26» (MD980L) стоимостью <данные>, принадлежащий Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что <дата> в дневное время зашел в подъезд <номер> дома <номер> по <адрес>. Под лестничным маршем увидел велосипед, который решил похитить. В дальнейшем велосипед спрятал в подвальном помещении дома, в котором проживает.

Потом, через несколько дней, велосипед был изъят сотрудниками полиции.

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении доказанной.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что проживает со своей несовершеннолетней дочерью Свидетель №1 по адресу: <адрес>. В <дата> приобрела дочери двухколесный горный велосипед марки «PULSE 26», который постоянно хранился в подъезде, пристегивался к металлической трубе специальным велосипедным тросом с замком. В вечернее время <дата> позвонила дочь и сообщила, что велосипеда нет на месте. После чего позвонили в полицию и сообщили о краже велосипеда. В настоящий момент велосипед возвращен сотрудниками полиции.

Показания потерпевшей достоверные, подтверждают обстоятельства совершенной кражи.

Свидетель №2 показал, что у него есть ключ от помещения, которое предназначено под контейнер мусоропровода, по адресу: <адрес>, возле подъезда <номер> с левой стороны от входной двери, для хранения строительных материалов и велосипеда. Такой ключ был у него, у представителя ЖКХ и ФИО1 <дата> утром он открыл замок двери в помещение и увидел, что у стены стоит велосипед белого цвета с зелеными полосками, которого раньше там не было.

Из оглашенных показаний свидетелей: Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.227-229, 235-237, 240-242) известно, что в один из дней июня они видели, как ФИО1 катался на велосипеде. Так же Гомон сказал, что велосипед он подарит сыну.

Показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они подтверждают показания подсудимого и представителя потерпевшей в части обстоятельств совершенного преступления, и являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательством виновности подсудимого в совершенном преступлении.

В своем заявлении от <дата> Потерпевший №1 просит принять меры к розыску велосипеда марки «PULSE 26», похищенного <дата> из подъезда <номер> дома <номер> по <адрес> (т.1 л.д.28).

В ходе осмотра места происшествия от <дата> – лестничной площадки, расположенной на 1 этаже подъезда <номер> дома <номер> по <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, в ходе осмотра обнаружены и изъяты два отрезка дактилоскопической пленки со следами папиллярных линий (т.1 л.д.30-38).

Из сообщения ОУР ОМВД России по Яковлевскому району от <дата> известно, что в подвале подъезда <номер> дома <номер> по <адрес>, хранится велосипед, похищенный у Потерпевший №1 (т.1 л.д.44).

Результатами осмотра места происшествия <дата> – помещения мусорной камеры и тамбура к ней, расположенных с левой стороны от входа в подъезд <номер> дома <номер> по <адрес>, обнаружены и изъяты велосипед марки «PULSE 26» (MD980L), металлический замок «Apecs», 4 отрезка дактилоскопической пленки со следами папиллярных линий (т.1 л.д.49-55).

В ходе выемки <дата> у Потерпевший №1 изъят товарный чек на покупку двухколесного горного велосипеда марки «PULSE 26» (MD980L) (т.1 л.д.108-109).

Из протоколов осмотра предметов от <дата> следует, что осмотрены двухколесный горный велосипед марки «PULSE 26» (MD980L), товарный чек на покупку двухколесного горного велосипеда марки «PULSE 26» (MD980L), которые приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.103-106, 110-111, 112).

Заключением эксперта <номер> от <дата> установлена стоимость похищенного двухколесного горного велосипеда марки «PULSE 26» (MD980L) – <данные> (т.1 л.д.198-208).

Протоколы и заключение эксперта составлены компетентными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому служат доказательством, и объективно подтверждают причастность подсудимого к совершению преступления.

Представленные стороной обвинения и исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО1 осознавал общественную опасность своих противоправных действий – кражи велосипеда, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба Потерпевший №1 и желал наступления этих последствий.

Мотив и цель преступления корыстные, так как после совершения преступления ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Целью кражи явилась нажива.

Так подсудимый ФИО1, взяв велосипед, спрятал его в ином месте, при этом, как указали свидетели Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №4, подсудимый собирался распорядиться велосипедом, таким образом, ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, то есть кражу.

Общая стоимость похищенного в размере <данные> для потерпевшей является значительной, так как заработная плата Потерпевший №1 в месяц составляет <данные>, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2017 <номер> от <дата> (т.1 л.д.100), поэтому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» доказан.

Виновность и квалификация действий подсудимого стороной защиты не оспаривается.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что совершено преступление средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО1, нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, инвалидность 2 группы, хроническое заболевание суставов и позвоночника.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства согласно справки-характеристики участкового уполномоченного полиции – отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, поступали в его адрес жалобы от соседей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства происшедшего, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначении наказания в виде штрафа, предусмотренного ст.46 УК РФ.

Оснований применить ст.64, 73 УК РФ нет.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 не заявлен.

В соответствии со ст.81, 82, 299 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: двухколесный горный велосипед марки «PULSE 26» (MD980L) в стальной раме белого цвета с черными и зелеными полосами, товарный чек на покупку двухколесного горного велосипеда, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности Потерпевший №1; 9 отрезков светлой дактилоскопической пленки, упакованные в три конверта, находящиеся при уголовном деле – уничтожить; металлический замок «Apecs», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Яковлевскому району – уничтожить; связка ключей, находящаяся на хранении у ФИО1 – оставить по принадлежности ФИО1

Адвокат Центрального Яковлевского филиала БОКА ФИО2 участвовал в деле по назначению в течение 3 дней. Оплата его труда произведена за счет средств федерального бюджета в размере 1650 рублей. В соответствии со ст.131 УПК РФ расходы на вознаграждение его услуг являются судебными издержками, которые подлежат возмещению ему за счет средств федерального бюджета, и на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1650 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- велосипед марки «PULSE 26» (MD980L) в стальной раме белого цвета с черными и зелеными полосами, товарный чек на покупку двухколесного горного велосипеда, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- 9 отрезков светлой дактилоскопической пленки, упакованные в три конверта, находящиеся при уголовном деле – уничтожить;

- металлический замок «Apecs», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Яковлевскому району – уничтожить;

- связка ключей, находящаяся на хранении у ФИО1 – оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Яковлевский районный суд. В этот же срок осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Пеньков С.Г.