Приговор № 1-327/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-327/2024

Дело № 1-327/2024

УИД 66RS0002-01-2024-000619-09


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14октября 2024года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Четкина А.В.,

при ведении протокола секретарем Кулаковой В.И., помощниками судьи Масина П.Ю., Шарафулиной Э.В.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Гребеневой В.В., ФИО1,ФИО2, ФИО3, ФИО4,

потерпевшихПотерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимого (гражданского ответчика)ФИО5,

защитника – адвоката ОпалевойО.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5,<...>, судимого:

14.11.2017 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно на основании постановления Камышловского районного суда Свердловской области от 20.02.2019 на срок 1 год 1 месяц 14 дней,

осужденного:

18.04.2024 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

03.06.2024 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

27.08.2024 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст.314.1 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в настоящее время отбывающего наказание,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, содержащегося под стражей в порядке задержания с 29 ноября по 01 декабря, с 01 по 03 декабря 2023 года, а также в порядке задержания и меры пресечения с 14 февраля 2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, одну из которых с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, вторую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершеныподсудимым при следующих обстоятельствах.

02.11.2023 около 14:40 у ФИО5, находившегося во дворе дома № 14 по ул. Советская г. Екатеринбурга, увидевшего припаркованный автомобиль марки «OpelCоrsa» с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №2, с запущенным двигателем и со вставленным в замок зажигания ключом, возник умысел направленный на неправомерное завладение без цели хищения данным транспортным средством. Реализуя задуманное, подсудимый подойдя к автомобилю, убедившись в том, что двери последнего не закрыты и в салоне никого нет, открыл дверь и сел на водительское сидение. Далее, 02.11.2023 в период с 14:40 до 14:46 Тестов, осознавая противоправность своих действий и не имея законных прав владения и пользования названным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №2, без согласия последней и против ее воли, скрылся на указанном автомобиле с места совершения преступления, совершив на нем неправомерную поездку от дома № 14 ул. Советскаяг. Екатеринбурга до двора дома № 14 по ул. Восточная в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, где припарковал автомобиль, сняв с него государственные регистрационные знаки ***, с целью их замены для дальнейшего беспрепятственного передвижения на нем по г. Екатеринбургу. После этого, подсудимый, приискал припаркованный во дворе дома № 14 по ул. Восточная г.Екатеринбурга автомобиль марки «ВАЗ-21083» с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащий Свидетель №2, с которого снял государственный регистрационный знак и установил на автомобиль марки «OpelCоrsa», принадлежащем Потерпевший №2, после чего проехал во двор дома № 21А по ул. Луначарского в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, где Тестов покинул салон указанного автомобиля.02.11.2023 около 16:45 автомобиль марки «OpelCоrsa» с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащий Потерпевший №2, был обнаружен сотрудниками полиции.

Кроме того, в тот же день, т.е. 02.11.2023 в период с 14:46 до 14:50 у ФИО5, находящегося на лестничной площадке 2 этажа многоквартирного дома № 10 по ул. Восточная Железнодорожного района г. Екатеринбурга, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно из квартиры № ***, расположенной на 2 этаже вышеуказанного дома, и обращения похищенного в свою пользу. Реализуя возникший умысел, в указанный период времени подсудимый, находясь в подъезде названногожилого дома, поднялся на второй этаж, и, увидев приоткрытую дверь в квартиру № ***, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, осознавая, что каких-либо законных прав на проникновение в эту квартиру у него не имеется, при этом достоверно зная о том, что у него отсутствует разрешение от проживающих в данной квартире ранее ему незнакомых Потерпевший №1, РАГ, АПВ, открыл незакрытую на замок входную дверь, после чего, убедившись, что проживающие в указанной квартире лица за его преступными действиями не наблюдают, незаконно проник в данную квартиру, взявв левую руку сумку для ноутбука, стоимостью 1500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, дотянувшись до нее через порог квартиры, которая находилась на банкетке, расположенной в коридоре указанной квартиры, в которой находился ноутбук марки «AsusVivoBookPRO 14», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 60000 рублей, а также не представляющее для последней материальной ценности имущество, а именно: компьютерная мышь «Aser», два пенала черного и зеленого цветов, ножницы, расческа, помада «DIVAGE BEA UTY KIL LER, брелок, упаковка спрея назального «СНУП» объемом 15 мл, папка-скоросшиватель для бумаг желтого цвета «Brauberg», папка для бумаг синего цвета, студенческий билет, тем самым тайно похитив вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 После чего, Тестов, с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 61500 рублей.

Помимо этого, в тот же день, 02.11.2023 в период с 15:11 до 15:25 у ФИО5, находящегося во дворе дома № 21А по ул. Луначарского в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из багажного отделения, припаркованного по вышеуказанному адресу автомобиля марки «OpelCоrsa» с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину, и обращения похищенного в свою пользу.Реализуя задуманное, в указанный период времени подсудимый подошел к данному автомобилю, припаркованному во дворе вышеназванного дома, достоверно зная о том, что двери транспортного средства не закрыты и ключи от него находятся в замке зажигания, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, открыл двери багажного отделения автомобиля, откуда взял в руки коробку с комплектом цепи ГРМ (цепь, натяжитель, звездочки, в количестве 3 штук, успокоители, в количестве 3 штук, сальник, прокладки) фирмы «Corsa D «INA» 559002430», стоимостью 30410 рублей,принадлежащим Потерпевший №2, тем самым тайно похитил данное имущество. После этого, Тестов с вышепоименованным похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 30410 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 заявил о частичном признании вины в совершении инкриминируемых деяний. При этом вину в угоне автомобиля марки «OpelCоrsa» с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего Потерпевший №2, признал полностью, не оспаривая сам факт тайного хищения из указанного транспортного средства имущества последней, не согласился с объемом похищенного и размером причиненного ущерба, а также с квалификацией его действий, полагая, что содеянное следует квалифицировать по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также признавая факт тайного хищения имущества из жилища Потерпевший №1, оспаривал наличие квалифицирующего признака «незаконного проникновения», поскольку в жилое помещение он не заходил, а ноутбук похитил через открытую входную дверь. По обстоятельствам дела, как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия при неоднократных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (том № 2 л.д. 83-87, 100-103,116-117,132-133, 142-144,158-160) показал, что 02.11.2023 около 15:30, следуя до остановки общественного транспорта, проходя во дворе <...> увидел автомобиль марки «OpelCorsa», в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак не помнит, фары у которого были включены, и двигатель заведен. После чего, он посмотрел в салоне автомобиле, где никого не было, вокруг также никого не было. Затем он дернул ручку левой пассажирской задней двери, и обнаружил, что автомобиль открыт, закрыв заднюю дверь, открыл водительскую дверь автомобиля, и увидел в замке зажигания ключ. В этот момент у него возник умысел проникнуть в салон данного автомобиля и прокатиться на нем до района «Уралмаш»г. Екатеринбурга. С этой целью он сел на водительское сидение, закрыл за собой дверь, и, управляя указанным транспортным средством, выехал на ул. Советская и направился в сторону ул. Шевченко г. Екатеринбурга.На перекрестке улиц Шевченко и Луначарского, он повернул направо и продолжил движение по ул. Луначарского, но испугался того, что около Железнодорожного вокзала всегда находятся сотрудники ГИБДД, а владелец автомобиля мог заявить об угоне, он заехал во двор дома № 21А по ул. Луначарского. Во дворе указанного дома стояли припаркованные автомобили, где он увидел автомобиль марки «ВАЗ-21083» с государственным регистрационным знаком ***, и решил снять с этого автомобиля регистрационный знак и установить на автомобиль «OpelCorsa», для того чтобы продолжить движение, так как боялся быть остановленным сотрудниками ГИБДД. Для чего он скрутил государственный регистрационный знак с автомобиля марки «OpelCorsa» и убрал в багажник,а скрученный регистрационный знак с автомобиля марки «ВАЗ-21083», попытался прикрепить на переднюю рамку для государственных регистрационных знаков, однако прикрепить было нечем, и тот постоянно отпадывал, поэтому установить регистрационный знак он не смог. Отметил, что на автомобиле «OpelCorsa» он хотел доехать до района Уралмаш, каким-либо иным способом распорядится автомобилем,продать тот, либо разобрать на запчасти, он намерения не имел. На тот момент никакого ценного имущества в автомобиле не обнаруживал. При нем только находилась принадлежащая ему сумка черного цвета.Вину в совершении неправомерного завладения выше названным автомобилем признает полностью, в содеянном раскаивается. Затем он прошел до дома № 10 ул. Восточная, где зашел в подъезд, полагая, что в данном подъезде живет его знакомый, точный адрес проживания которого, помнит плохо и лишь визуально. Зайдя в подъезд, поднялся на последний этаж, стал спускаться по этажам,разыскивая квартиру знакомого. Насколько помнит, на втором этаже он увидел приоткрытую на 20-30 см дверь квартиры и, заглянув внутрь, в коридоре увидел сумку черного цвета. В этот момент у него возник умысел на хищение данной сумки. Он слышал голоса в квартире, но в коридоре никого не было. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он приоткрыл открытую входную дверь, протянул руку в коридор квартиры и взял с тумбы сумку, при этом в квартиру не заходил, порог не переступал. После чего он вышел из подъезда и прошел к ранее угнанному автомобилю «OpelCorsa», где в салоне вытащил содержимое сумки. В последнейнаходились различные предметы и ноутбук. Он достал ноутбук, а сумку оставил в автомобиле. Также осмотрев автомобиль, в багажнике обнаружил коробку с запчастями и решил их похитить с целью дальнейшей реализации. Затем убрал коробку с запчастями в находящуюся при нем сумку, а также забрал ранее похищенный ноутбук, после чего оставил угнанный автомобиль и сумку, в которой находился похищенный им ноутбук, во дворе указанного дома, с похищенным из него имуществом ушел в гости к своей знакомой в сторону ул. Сулимова, 4. Через некоторое время онрешил проверить ноутбук и, включив тот увидел, что на нем установлен пароль. По пути он выбросил ключ от автомобиля, коробку с запчастями,и похищенный им ноутбук, так как устал нести, где именно выкинул не помнит.Пояснил, что запчасти, похищенные им из багажника автомобиля «OpelCorsa» он хотел продать, так как они были новые, а также хотел продать похищенный им ноутбук, а вырученные с продажи указанного имущества деньги хотел потратить на собственные нужды.При этом в судебном заседании показал, что запчасти действительно были новые, но в коробке находился не полный комплект ГРМ, насколько помнит,в ней находились: цепь, натяжитель, одна звездочка, возможно прокладки.В период предварительного следствия,вину в совершения хищения имущества, а именно ноутбука и запчастей из багажника автомобиля признавал, в содеянном раскаивается, объем похищенного из автомобиля не оспаривал, не соглашаясь лишь с тем, что их хищением потерпевшей причинен значительный материальный ущерб.Как на следствии, так и в суде подтвердил, что на имеющихся в деле видеозаписях с камер видеонаблюдения изображен он. Также о совершении тайного хищения имущества из жилища Потерпевший №1 ФИО5 указал в явке с повинной. (том № 1 л.д.92).

В судебном заседании ФИО5 после оглашения показаний данных в период предварительного следствия пояснил, что явку с повинной, а также данные показания давал самостоятельно, добровольно, их полностью подтверждает, допросы производились с участием защитника. Незначительные противоречия в показаниях объяснил истекшим периодом времени.

Приведенные выше показания ФИО5 суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют обстоятельствам дела, показаниям потерпевших, свидетелей, письменным материалам дела, подтверждены подсудимым в судебном заседании.

По обстоятельствам угона автомобиля и тайного хищения имущества Потерпевший №2

Из заявления потерпевшей Потерпевший №2 (том № 1 л.д. 152) и ее показаний как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон (том № 2 л.д. 6-8, 10-11), следует, что у нее в собственности находится автомобиль марки «OpelCorsa» в кузове серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком ***, который она приобрела 14.10.2023 за 295 000 рублей. Автомобиль оборудован штатной сигнализацией, окна не тонированы, при продаже ей были переданыдва комплекта ключей. На автомобиле передвигается каждый день, тот оставляет на парковке во дворе дома по адресу: <...>, где проживает. 02.11.2023 примерно в 14:40 выйдя из подъезда, на своем автомобиле подъехала к первому подъезду данного дома, в котором проживает ее подругаШВМ Поднявшись к последней в квартиру, на второй этаж, вспомнила, что забыла в автомобиле вещи, спустилась снова к машине, забрала вещи, двигатель автомобиля не глушила, ключи оставила в замке зажигания, автомобиль не закрыла, пошла за подругой. Около 15:00 совместно с ШВМ выйдя на улицу, обнаружила, что автомобиль отсутствует на парковочном месте. После чего она позвонила в полицию. В автомобиле находилось водительское удостоверение на ее имя, свидетельство о регистрации транспортного средства. После того, как приехали сотрудники полиции, они осмотрели территорию, она написала заявление. Примерно через час ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ее автомобиль обнаружен по адресу: <...>, с государственным регистрационным знаком от иного ***. После осмотра автомобиля сотрудниками полиции ей его вернули. Стоимость принадлежащего ей автомобилясоставляет 295 000 рублей. Кроме того, из автомобиля после его угона и возврата она обнаружилахищение запчастей на автомобиль, а именно нового комплекта цепи ГРМ (цепь, натяжитель, 3 звездочки, 3 успокоителя, сальник, прокладки) фирмы Corsa D «INA» 559002430, которые 16.10.2023 в магазине автозапчастей, расположенном по адресу: <...>, за 30 410 рублей приобрел по ее просьбе Свидетель №1, и которому она перевела на приобретение указанных запчастей денежные средства. Данные запчасти находились до момента угона автомобиля в багажном отделении в картонной коробке, и предназначались для замены старого комплекта установленного в автомобиле. Относительно своего размера дохода в период предварительного следствия указала, что ее ежемесячный доход составляет 35000 рублей, из которых оплачивает аренду жилья ежемесячно в размере 15500 рублей с учетом коммунальных услуг. В судебном заседании указала, что размер ее дохода составлял 60000 рублей. Как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании настаивала, что причиненный в результате хищения ущерб в размере 30410 рублей является для нее значительным. Поскольку данный автомобиль для нее является единственным средством передвижения, ей необходим для осуществления трудовой деятельности, указанные запчасти необходимо было заменить в транспортном средстве в срочном порядке, с учетом этого полноценно эксплуатировать тот возможности не имела, была вынуждена иногда просить транспортные средства у своих знакомых. В замен похищенным, приобрела новые запчасти только спустя два месяца. В судебном заседании отметила, что показания в период предварительного следствия давала добровольно, их подтверждает. Подсудимый ущерб не возместил.

Показания потерпевшей относительно принадлежности ей вышеназванного автомобиля подтверждаются: карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства, договором купли-продажи автомобиля, в соответствии с которыми с 14.10.2023 владельцем автомобиля марки «OpelCоrsa» с государственным регистрационным знаком ***, является Потерпевший №2 (том № 1 л.д. 149,158-161).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, следует, что он проживает совместно с Потерпевший №2 Квартира, в которой они проживают, является арендованной. Подтвердил показания потерпевшей о том, что у той в собственности имеется автомобиль марки «OpelCorsa», который был приобретен последней в октябре 2023 года за накопленные денежные средства в сумме около 300 000 рублей. Данным автомобилем управлял также он, так как они совместно проживают. Со слов Потерпевший №2 ему стало известно о том, что 02.11.2023 около 15:00,та приехала к дому, припарковала автомобиль на парковочном месте, при этом оставила ключи в замке зажигания и двигатель автомобиль не глушила. Выйдя на улицу, обнаружила пропажу своего автомобиля. Потерпевший №2 сразу же позвонила ему и сообщила о случившемся. Последняяобратилась с заявлением в полицию. В последующем автомобиль был найден и возвращен потерпевшей. Также ему известно о том, что из багажника автомобиля были похищены запчасти на данный автомобиль, которые не возвращены.(том № 2 л.д. 73-74).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, следует, что 17.06.2023 у БДА он приобрел автомобиль марки «ВАЗ 21083» в кузове черного цвета, с государственным регистрационным знаком ***, однако на учете тот продолжал находиться на предыдущем владельце, поскольку он подготавливал автомобиль для прохождения технического осмотра. Указанным транспортным средством пользуется только он, комплекты ключей от автомобиля находились у него. Автомобиль он парковал во дворе дома № 14 по ул. Восточная г. Екатеринбурга.Сигнализацией автомобиль не оборудован, он закрывает автомобиль на ключ. 02.11.2023 около 17:00, выйдя на улицу и подойдя к автомобилю, обнаружил отсутствие заднего государственного регистрационного знака *** Первоначально он подумал, что государственный регистрационный знак он где-то потерял и не придал этому особого значения. 03.11.2023 в дневное время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что найден с принадлежащего ему автомобиля указанный государственный регистрационный знак.(том № 2 л.д.30-31).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ранее она арендовала помещение - офис по адресу: <...>. 02.11.2023 около 16:00,когда она направлялась в офис, у дома № 15 по ул. Луначарского, в тот момент, когда она закурила сигареты к ней подошел незнакомый мужчина, на вид 30-35 лет, рост около 170 см, славянской внешности, одет был в темную куртку, шапку, капюшон, темные спортивные брюки и кроссовки. У последнего при себе имелась сумка темного цвета. Данный мужчина у нее спросил время и попросил сигарету, и она передала ему сигарету и зажигалку, чтобы он прикурил. Ей он сообщил, что много пил и время уже около 16:00, он спросил как ее зовут, она назвала не свое имя, сам он не представился, также предложил ее проводить, но она отказалась. Она заметила, что тот находится в состоянии опьянения, разговаривал не внятно, при этом запах алкоголя не чувствовала. После чего, она направилась в офис, а куда ушел данный мужчина она не заметила. Сотрудники полиции ранее направляли ее для составления субъективного портрета данного мужчины, ею был составлен фоторобот. В настоящее время по истечении длительного времени она не помнит, как последний выглядел, опознать его не сможет. В ходе допроса ей предъявлена видеозапись, на которой она опознала себя и мужчину, которому 02.11.2023 она давала прикурить сигарету. (том № 1 л.д. 140-142).

Показания свидетелей в судебном заседании подсудимый не оспаривал.

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОП № 3 УМВД России по г.Екатеринбургу следует, что 02.11.2023 в 15:50 в данный отдел полиции по телефону поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что по ул. Советская, 14, похищен автомобиль марки «OpelCоrsa» с государственным регистрационным знаком ***.(том № 1 л.д.146).

По рапорту оперативного дежурного ДЧ ОП № 3 УМВД России по г.Екатеринбургу следует, что 02.11.2023 в 16:45 в дежурную часть по телефону поступило сообщение от экипажа-528 о том, что по ул. Луначарского, 21 «А» обнаружен вышеназванный автомобиль марки «OpelCоrsa»,на которой спереди установлен государственный регистрационный знак ***, задний государственный регистрационный знак отсутствует. (том № 1 л.д.148).

Из рапортовинспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ГСГ, оперуполномоченного ОУР ОП № 3 ЕСН следует, что 02.11.2022 в 16:00 после поступления информации об угоне автомобиля марки «OpelCоrsa» с государственным регистрационным знаком *** был введен план «Розыск», в ходе которого при проведении патрулирования во дворе дома № 21 по ул. Луначарского было обнаружено данное транспортное средство, на передней части которого установлен государственный регистрационный знак от другого автомобиля-«ВАЗ -2108»:***, на задней части регистрационный знак отсутствовал. Через стекло в салоне были видны государственные регистрационные знаки от данного автомобиля.При осмотре в салоне обнаружен портфель, не принадлежащий Потерпевший №2, в котором находился студенческий билет на имя Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 162-163).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, приложения к нему фототаблице02.11.2023 в период с 17:15 до 18:44 с участием Потерпевший №2 проведен осмотр участка местности по адресу: <...>, где был обнаружен припаркованный автомобиль марки «OpelCоrsa». Зафиксировано, что на передней части кузова установлен государственный регистрационный знак ***, на задней части таковой отсутствует. Выявлены механические повреждения кузова. Относительно данного регистрационного знака Потерпевший №2 пояснила, что он ей не принадлежат, на автомобиле до угона был установлен государственный регистрационный знак ***.В ходе осмотра на частях автомобиля, в том числе, были обнаружены и изъяты: следы папиллярных линий и тканевой структуры, микрочастицы, железная крышка, а также тканевая сумка черного цвета, с содержимым, в том числе, в той находился студенческий билет на имя Потерпевший №1, помада, расческа, компьютерная мышь, а также государственные регистрационные знаки ***, ***. Относительно обнаруженной сумки Потерпевший №2 пояснила, что та ей не принадлежит, видит ее впервые. При применении служебной розыскной собаки установлены пути отхода (подхода) лица совершившего преступление в направлении дома № 10 «а» по ул. Восточной.Зафиксировано наличие на названном доме камеры видеонаблюдения. Обнаруженные предметы, надлежащим образом изъяты, осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами. Сумка с содержимым передана Потерпевший №1 Вышеназванный автомобиль возвращен потерпевшей Потерпевший №2 (том № 1 л.д. 170-180,184-185, 237-241).

Из протокола осмотра места происшествия, приложений к нему: фототаблицы, схемы следует, что 12.12.2023 с участием Потерпевший №2 осмотрен участок местности находящийся по адресу: <...>, в ходе которого последняя указала точное место, где 02.11.2023 около 14:00 она припарковаласвой автомобиль марки «OpelCоrsa» с государственным регистрационным знаком ***, при этом двигатель автомобиля не заглушила, ключ оставила в замке зажигания, после чего зашла домой, а вернувшись примерно через 5-8 минут обнаружила отсутствие транспортного средства. (том № 1 л.д. 186-191).

В соответствии с копиями свидетельства о регистрации транспортного средства ***, паспорта транспортного средства, договора купли-продажи от 17.06.2023, государственный регистрационный знак ***, закреплен за автомобилем «ВАЗ 21083», владельцем которого является Свидетель №2 (том № 2 л.д. 34-36).

Факт наличия в собственности Потерпевший №2 на момент хищения вышепоименованного имущества (запчастей), их наименование, стоимость подтверждается товарнымчеком от 16.11.2023. (том № 2 л.д. 14).

Согласно протоколам выемки, осмотра предметов, потерпевшей Потерпевший №2 представлен автомобиль марки «OpelCоrsa» с государственным регистрационным знаком ***, который, а также вышеназванный товарный чек на комплект цепи ГРМ (цепь, натяжитель, 3 звездочки, 3 успокоителя, сальник, прокладки) стоимостью 30410 рублей) надлежащим образом осмотрены и те признаны по делу вещественными доказательствами. (том № 2 л.д. 16-25).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений считает доказанной.

Из приведенных доказательств следует, что Тестов совершил угон автомобиля «OpelCоrsa» с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащий Потерпевший №2 Действуя тайно от окружающих, воспользовавшись отсутствием владельца транспортного средства, и тем, что дверь автомобиля была не заперта, а двигатель запущен, не имея законных прав на пользование указанным автомобилем, Тестов, неправомерно завладев данным транспортным средством, переместил его от места парковки от дома № 14 по ул. Советская и стал передвигаться на нем по г.Екатеринбургу, оставив тот во дворе дома № 21А по ул. Луначарского. Цели хищения указанного автомобиля подсудимый не преследовал. Преступление, совершенное подсудимым, носит оконченный характер.

Также Тестов совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 из салона данного автомобиля. Действия подсудимого выразились в противоправном, безвозмездном изъятии имущества из владения собственника, совершены из корыстных побуждений, поэтому расцениваются как хищение. Хищение совершалось подсудимыми втайне от потерпевшей и окружающих. Совершенное преступление носит оконченный характер, поскольку подсудимый, завладев имуществом, с ним с места преступления скрылся и имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Предметный состав и стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшей, представленными документами и сомнений у суда не вызывают.

Причиненный Потерпевший №2 в результате хищения ущерб в размере 30410 рублей, состоящий из стоимости похищенногоимущества (автозапчастей), суд признает значительным для потерпевшей, поскольку сумма причиненного ущерба, более чем в шесть раз превышает 5000 рублей, на момент совершения преступления равнялся практически половине месячного дохода потерпевшей, из которого более 15 000 рублей, та ежемесячно оплачивала проживание в арендованном жилье. Похищенные автозапчасти, предназначались для проведения необходимого запланированного ремонта единственного транспортного средства последней, нужного ей для осуществления трудовой деятельности.Из-за отсутствия достаточных денежных средств, приобрести аналогичные запчасти взамен похищенных, потерпевшая возможности не имела на протяжении длительного периода времени.

Доводы защиты и заявления подсудимого о необходимости переквалификации его действий на часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации судом проверялись и подтверждения не нашли, расцениваются критически, как избранная линия защиты, преследующая цель минимизировать свою ответственность в целях избежания наказания за фактически совершенное деяние.

Данные доводы опровергаются и вина подсудимого подтверждается помимо собственных признательных показаний последнего, вышеприведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, документов и предметов, записью с камер видеонаблюдения.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку их показания полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Все остальные незначительные моменты объясняются естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информацией о намерении данных лиц оговорить подсудимого, суд не располагает. Оснований для самооговора подсудимого судом также не установлено. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Таким образом, действия ФИО5 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По обстоятельствам тайного хищения имущества Потерпевший №1

Вина подсудимого помимо собственных признательных показаний подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заявления потерпевшейПотерпевший №1 (том № 1 л.д. 59), ее показаний, данных как в судебном заседании, так и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том № 1 л.д. 113-115, 116-118) следует, что она проживает совместно с сожителем АПВ по адресу: ***. Ранее у них в течение нескольких дней проживал их знакомый РАГ, который проходил курс реабилитации после ранения на СВО, и 05.11.2023, тот улетел обратно в зону боевых действий. Отметила, что входная дверь в подъезд оборудована домофоном с магнитным замком без камеры видеонаблюдения. Входная дверь в квартиру, если не закрывать на замок, может приоткрываться самостоятельно. Они по своей невнимательности часто забывают ее закрыть на замок, и та находится в приоткрытом положении. У нее в собственности имелся ноутбук «ASUS» в корпусе черного цвета, серийный номер V31401QA-KM133W, приобретенный 26.02.2023 в магазине «DNS» в г. Нижний Тагил за 64 999 рублей, который на момент хищения она оценила в 60 000 рублей, поскольку тот находился в идеальном состоянии, каких-либо повреждений не имел. К ноутбуку имелась компьютерная мышь черного цвета, Ноутбук, мышь и иные личные вещи она хранила в текстильной сумке темного цвета, которую она покупала за 1500 рублей, и оценивает в указанном размере. Для входа в ноутбук требовалось введение пароля.01.11.2023 около 19:00, вернувшись домой, сумку с ноутбуком она положила на тумбу в коридоре, которая располагается на незначительном расстоянии от входной двери. В тот же вечер около 23:00 видела, что сумка с ноутбуком лежала на своем месте. Также в сумке находилось следующее имущество: студенческий билет на ее имя, учебные работы, папки с учебными работами и отчетом, материальной ценности для нее не представляющие, два текстильных пенала зеленого и черного цвета с наборами ручек и карандашей и другие предметы поименованные в описательной части приговора. 02.11.2023 они находились дома, утром АПВ уехал на учебу, вернулся домой около 14:00, двери квартиры за собой на замок не закрыл. При этом он не обратил внимания, находится ли сумка с ноутбуком на месте. Около 16:00 этого же дня РАГ одеваясь, обнаружил, что входная дверь в квартиру находится в открытом положении, о чем сообщил ей и АПВ. Данной информации она не придала значение, так как подобное происходит часто, незакрытая на замок дверь открывается сквозняком. После чего РАГ ушел, двери на замок за ним не закрывали. В тот же день около 18:00 она пошла в коридор и обнаружила, что с тумбы пропала сумка с ноутбуком, о чем сразу же сообщила АПВ и позвонила РАГ. Никто из них не брал ее ноутбук и не знал о месте его нахождения. Она поняла, что сумка с ноутбуком, скорее всего, была похищена неизвестным лицом в период с 14:00 до 16:00, когда они все спали. За указанный период она не слышала хлопков закрывания (открывания) входной двери. После чего, она обратилась с заявлением в отдел полиции № 11. После написания заявления они совместно с группой СОГ поехали к ним домой на осмотр места происшествия, по окончании которого сотрудники полиции отвезли их в ОП № 3, где от сотрудников полиции им стало известно о том, что принадлежащую ей сумку с вышеуказанным имуществом, кроме ноутбука, нашли в салоне угнанного автомобиля. После чего, с нее и АПВ отобрали объяснение по данному факту и отпустили домой. 13.11.2023 она приехала в ОП № 3, где сумку с вышеуказанным имуществом, за исключением ноутбука, ей вернули. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу принадлежащей ей сумки с ноутбуком марки «ASUS» совершил ФИО5, который ей не знаком. Пользоваться и распоряжаться своим имуществом подсудимому она не разрешала,равно как и проникать в жилище, никаких долговых обязательств перед ним не имеет.Ущерб в размере 61 500 рублей, является для нее значительным, поскольку она является студенткой ФГБОУ УРГАУ очной формы обучения, получает стипендию около 15000 рублей, иного дохода не имеет, квартира в которой проживает, съемная, за которую оплачивает ее сожитель АПВ, который также является студентом высшего учебного заведения. Указанный ноутбук использовался ею в учебных целях, самостоятельно в замен похищенного аналогичный ноутбук возможности приобрести не имела.

Показания потерпевшейобъективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Из рапорта оперативного дежурного ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу следует, что 02.11.2023 в 20:55 по телефону от РАГ поступило сообщение о том, что неизвестный в период с 14:00 до 16:00 незаконно проник в квартиру по адресу: <...>, откуда тайно похитил ноутбук, принадлежащий Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 57).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и приложений к нему-фототаблицы, схем, акта применения служебной собаки, протокола осмотра предметов, следует, что03.11.2023 с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена квартира, расположенная по адресу: <...>. В ходе осмотра потерпевшая указала точное место в коридоре на банкетке, где она оставила принадлежащий ей ноутбук, который был похищен. Зафиксировано, что даннаябанкетка расположена на расстоянии 80-90 см от входной двери в квартиру. При осмотре на левой стороне дверного проема обнаружен и изъят один след папиллярных линий на отрезок липкой пленки, также следы на отрезки липкой ленты изъяты из подъезда дома. В ходе применения служебной собаки был установлен путь отхода неизвестного лица в направлении дома № 8 «а» ул. Восточной, на котором зафиксировано наличие камеры видеонаблюдения.Зафиксированная в протоколе осмотра обстановка в целом подтверждает показания подсудимого о способе проникновение в названное жилое помещение.(том № 1 л.д. 60-67)

Из рапортов оперуполномоченного ОУР ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу НДИ, схемы движения, следует, что при проведении проверочных мероприятий по факту хищения имущества Потерпевший №1 из квартиры по вышеназванному адресу, им был осуществлен выезд в составе СОГ на место происшествия, в ходе осмотра придомовой территории выявлена камера видеонаблюдения, установленная по адресу: ул. Восточная, 10 «а» направленная на подъезд № 2 дома № 10 названной улицы. Также за домом № 10 было найдено транспортное средство, которое неустановленное лицо угнало на территории облуживания ОП № 3 УМВД России по г.Екатеринбургу, в салоне которого обнаружена сумка от ноутбука, компьютерная мышь, схожие по описанию с похищеннымиу Потерпевший №1, а также студенческий билет на имя последней. При осмотре записи с видеокамеры установлено, что 02.11.2023 около 15:40 в подъезд № 2 дома № 10 ул. Восточная, в котором располагается квартира Потерпевший №1 заходит неизвестный мужчина, который в 15:44 выходит из подъезда и направляется в сторону дома № 21 «а» ул. Луначарского. В ходе осмотра записей с камер видеонаблюдения ТСЖ ул. Луначарского, 15, зафиксировано, как названное лицо около 15:55 движется в направлении перекрестка ул. Восточная-Челюскинцев, и по ходу движения подходит к различным транспортным средствам и пытается открыть их двери. Далее при изучении записей с камер видеонаблюдения установлено, что последний около 16:06 проходит мимо ТУЦ «Мегазвук», около 16:07 автомойку и кафе «Кавказский дворик» и около 16:08 на остановке «Пионерская» осуществляет посадку в автобус маршрута № 056 с государственным регистрационным знаком КМ 484 66 регион. Далее при изучении видеозаписей было установлено, что последний, выйдя из автобуса на остановке «Боровая», направился в сторону ул. Д. Зверева. (том № 1 л.д. 68,79-80,81).

Согласно представленным потерпевшей товарному чеку магазина ООО «ДНС Ритейл», фотографии коробки от ноутбука следует, что с 20.02.2023 в ее собственности находился ноутбук «Asus» приобретенный за 64499 рублей. (том № 1 л.д. 72-73).

Исходя из протоколов выемки и осмотра предметов, приложений к ним -фототаблицам, следует, что 25.12.2023 потерпевшей Потерпевший №1 добровольно выданы: сумка для ноутбука, компьютерная мышь, два пенала черного и зеленого цветов, ножницы, расческа, помада, брелок, упаковка спрея назального, две папки для бумаг желтого и синего цвета, студенческий билет на имя последней. Указанные предметы и документы, а также копия товарного чека и фотоизображения коробки из под ноутбука, надлежащим образом изъяты, осмотрены, признаны по делу вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей.(том № 1 л.д. 122-133)

В соответствии с протоколом осмотра предметов,осмотрен CD-R диск, на котором имеется 12 видеофайлов, содержащих видеозапись с камер видеонаблюдения установленных вблизи домов № 10, № 6 по ул. Восточная, дома № 15 по ул.Луначарского, дома № 20 по ул. Восточная, а также маршрут отхода ФИО5 после совершения преступлений. Так, файлом VID_20231104_121842.mp4 зафиксировано, что камера видеонаблюдения направлена на дом № 10 по ул.Восточная г. Екатеринбурга, в правом верхнем углу имеется обозначение даты и времени: 2023-11-02 11:46:30, продолжительность записи 00:25. Зафиксирован жилой дом № 10 по ул.Восточная, 2 подъезд, где со стороны ул. Восточная, 14, мимо первого подъезда проходит мужчина, одетый в одежду черного цвета, в руках которого находится сумка черного цвета, установленный как ФИО5, направляется к подъезду № 2, заходит в него. На файле VID_20231104_122150.mp4, в продолжение первой видеозаписи зафиксировано, что 11:50:58 Тестов выходит из подъезда, идет в направлении ул. Восточная, 14, в руках у него находится две сумки черного цвета. Установлено, что время на записи отражено не верно, часы указываются с отставанием на три часа, дата и минуты установлены верно.При просмотре файла D03_20231102150022.mp4 зафиксировано, что камера видеонаблюдения установлена на здании, расположенном по ул. Луначарского. На записи указаны дата и время: 02.11.2023. Продолжительность видеозаписи 14:36. На записи видно как в 15:11 со стороны ул. Луначарского, за здание въезжает автомобиль марки «OpelCorsa» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак ***, и движется в направлении <...>. На видеофайле VID_20231104_125928.mp4, с камеры видеонаблюдения, установленнойна <...> зафиксировано, что она направлена на вход в подъезд, охватывает парковку автомобилей и часть дома № 6 по ул. Восточная, в нижней части имеется обозначение даты и времени: 02.11.2023 15:25:08. В 15:25:21 со стороны ул. Луначарского, 21А в сторону торца здания № 6 по ул. Восточная идет ФИО5 в строительных перчатках белого цвета, в левой руке держит сумку черного цвета, в которой находятся какие-то предметы, а сверху сумки расположена коробка белого цвета, прямоугольной формы.В файлеVID_20231104_130042.mp4в продолжение предыдущей видеозаписи зафиксировано, что 02.11.202315:25:53 Тестов, удерживая в руках указанную сумку,поднимается по лестнице и направляется в сторону пересечения ул. Восточная-Челюскинцев. Мимо него проходит девушка, одетая в пальто черного цвета, светлую обувь, направляющуюся к дому № 6 по ул. Восточная, Тестов остановился, обернулся и что-то говорит последней. При просмотре файла VID_20231104_1300202.mp4 установлено, что камера видеонаблюденияразмещенная в доме № 15 по ул. Луначарского направлена на лестницу, ведущую к торцу дома № 6 по ул. Восточная, в нижней части имеется обозначение даты и времени: 02.11.2023 15:28:08, Тестов стоит и разговаривает с девушкой, в левой руке держит вышеописанную сумку, сверху которойнаходится коробка белого цвета прямоугольной формы. Указанная коробка падает из сумки, Тестов наклоняется, поднимает коробку и помещает ее обратно на сумку, между ручек, после чего, с девушкой спускаются вниз по лестнице. Из файла VIС-record-2023-11-08…….. следует, что камера видеонаблюдения установлена в доме № 6 по ул.Восточная, направлена на парковку и дома №№ 15-17 по ул. Луначарского. Согласно видеозаписи, со стороны ул. Луначарского, 21А в направлении ул. Челюскинцев-Восточная идет Тестов с той же сумкой. По видеозаписиVID_20231108-WA0000.mp4 установлено, что камера видеонаблюдения установлена в доме № 6 по ул.Восточная, направлена на парковку и дома №№ 15-17 по ул. Луначарского. Со стороны ул. Челюскинцев- Восточная из-за припаркованного автомобиля выходит девушка, одетая в пальто черного цвета, обувь белого цвета, подходит к домофону, звонит в него, после чего заходит в здание. Далее с тойже стороны, откуда пришла указанная девушка, идет Тестов в строительных перчатках белого цвета, в левой руке держит вышеуказанную сумкус коробкой белого цвета, прямоугольной формы, после чего разворачивается и уходит в направлении улиц Челюскинцев-Восточная. При просмотре файла VID_20231107-125926.mp4 зафиксировано, что камера видеонаблюдения направлена на проезжую часть и трамвайные пути, расположенные от ул. Челюскинцев в направлении ул. Сулимова. В левом верхнем углу имеется обозначение даты и времени: 02.11.2023 16:10. Вдоль трамвайных путей в направлении ул.Сулимова идет Тестов, в левой руке держит вышеуказанную сумку с коробкой белого цвета.Из файла VID_20231109-143422.mp4 видно, что камера видеонаблюдения направлена проезжую части улиц Сулимова - Боровая, и охватывает остановку общественного транспорта.На записи имеется обозначение: 02.11.2023 16:15. Отражено, что Тестов выходит из автобуса, проходит проезжую часть дороги, на противоположную сторону, в левой руке держит ту же сумку с коробкой. На видеозаписиVID_20231110-WA0031.mp4 зафиксировано, что камера видеонаблюдения установлена при входе в подъезд, расположенный по адресу: <...>. Тестов заходит в подъезд, проходит к лифту, расположенному слева от входа, в левой руке держит вышеуказанную сумку, сверху которой расположена та же коробка.На файле VID_20231110-WA0032.mp4, в продолжение предыдущей видеозаписи зафиксировано дата и время 02.11.2023 16:16:58. Тестов заходит в лифт, нажимает на кнопку этажа, в левой руке держит сумку черного цвета, а сверху сумки расположена коробка белого цвета прямоугольной формы. Правой рукой придерживает телефон у правого уха, продолжает разговаривать, двери лифта закрываются, Тестов убирает телефон в правый задний карман брюк, после чего выходит из лифта. Информация на указанном оптическом носителе информации надлежащим образом осмотрена и диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (том № 1 л.д.244-252).

Несмотря на то, что, исходя из заключений экспертов, на изъятых с мест преступления предметах отпечатков пальцев рук и иных следов, принадлежащих ФИО5, не обнаружено, данное обстоятельство никоим образом не свидетельствует о невиновности последнего в совершении инкриминируемых деяний и не ставит под сомнение совокупность вышеприведенных доказательств.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя были исследованы и другие материалы уголовного дела, оценив которые, суд приходит к выводу, что они какого-либо доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и стороны защиты, не имеют.

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными. Оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления.

Действия Т.А.ХБ. выразились в противоправном, безвозмездном изъятии имущества из владения собственника, совершены из корыстных побуждений, поэтому расценивается как хищение. Хищение имущества совершалось последним втайне от потерпевшей и окружающих, и за действиями Тестованикто не наблюдал. Преступление носит оконченный характер, поскольку подсудимый, похитив имущество, имел реальную возможность и распорядился тем по своему усмотрению.

Предметный состав и стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшей, представленными документами, и сомнений у суда не вызывают.

Несмотря на заявления подсудимого и защиты при совершении Тестовым преступления квалифицирующий признак – хищение с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение. Подсудимый осознавал, что квартира, в которую он незаконно проник, расположена в жилом доме, предназначена для постоянного проживания в ней граждан. Сам Тестов к этому жилищу никакого отношения не имеет, какими-либо правами на его законное использование и нахождение в нем не располагает. Воспользовавшись тем, что потерпевшая и совместно, проживающие с ней лица находились в иных жилых помещениях квартиры и не наблюдали за входом в нее, через незапертую дверь подсудимый незаконно, помимо воли потерпевшей, в целях тайного завладения ее имуществом, проник в жилище последней, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество.

Доводы подсудимого и защиты об отсутствии в действиях последнего вышеназванного квалифицирующего признака, поскольку в жилое помещение Тестов не заходил, а похитил имущество через приоткрытую дверь, признаются несостоятельными, основаны на неверном понимании Закона. В силу действующего Уголовного закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

То обстоятельство, что потерпевшая и проживающие с ней лица, не закрыли дверь квартиры на запорные устройства, правового значения для квалификации действий подсудимого не имеет.

Причиненный в результате хищения ущерб в размере 61 500 рублей суд признает значительным для потерпевшей, поскольку сумма причиненного ущерба, состоящая из стоимости похищенного имущества, включая ноутбук стоимостью 60000 рублей, в 12 раз превышает 5000 рублей, а также в четыре раза ежемесячный доход последней, являющейся студенткой высшего учебного заседания, состоящий исключительно из стипендии в размере не более 15 000 рублей, которая проживает в арендованном жилом помещении совместно с лицом, также являющимся студентом.Указанное техническое устройство использовалось Потерпевший №1 в учебном процессе. Из-за отсутствия достаточных денежных средств, Потерпевший №1 приобрести аналогичный ноутбук в замен похищенного, возможности не имела.

Помимо собственных признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей, протоколами осмотров места происшествия и предметов (документов), выемки.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку ее показания полны, последовательны, согласуются с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Все остальные незначительные моменты объясняются естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком. Какой-либо заинтересованности последней в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информацией о ее намерении оговорить подсудимого, суд не располагает. Оснований для самооговора подсудимого судом также не установлено.

Таким образом, действия ФИО5 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что Тестовым совершено три умышленных преступления направленных против собственности, которые носят оконченный характер, два из которых в соответствии с частями3 и 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории средней тяжести, одно к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом личности подсудимого и конкретных обстоятельств преступлений, не имеется.

Обсуждается личность ФИО5, суд учитывает, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, несмотря на отсутствие официального места работы, занимается общественно-полезной деятельностью, по месту жительства соседями, матерью характеризуется положительно, по прошлому месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, его возраст, фактическое семейное и материальное положение, оказание помощи матери, а также лицу, с которым он совместно проживает, имеющим ряд тяжелых заболеваний,одновременно суд учитывает, что подсудимый является лицом, в отношении которого был установлен административный надзор.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5,применительно ко всем инкриминируемым деяниям, судом учитывается в соответствии с пунктами«г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации–наличие на иждивении двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении всех деталей их совершения, применительно к тайному хищению имущества Потерпевший №1 также явку с повинной, в силу части 2 настоящей статьи признание вины, раскаяние в содеянном,принятие определенных мер, направленных на заглаживания вреда причиненного преступлениями в виде принесения потерпевшим в судебном заседании извинений, состояние здоровья подсудимого, а также неудовлетворительное состояние здоровья его близких.

Оснований для признания в действиях ФИО5 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств,с учетом данных о его личности, конкретных обстоятельств совершения преступлений, суд не усматривает. Испытываемые подсудимым временные материальные затруднения, связанные с недостаточностью денежных средств, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Также не представлено никаких доказательств того, чтовырученные от реализации похищенного денежные средства планировалось направить подсудимым на какие-либо нетерпящие отлагательства цели по спасению жизни и здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, применительно ко всем преступлениям является рецидив преступлений, вид которого применительно к преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, согласно п. «б» ч.2 ст.18 настоящего Кодекса определен как опасный, поскольку последний ранее судим за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. Указанное обстоятельствопозволяет суду при назначении наказания руководствоваться положениями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом тяжести и количества совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности ФИО5, который после отбытия наказания в местах лишения свободы за совершениеоднородного преступления, вновь совершил умышленные преступления, в том числе относящееся к категории тяжких, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения условного осуждения, а равно как и для назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности им содеянного, отсутствуют. Оснований для применения положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд также не усматривает.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При определении срока наказания суд учитывает положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о невозможности назначения при любом виде рецидива преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также иные вышеуказанные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, принимая во внимание его имущественное положение, при определении наказания за преступления предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не применяет дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая их применение нецелесообразным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что приговором Кировского районного судаг.Екатеринбурга от 27.08.2024ФИО5 осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за преступление, совершенное в период с 09.11.2023 по 29.11.2023, в связи с чем, окончательное наказание подлежит назначению по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО5 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который нарушал избранные ему меры пресечения, не связанные с изоляцией от общества, скрывался от правоохранительных органов, а также иные вышеуказанные обстоятельства, меру пресечения ФИО5 следует оставить прежней - заключение под стражу.

Период содержания под стражей до дня вступления приговора в силу подлежит зачёту в срок назначенного наказания в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из протокола задержания подозреваемого, ФИО5 задержан 29 ноября и 01 декабря 2023 года ему избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. (том № 2 л.д.88-91,95) 01 декабря 2023 года последний был вновь задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и 03 декабря 2023 года в отношении него постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2023 избрана мера пресечения в виде домашнего арестана срок до 01.01.2024 (том № 2 л.д. 105-108,121). В связи с тем, что Тестов нарушил избранную ему меру пресечения и скрылся от контролирующего и следственных органов, на основании постановления от 27.12.2023 последний был объявлен в розыск. Согласно рапорту заместителя начальника ОП №10 УМВД России по г.Екатеринбургу 14.02.2024 Тестов был установлен,задержан и доставлен в органы внутренних дел. 14.02.2024 в 18:30 в отношении ФИО5 составлен протокол задержания в порядке статьи 91 УПК РФ и 16.02.2024 в отношении последнего судьей Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.(том № 2 л.д. 130,134-136,147).

Судьба признанных по уголовному делу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба, состоящего из стоимости похищенного и невозвращенного имущества – ноутбука «AsusVivoBookPRO 14»,в размере 60000 рублей. (том № 1 л.д. 54). В судебном заседании подсудимый исковые требования признал в полном объеме. В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск потерпевшего подлежит полному удовлетворению, поскольку материальный ущерб последней причинен преступными действиями подсудимого.

Заместителем прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга подано заявление о взыскании с подсудимого ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи на предварительном следствии в размере 21 151рубль 95 копеек (том № 3 л.д. 33). В соответствии со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Иск прокурора подлежит удовлетворению на основании статей 131,132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе предварительного следствия защиту интересов подсудимого осуществляли адвокаты по назначению адвокатской конторы, что подтверждается имеющимися в деле ордерами, а также протоколами следственных действий, постановлениями следователя об оплате труда адвокатов. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, в том числе, с учетом его имущественного положения, отсутствия медицинских противопоказаний к труду, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ТЕСТОВА АНДРЕЯ ХАЛИДОВИЧАвиновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктов «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказаниеза каждое из них:

- за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

- за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

- за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2024 окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 отставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в порядке задержания с 29 ноября по 03 декабря 2023 года и в порядке задержания и меры пресечения с 14 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, а также входящее в этот же период отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.08.2024 с 03 июня до13 октября 2024 года включительно, на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в период предварительного следствия, в размере 21 151 (двадцать одну тысячу сто пятьдесят один) рубль 95 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: пять бумажных конвертов со следами папиллярных линий, фрагментами СДП, крышкой, хранящиеся в камере хранения ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу (квитанция № 27/24 от 11.02.2024), уничтожить (том № 1 л.д.241-243). Находящиеся в материалах дела: CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, копии товарного чека на ноутбук, товарного чека от 16.10.2023, фотоизображение коробки, хранить при уголовном деле (том № 1 л.д. 133-134,252,том № 2 л.д.25). Автомобиль «OpelCorsa» с государственным регистрационным знаком ***, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №2 (том №2л.д. 25-26), сумку для ноутбука, компьютерную мышь, два пенала, ножницы, расческу, помаду, брелок, упаковку спрея, две папки, студенческий билет, переданные на ответственной хранение потерпевшей Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 133-134), оставить в распоряжении последних.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с использованием технических средств в совещательной комнате.

Председательствующий А.В. Четкин