Решение № 12-30/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 12-30/2025

10RS0007-01-2025-000237-75

№ 12-30/2025


РЕШЕНИЕ

пос. Лоухи 13 августа 2025 года

Судья Лоухского районного суда Республики Карелия Куцко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловым В.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2, вынесшего постановление,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району ФИО2 от 1 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району ФИО2 от 1 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 выражает несогласие с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району ФИО2 от 1 июля 2025 года, считая его подлежащим отмене. Отмечает, что во время движения на автомобиле он, его супруга и ребенок, который находился на заднем пассажирском сидении в детском кресле, были пристегнуты ремнями безопасности. Причиной остановки автомобиля, со слов инспектора, была проверка документов, а не нарушение им правил дорожного движения. В это время супруга отстегнулась, вышла из автомобиля, открыла заднюю дверь, отстегнула ребенка и пошла с ним в сторону детского сада. Полагает, что с учетом наличия темной тонировки задних стекол, разглядеть, что происходит на заднем сиденье автомобиля невозможно, о чем свидетельствует фото и видео-фиксация, которую производил в момент составления административного материала. Указывает, что протокол составлялся в его отсутствии, на что своего согласия не давал. Полагает, что вынесение постановление об административном правонарушении непосредственно после протокола препятствует предварительному разбирательству дела ГИБДД. Обращает внимание, что документ нечитабелен, составлен неразборчивым почерком, что привело к затруднению при составлении жалобы. Указывает, что инспектором ему вменяется нарушение п.22.5 ПДД, вместе с тем на грузовом автомобиле не передвигался. Считает, что инспектор усмотрел правонарушение тогда, когда автомобиль стоял, и ремень безопасности мог быть отстегнут. Просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району ФИО2 от 1 июля 2025 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что, во время движения ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в детском кресле, был пристегнут. Полагает, что поскольку ребенок находился на заднем пассажирском сиденье за водителем, через водительское окно, поскольку стекло было чуть опущено, инспектор ДПС ФИО2 не мог визуально увидеть, пристегнут или нет ребенок. Не исключает, что ребенок мог снять верхние лямки, которые были зафиксированы снизу. Полагает, что доказательств его вины не представлено, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просил постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району ФИО2 отменить.

Должностное лицо ФИО2 пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен с целью проверки документов. Автомобиль ФИО1 непосредственно остановился перед ним, из автомобиля никто не выходил. Водитель опустил стекло почти наполовину, наклонившись, визуально осмотрел салон автомобиля. На переднем пассажирском сиденье сидела женщина, на заднем сиденье за водителем находился ребенок младше 7 лет в детском удерживающем устройстве, который не был зафиксирован в кресле и не был пристегнут ремнем безопасности. После чего женщина вышла, открыла заднюю дверь со стороны пассажирского сиденья, забрала ребенка, при этом его не отстегивала, лямки находились на спинке кресла за ребенком. За действиями женщины наблюдал визуально. Все, что происходило в салоне автомобиля на заднем сиденье, ему было видно отчетливо. Указав на совершенное административное правонарушение, ФИО1 просил ограничиться предупреждением. Поскольку ФИО1 был не согласен с правонарушением, на месте составил протокол об административном правонарушении, объявил его ФИО1, после чего ФИО1 ознакомился с ним, подписал, выразил свое несогласие, о чем сделал запись; а затем вынес постановление об административном правонарушении, которое также было подписано ФИО1, при этом о том, что ему не понятно содержание протокола и постановления на месте не заявлял. Просил постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заслушав мнение участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, в том числе дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, доказательства, представленные сторонами, судья приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В силу положений п.22.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, Перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года №318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Из материалов дела усматривается и установлено должностным лицом, что 1 июля 2025 года в 08 час. 29 мин. у д.9а по ул.Первомайской в пгт.Лоухи Лоухского района Республики Карелия водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Номер, в нарушение п.22.9 ПДД РФ перевозил ребенка в возрасте до 7 лет с использованием детского удерживающего кресла, который во время движения не был зафиксирован в детском кресле и также не пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, удерживающие лямки кресла находились под ребенком, совершив, таким образом, правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 1 июля 2025 года, согласно которому ФИО1 1 июля 2025 года в 08 час. 29 мин. у д.9а по ул.Первомайской в пгт.Лоухи Лоухского района Республики Карелия, управляя транспортным средством «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак Номер, в нарушение п.22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка в возрасте до 7 лет с использованием детского удерживающего устройства (кресла), который во время движения не был зафиксирован в детском кресле, а также не пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, удерживающие лямки кресла находились под ребенком; рапортом ФИО2, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району, от 3 июля 2025 года о том, что 1 июля 2025 года у д.9а по ул.Первомайской в пгт.Лоухи им был выявлен факт нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, который, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з.Номер, перевозил ребенка, находящегося в детском удерживающем кресле, не зафиксированного удерживающими лямками и ремнем безопасности; после чего в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление; согласно копии постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах 1 июля 2025 года инспектор ДПС ФИО2 в период времени с 08 до 17 часов находился на смене.

Представленные суду доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются относимыми и допустимыми, и в совокупности подтверждают, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и объективно свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, перевозил ребенка в возрасте до 7 лет в детском удерживающем кресле, и который не был зафиксирован удерживающими лямками и ремнем безопасности, за что указанной нормой предусмотрена административная ответственность.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району ФИО2 при исполнении своих должностных обязанностей действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», а также Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 года №264 (далее - Порядок).

Согласно п.47, 47.3 указанного Порядка в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства, в том числе для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством.

Поскольку ФИО1 был не согласен с установленным правонарушением, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, а в последующем вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при этом ходатайств о предоставлении доказательств не заявлено.

В протоколе об административном правонарушении в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ указаны все необходимые сведения, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ (ч.3 ст.12.23 КоАП РФ), предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в рамках исполнения им своих должностных обязанностей с участием ФИО1, которым изложены письменные объяснения по факту выявленного правонарушения, при этом ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, а также право пользоваться услугами адвоката, что также подтверждается вещественным доказательством по делу, а именно: видеозаписью, содержащейся на представленном диске.

Вынесение постановления по делу об административном правонарушении непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения без проведения административного расследования не противоречит действующему законодательству.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении указано описание и событие правонарушения, имеется ссылка на нормативно-правовые акты, подлежащие применению.

Каких-либо замечаний по тексту как протокола, так постановления по делу об административном правонарушении, в том числе о неразборчивости почерка, инспектору не заявлялось.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица, как при установлении нарушения, так и при рассмотрении дела, судом не установлено. Исполнение служебных обязанностей, включая установление нарушений Правил дорожного движения, само по себе, не может свидетельствовать о предвзятости сотрудника полиции в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что исследованными в ходе рассмотрения жалобы доказательствами установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Утверждения ФИО1 о том, что визуально через приоткрытое водительское окно инспектор не мог увидеть ребенка, являются надуманными.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з.Номер, задние стекла которого тонированы, и через них салон не просматривается. На заднее сиденье за водительским креслом было установлено детское удерживающее устройство, имеющее лямки дли фиксации. ФИО1 сел на водительское сиденье, опустил стекло чуть выше половины, при этом должностное лицо ФИО2 продемонстрировал, каким образом визуально увидел, что ребенок не был пристегнут. После чего, судья убедился в том, что через приоткрытое стекло водительской двери визуально виден салон автомобиля, в том числе заднее сиденье и расположение на нем детского кресла и фиксирующих лямок.

Доводы ФИО1 о том, что во время движения ребенок был пристегнут ремнем безопасности, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Выявление правонарушения сотрудником полиции непосредственно после остановки автомобиля, которым управлял ФИО1, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов не усматривается, не представлено таковых и суду.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, в размере, установленном санкцией ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4, 30.6, 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району ФИО2 от 1 июля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение 10 (десяти) дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Куцко