Приговор № 1-33/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 1-33/2024

№

№
№


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Игра Удмуртской Республики 8 апреля 2024 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бекмансуровой Т.П.,

при секретаре Мокрушиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Зямбаева С.С.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 №1 – ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мягкова В.Н., предоставившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил умышленные преступления против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут по 21 час 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире по месту жительства по адресу: <адрес>, где у него на почве личных неприязненных отношений возникла ссора с несовершеннолетней дочерью ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе ссоры у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством несовершеннолетней дочери ФИО3 №1 ФИО2, в указанный период времени, того же дня, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, желая и сознательно допуская причинение моральных страданий несовершеннолетней ФИО3 №1, создав при этом обстановку, при которой у последней имелись реальные основания опасаться их осуществления, держа в правой руке нож, находясь в непосредственной близости от несовершеннолетней ФИО3 №1, замахиваясь ножом в сторону последней, высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, тем самым объективно создавая у последней реальное восприятие возможности осуществления угрозы убийством.

Несовершеннолетняя ФИО3 №1, в сложившейся ситуации действия ФИО2 восприняла как реальную угрозу убийством в свой адрес и боялась ее осуществления, поскольку ФИО2 находился в эмоционально-возбужденном состоянии, вел себя агрессивно и при этом сопровождал свои угрозы активными действиями, тем самым создал условия для реального восприятия угрозы убийством потерпевшей.

2. Кроме того, в период с 16 часов 00 минут по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире по месту жительства по адресу: <адрес> где у него на почве личных неприязненных отношений возникла ссора с несовершеннолетней дочерью ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе ссоры у ФИО2 вновь возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством несовершеннолетней дочери ФИО3 №1

ФИО2, в указанный период времени, того же дня, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, желая и сознательно допуская причинение моральных страданий несовершеннолетней ФИО3 №1, создав при этом обстановку, при которой у последней имелись реальные основания опасаться их осуществления, держа в правой руке кочергу, находясь в непосредственной близости от несовершеннолетней ФИО3 №1, замахиваясь металлической кочергой в сторону последней, высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, тем самым объективно создавая у последней реальное восприятие возможности осуществления угрозы убийством.

Несовершеннолетняя ФИО3 №1, в сложившейся ситуации действия ФИО2 восприняла как реальную угрозу убийством в свой адрес и боялась ее осуществления, поскольку ФИО2 находился в эмоционально-возбужденном состоянии, вел себя агрессивно и при этом сопровождал свои угрозы активными действиями, тем самым создал условия для реального восприятия угрозы убийством потерпевшей.

3. Кроме того, ФИО2 09 августа 2022 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики был привлечен к административной ответственности по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административном правонарушении РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, штраф по настоящее время не оплачен. Постановление вступило в законную силу 09 сентября 2022 года.

29 августа 2022 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики ФИО2 был привлечен к административной ответственности по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административном правонарушении РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, штраф по настоящее время не оплачен. Постановление вступило в законную силу 04 октября 2022 года.

Однако, должных выводов ФИО2 из предыдущего привлечения к административной ответственности для себя не сделал и в период времени с 16 часов 00 минут по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в зальной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений, между ФИО2 и несовершеннолетней дочерью ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникла ссора, в ходе которой ФИО2 с целью причинения физической боли умышленно нанес ладонью правой руки два удара в область лица ФИО3 №1, причинив последней физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтека на лице, не причинившего вреда здоровью.

Учитывая, что ФИО3 №1 является несовершеннолетней, в связи с чем, в силу зависимого положения и беспомощного состояния не способна в полной мере защищать свои права и законные интересы и обратиться с заявлением в мировой суд.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, проживает с матерью и братом. В ДД.ММ.ГГГГ году, точную дату не помнит, был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Данный штраф не оплатил. Кроме того, также в ДД.ММ.ГГГГ году, точную дату не помнит, был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Данный штраф не оплатил, так как не было денежных средств. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, в дневное время употреблял алкоголь у своего знакомого. После чего в вечернее время, точное время не помнит, но на улице уже темнело, вернулся домой. В доме находилась его мама ФИО6, брат ФИО14 и его несовершеннолетняя дочь ФИО3 №1. Он разозлился на нее, так как она выразила недовольство по поводу его состояния, и между ними произошла словесная ссора. Он подошел к ней на близкое расстояние, взял со стола кухонный нож и стал замахиваться на нее ножом, при этом говорил ли он какие-либо слова, не помнит, хотел только припугнуть дочь. После этого нож выбросил на пол и ушел в комнату. Через некоторое время в тот же день, когда дочь находилась в зальной комнате и делала уроки, он подошел к ней, и между ними произошла словесная ссора. Из-за чего произошла ссора, не помнит. Он снова разозлился, взял кочергу, которая находилась возле печи на кухне, подошел к ФИО3 №1, и замахнулся кочергой в сторону ФИО3 №1, говорил ли он в этот момент что-либо ФИО3 №1, не помнит, но допускает, что мог угрожать ей убийством. Но убивать свою дочь не хотел, хотел только напугать ее. После чего успокоился и отошел от дочери. Кочергу в этот же вечер куда-то выбросил. Куда делся нож, тоже не знает. Также в этот же день через несколько часов, сколько точно было времени не знает, снова подошел к ФИО3 №1, которая находилась в зальной комнате, и стал высказывать ей претензии по поводу того, что она сидит в телефоне и не делает уроки. Из-за этого между ними произошла словесная ссора, в ходе которой он ударил ладонью руки два раза по щеке ФИО3 №1. После чего ушел из дома. Свою вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.89-93, л.д.106-110).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал на место, где и при каких обстоятельствах он угрожал убийством ФИО3 №1, а также нанес последней побои. Ход и результаты следственного действия зафиксированы при помощи технических средств (т.1 л.д.111-116).

Помимо полного признания вины по предъявленному обвинению, виновность подсудимого по эпизодам предъявленного обвинения подтверждается показаниями несовершеннолетней потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, подтверждается показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 №1, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО1, которые оглашались по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО8

Из оглашенных показаний несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она находилась дома с бабушкой и дядей. Около 17 часов домой пришел папа в состоянии алкогольного опьянения. Когда она находилась на кухне, он подошел к ней и начал скандалить. Она говорила, чтобы он успокоился. Папа взял со стола кухонный нож, подошел к ней на близкое расстояние, не более 20 см, и, держа в правой руке нож, начал замахиваться на нее ножом, при этом говорил, что убьет ее. Она очень испугалась действий папы, так как нож был возле ее лица. Угрозу убийством со стороны папы восприняла реально, очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье. Была сильно напугана и думала, что он действительно убьет ее. После этого он успокоился, выбросил нож на пол, и ушел в зальную комнату. Примерно через 2 часа, когда она находилась в зальной комнате, папа подошел к ней и начал скандалить из-за того, что она не помогает по хозяйству бабушке, не слушается ее. После чего, принес из кухни кочергу и замахнулся на нее данной кочергой, при этом говорил, что убьет ее, но кочергой он ее не ударял. После этого папа снова сам успокоился и ушел. Угрозу убийством в свой адрес со стороны папы она восприняла реально, очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье. Думала, что он действительно может ее убить, так как он физически сильнее, был агрессивно настроен. Около 20 часов того же дня, находясь в зальной комнате, папа снова начал скандалить, когда она сидела в кресле. Папа снова подошел к ней, начал снова скандалить, что именно он говорил, не помнит. Она начала набирать номер «102» в своем телефоне, чтобы вызвать полицию, и в этот момент папа подошел к ней и правой рукой два раза ударил ее по лицу, с левой стороны. От нанесенных ударов она испытала физическую боль. В момент нанесения побоев, папа слов угроз в ее адрес не высказывал (т.1 л.д.62-65).

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 №1 - ФИО8 указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, к ней пришла ФИО3 №1 и рассказала, что когда она находилась в зальной комнате, отец подошел к ней и ударил ее два раза по лицу, также замахнулся на нее металлической кочергой и угрожал убийством, говорил, что убьет ее. Кроме того, со слов ФИО3 №1 стало известно, что когда она находилась на кухне, ФИО2 так же подошел к ней с ножом и, замахиваясь, начал ей угрожать убийством. Соня сказала, что очень сильно испугалась действий своего отца. Она думала, что отец действительно может ее убить, так как в пьяном состоянии он бывает агрессивным.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что она проживает с сыновьями Владиславом и ФИО22. Также с ними проживает несовершеннолетняя дочь Владислава – ФИО3 №1. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, после ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов ее внучка ФИО3 №1 вернулась из школы. Дома находилась она и ее сын Виталий. Через некоторое время домой пришел ее сын ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО3 №1 находилась на кухне, Владислав сразу начал скандалить. Из-за чего он начал кричать на ФИО3 №1, не помнит. Он каждый день ее ругает. Она сразу пошла на кухню, чтобы защитить свою внучку. Также на кухню пришел ФИО3 №1. В ходе скандала, Владислав взял со стола кухонный нож, подошел на близкое расстояние к ФИО3 №1 и стал замахиваться на нее ножом. Он говорил, что она ему не дочь, и что он убьет ее. После этого нож он кинул на пол и ушел. Соня очень сильно была напугана. Примерно через два часа, когда они с ФИО3 №1 и Виталием находились в зальной комнате, Владислав снова подошел к ФИО3 №1, держа в руке кочергу, начал замахиваться кочергой на ФИО3 №1 и говорил, что убьет ее. Она испугалась за жизнь ФИО3 №1. В этот же день около 20 часов, Владислав снова начал скандалить с ФИО3 №1, когда она находилась в зальной комнате. В ходе скандала, он два раза ударил ладонью руки по лицу ФИО3 №1. У ФИО3 №1 на щеке было покраснение. Она сказала, что ей было очень больно. После ударов Владислав куда-то ушел. На следующий день Владислав сказал, что выбросил нож и кочергу, куда он их выбросил, он не сказал. Она ножа и кочерги нигде не нашла (т.1 л.д.79-81).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 установлено, что она работает учителем в <данные изъяты>. В 9 классе школы обучается ФИО3 №1. ФИО3 №1 проживает с отцом и бабушкой. Отец единственный законный представитель девочки. Отец ФИО3 №1 нигде не работает, часто употребляет спиртное, на собрания не приходит, не интересуется учебой дочери. Слышала о том, что в семье отец ФИО3 №1 устраивает скандалы. В ходе беседы ФИО3 №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ отец был пьяный, устроил в очередной раз скандал с дочерью. В ходе скандала взял нож, стал замахиваться на ФИО3 №1 и угрожал ей убить ее, хотел воткнуть нож ей в ногу, а через два часа после этого, когда ФИО3 №1 была в зале, отец взял металлическую кочергу, замахнулся кочергой на ФИО3 №1, говорил, что убьет ее, ударит ее. Девочка испугалась, что отец действительно может осуществить свои угрозы и убить ее. Также ФИО3 №1 пояснила, что отец два раза ударил ее по лицу (т.1 л.д.83-84).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что ФИО2 является его братом, ФИО3 №1 - племянницей. Владислав не работает, часто употребляет спиртное. В пьяном виде скандалит, ругается с ФИО3 №1. Так, в один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, все были дома. Влад как всегда был пьяный, стал ругаться с дочерью. В ходе ссоры он взял со стола кухонный нож и замахнулся на ФИО3 №1, сказал, что убьет ее, при этом расстояние между ними было небольшое, затем нож он выкин<адрес> чего, взял металлическую кочергу и замахнулся на ФИО3 №1 этой кочергой, говорил, что ударит и убьет ее. ФИО3 №1 испугалась, заплакала, так как Влад в пьяном виде бывает агрессивным, от него можно ожидать чего угодно, он мог реально осуществить свои угрозы. Также видел, как Влад два раза ударил ФИО3 №1 по лицу ладонью. Действия происходили в зале (т.1 л.д.85-86).

Также вину ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, подтверждают следующие письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания:

- карточка происшествия, зарегистрированная в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 33 минуты на «112» поступило сообщение, что мужчина избивает заявителя (т.1 л.д.20);

- протокол осмотра места происшествия с таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия – квартира, расположенная по адресу: <адрес> Участвующая в осмотре места происшествия ФИО3 №1 указала на место в зале, где она стояла в то время, когда отец в ее сторону замахивался кочергой и угрожал убийством, также указала на кресло, стоявшее справа от входа в зал, где она сидела в тот момент, когда ей нанесли побои. Указала на место рядом со столом при входе в кухню, где она стояла в тот момент, когда ей угрожали и замахивались ножом. В ходе осмотра помещения дома, придомовой территории ножа и кочерги не обнаружено (т.1 л.д.27-32);

- заключение эксперта №, в соответствии с которым у ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены телесные повреждения характера кровоподтека на лице, кровоподтека на левом предплечье. Указанные повреждения образовались от воздействия с твердыми тупыми предметами в интервале от 3 до 5 суток включительно к моменту объективного осмотра. Эти повреждения вреда здоровью не причинили (т.1 л.д.47);

- заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время <данные изъяты> (т.1 л.д.154-155).

Кроме вышеуказанных доказательств, вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждают письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе работы на административном участке установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь по адресу: <адрес> замахивался ножом и угрожал убийством своей несовершеннолетней дочери ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По данному факту в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ (т.1 л.д.36);

- заявление ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ее отца ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь дома по адресу: <адрес> угрожал ей убийством, при этом она испугалась за свою жизнь и здоровье (т.1 л.д.38).

Кроме вышеуказанных доказательств, вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждают письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе работы на административном участке установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., находясь по адресу: <адрес>, замахивался кочергой и угрожал убийством своей несовершеннолетней дочери ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По данному факту в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ (т.1 л.д.43).

Кроме вышеуказанных доказательств, вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ подтверждают следующие письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому помощником прокурора Игринского района Голубцовой Е.П., в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 744 от 13.12.2021 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о несовершеннолетних, соблюдением их прав и законных интересов», проведена проверка исполнения на территории Игринского района законодательства о профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО2, ранее привлеченный к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с целью причинения физической боли, нанес побои несовершеннолетней ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив ей физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтека на лице, кровоподтека на левом предплечье, не причинившие вреда здоровью. В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (т.1 л.д.19);

- заявление ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ее отца ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь дома по адресу: <адрес>, нанес ей побои, от чего она испытала физическую боль (т.1 л.д.21);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 15 мая 2022 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, постановление вступило в законную силу 04 октября 2022 года. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с несовершеннолетней ФИО3 №1, нанес побои последней, причинив последней физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтека на лице, кровоподтека на левом предплечье, не причинившие вреда здоровью. В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ (т.1 л.д.22);

- постановление по делу об административном правонарушении от 09.08.2022, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административном правонарушении РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 9 сентября 2022 года (т.1 л.д.130 (оборот)-131);

- постановление по делу об административном правонарушении от 29.08.2022, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административном правонарушении РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 4 октября 2022 года (т.1 л.д.133);

- справка Игринского РОСП УФССП по Удмуртской Республике, согласно которой на исполнении в Игринском РОСП находятся исполнительные документы – акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №1 Игринского района Удмуртской Республики, предмет исполнения – штраф 5000 руб., акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №2 Игринского района Удмуртской Республики, предмет исполнения – штраф 5000 руб. На ДД.ММ.ГГГГ долг по данным исполнительным документам не погашен (т.1 л.д.137).

Исследовав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемых преступлениях полностью установлена в судебном заседании.

Допустимость, относимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств не вызывает сомнений, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и установленными в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Совокупность добытых доказательств достаточна для выводов о доказанности вины ФИО2 при вышеуказанных в приговоре обстоятельствах.

Из показаний несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 №1 судом достоверно установлены обстоятельства угрозы убийства в отношении нее и нанесения ей побоев подсудимым ФИО2 Законному представителю несовершеннолетней потерпевшей ФИО8 и свидетелю ФИО10 со слов ФИО11 стало известно, что ФИО2 нанес своей дочери побои, а также угрожал убийством, замахиваясь ножом и кочергой. Показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО1 подтвержден факт угрозы убийством и нанесение побоев подсудимым ФИО3 №1

Показания потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями ст. 42, ст. 56, ст. 166 УПК РФ. Допрос несовершеннолетней потерпевшей проведен в присутствии законного представителя и педагога.

Заключения судебных экспертиз соответствуют ст. 204 УПК РФ, даны квалифицированными экспертами, выводы сомнений у суда не вызывают.

Показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, подтвержденные в полном объеме в ходе судебного следствия, относительно совершенных преступлений, суд так же признает относимым и допустимым доказательством вины и кладет их в основу обвинительного приговора. При этом суд учитывает, что показания подсудимого добыты без нарушений УПК РФ. Допросы проводились в присутствии защитника после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, в том числе последствия отказа от ранее данных показаний. В ходе предварительного расследования ФИО2 подробно показал по обстоятельствам совершенных преступлений, в судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме.

Показания подсудимого ФИО2 с признанием вины не являются самооговором, так как объективно подтверждены показаниями потерпевшей и свидетелей.

ФИО2 9 августа 2022 года и 29 августа 2022 года постановлениями мирового судьи судебного участка №1, №2 Игринского района Удмуртской Республики привлечен к административной ответственности по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административном правонарушении РФ, к наказаниям в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановления вступили в законную силу, штрафы не оплачены. Таким образом, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию, данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд принимает во внимание, что подсудимый, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанес ладонью правой руки два удара в область лица ФИО3 №1, причинив последней физическую боль и телесные повреждения.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>, держа в руке нож, находясь в непосредственной близости от несовершеннолетней ФИО3 №1, замахиваясь ножом в сторону последней, высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, объективно создавая у последней реальное восприятие возможности осуществления данной угрозы.

Преступления подсудимым совершены с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенных преступлений. Мотивом совершения преступлений послужили возникшие неприязненные отношения к потерпевшей ФИО3 №1

Проанализировав и оценив собранные и исследованные доказательства, проверенные в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, применив принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что добытые в ходе судебного следствия доказательства - показания потерпевшей и свидетелей, исследованные судом письменные доказательства, образуют неоспоримую совокупность относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств для вывода о доказанности вины ФИО2 по предъявленным обвинениям и вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по части 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние;

- по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Материалы уголовного дела, отсутствие у подсудимого ФИО2 психических заболеваний, поведение в период предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, не дают оснований сомневаться в его вменяемости, в связи с чем, подсудимый как достигший предусмотренного законом возраста, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

ФИО2 совершил три умышленных преступления против жизни и здоровья человека, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, не женат, является отцом несовершеннолетнего ребенка, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством нахождение у подсудимого ФИО2 на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО3 №1, не имеется, так как ребенок признан потерпевшим, и преступление совершено ФИО2 с нарушением прав несовершеннолетней.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, руководствуясь при этом разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления документальными данными не подтвержден, освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения подсудимый не проходил, степень его опьянения не устанавливалась.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, материальное положение и условия его жизни, указанные выше имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, фактические обстоятельства дела, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 по каждому преступлению наказание в виде обязательных работ. ФИО2 к категории граждан, которым наказание в виде обязательных работ не назначается (ч. 4 ст. 49 УК РФ), не относится. Определяя наказание в виде обязательных работ, суд также учитывает состояние здоровья ФИО2, его трудоспособность.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного и положениям уголовного закона.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом категории совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, суд не обсуждает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения суд оставляет ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов.

Его же, ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов.

Его же, ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за исполнением приговора возложить на филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по УР» по месту жительства осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Т.П. Бекмансурова