Приговор № 1-4/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 1-4/2019

Дело № 1-4/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Куликовой Н.В.,

при секретаре Иващенко А.А.,

с участием государственного обвинителя Преснова П.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Фризен М.А., представившей удостоверение №33, и ордер №9 от 05.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, д.м.г. года рождения, уроженки с<адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: Чукотский АО, Провиденский район <адрес>, гражданки РФ, имеющей <данные изъяты>, русским языком владеющей свободно, в услугах переводчика не нуждающейся, ранее не судимой, по данному делу не задерживавшейся и под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Пави совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

30.11.2018 примерно в 18 часов 10 минут у Пави, находившейся возле двери, ведущей в <адрес> Провиденского городского округа, Чукотского автономного округа, в которой проживает потерпевшая., возник преступный умысел на тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, 30.11.2018 примерно в 18 часов 15 минут Пави, убедившись в том, что в квартире никого нет, и за ее действиями никто не наблюдает, сняла с петель входной двери дужку от замка, открыла дверь и незаконно проникла в квартиру, расположенную по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский городской округ, <адрес>, в которой проживает ФИО. и, пройдя в зальную комнату, примерно в 18 часов 20 минут умышленно, осознавая преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, похитила сотовый телефон марки «Mikromax Q346» принадлежащий ФИО., причинив ей материальный ущерб на сумму 4 277 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

По окончании предварительного расследования, после ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая Пави заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём в протоколе ознакомления обвиняемой и её защитника с материалами уголовного дела имеется соответствующая запись (л.д. 110-112).

Потерпевшая ФИО в ходатайстве, адресованном органу предварительного расследования от 24.01.2019, и в заявлении, адресованном Провиденскому районному суду от 04.02.2019, указала, что согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 109, 137).

Положения ст. 314, 316, 317 УПК РФ потерпевшей ФИО разъяснены судом 04.02.2019, о чем отобрана подписка, в которой также имеется её согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Пави в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО о времени и месте судебного заседания извещена судебной повесткой, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором сообщила, что явиться в судебное заседание не сможет, просила рассмотреть дело без её участия (проживает в с. Сиреники).

В ходе судебного заседания Пави вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ признала полностью, поддержала своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство заявила добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Преснов П.С. в судебном заседании выразил согласие с заявленным ходатайством о постановлении приговора в отношении подсудимой Пави в особом порядке судебного разбирательства. Защитник подсудимой адвокат Фризен М.А. поддержала заявленное подсудимой Пави ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу. Органами предварительного расследования действия подсудимой Пави квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая, что Пави совершила с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, преступление совершено подсудимой путем незаконного проникновения в жилище, между преступными действиями подсудимой и наступлением общественно-опасных последствий имеется причинно-следственная связь, суд квалифицирует действия подсудимой Пави по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Санкция п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишения свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Таким образом, наказание за преступление, инкриминируемое подсудимой, не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и согласна с ним в полном объёме; заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно после консультаций с защитником и в период, установленный ст.315 УПК РФ; осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, защитник ходатайство подсудимой поддержала. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Препятствий для рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом, могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из информации Военного комиссариата (Провиденского и Чукотского районов Чукотского автономного округа) следует, что Пави <данные изъяты> на воинском учёте (л.д. 101).

Согласно сообщению ГБУЗ ЧОБ филиал-Провиденская районная больница от 19.12.2018, Пави у врача <данные изъяты> (л.д.87).

Согласно характеристике уполномоченного главы администрации Провиденского городского округа Чукотского АО в <адрес> Пави живет за счет родственников, замужем, муж безработный, летом собирают дикоросы и круглогодично ловят рыбу. Пави общительная, у нее много приятелей и подруг, употребляет спиртные напитки (л.д.97).

Из рапорта-характеристики ОУУП и ПДН МОтд МВД России «Провиденское» от 18.01.2019 следует, что Пави проживает в с. Сиреники со своим мужем ФИОд.м.г. г.р., и его братом ФИО.,д.м.г. г.р. Пави проживает в трехкомнатной благоустроенной квартире. Квартира находится в удовлетворительном состоянии и требует косметического ремонта. Пави злоупотребляет спиртными напитками. Со слов соседей и жителей села характеризуется удовлетворительно, не допускает антиобщественного поведения в быту, каких-либо жалоб и заявлений от соседей в отношении Пави не поступало (л.д. 103).

С характеристиками Пави согласна.

Согласно справке №516 о 12.12.2018, выданной администрацией села Сиреники Провиденского городского округа семья Пави состоит из 2 человек, вместе с ней зарегистрированы: муж <данные изъяты> г.р., сын <данные изъяты> г.р.(л.д.97).

Из сообщения ОСП Провиденского района УФССП России по Чукотскому АО от 19.12.2018 следует, что в отношении Пави исполнительных производств о взыскании с нее административных штрафов в период с 01.01.2017 по 19.12.2018 на исполнении не имелось (л.д. 93)

Пави на учётах в ГУ – Отделе Пенсионного фонда Российской Федерации по Провиденскому району, в отделе социальной поддержки населения по Провиденскому району, в Провиденском районном филиале ГБУ «Чукотском окружном комплексном Центре социального обслуживания населения», в отделе в Провиденском районе ГКУ «Межрайонный центр занятости населения» - <данные изъяты>, получателем пенсий, пособий и каких-либо выплат <данные изъяты> (л.д. 88,91, 83, 99).

В соответствии с информацией от 24.12.2018 ИЦ УМВД России по Чукотскому автономному округу и ФКУ «ГИАЦ МВД России» в отношении Пави сведениями о судимости не располагают (л.д. 95).

Пави на учете в филиале по Провиденскому району ФКУ УИИ УФСИН России не состояла (л.д. 85).

Из показаний свидетеля ФИО оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в части характеризующей личность Пави, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника и подсудимой, следует, что Пави он знает как жительницу с. Сиреники и соседку. За время проживания Пави зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны, с соседями и жителями села Сиреники вежлива, в конфликты никогда не вступает, иногда он ее видит в алкогольном опьянении, но ведет она себя адекватно (л.д. 61).

Аналогичные сведения, характеризующие личность Пави, следуют из показаний свидетеля ФИО оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника и подсудимой (л.д. 62).

С данными характеристиками подсудимая согласна.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Пави, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления (из показаний подозреваемой и обвиняемой Пави следует, что она сама добровольно в ходе беседы с участковым призналась, что похитила сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей., то есть сообщила информацию, которая до этого не была известна органам следствия; в ходе предварительного расследования давала признательные, подробные, обстоятельные и полные показания об обстоятельствах совершённого ею преступления, добровольно выдала похищенный ею телефон (л.д.66-67, 73-75, 26-30); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном (при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого указала, что раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся (т.1 л.д. 66-67, 73-75), в судебном заседании раскаивалась в содеянном).

Суд находит необоснованным довод защитника о необходимости учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Пави, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно принесение Пави извинений потерпевшей ФИО

В соответствии с ч. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Пави действительно принесла извинения потерпевшей и что извинения ею приняты. Данное утверждение является голословным и ничем не подтверждено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимой Пави, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Пави, согласно ч.4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям, поскольку санкция статьи предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы до шести лет.

При назначении наказания подсудимой Пави, суд, принимая во внимание требования статей 60-62 Уголовного кодекса РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, которое совершено умышленно, доведено до стадии оконченного и относится к категории тяжких преступлений, данные, характеризующие личность подсудимой, которая замужем, иждивенцев не имеет, трудоспособна, на учете у врачей специалистов не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, замечена в злоупотреблении спиртным, не судима, источников доходов не имеет, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также цели назначаемого наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ей наказание по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в пределах санкции части и статьи, по которой квалифицированы ее действия, в виде лишения свободы. При этом суд не усматривает оснований для назначения Пави как основного, так и дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку Пави не имеет постоянного источника дохода, живет за счет мужа и его брата, не имеет имущества, на которое возможно обратить взыскание, основной и дополнительный вид наказания в виде штрафа может существенно отразиться на имущественном положении её семьи, также суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд приходит к выводу, что исправление осужденной Пави может быть достигнуто без реального отбывания наказания при назначении в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения с испытательным сроком и возложением на подсудимую Пави исполнения определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не выезжать за пределы территории Провиденского городского округа Чукотского автономного округа без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При назначении наказания подсудимой судом учитываются правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, установленные ч.5 ст.62 УК РФ, и положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания, согласно которым максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать две трети от двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершённые преступления.

Таким образом, наказание в виде лишения свободы возможно назначить Пави не более 2 лет 8 месяцев (2/3 от 6 лет = 4 года, 2/3 от 4 лет = 2 г. 8 м.).

Как следует из ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, таких как способ совершения преступления, поскольку Пави заранее не планировала совершение кражи и не приискивала орудия для взлома входной двери, проникновение в жилище не сопровождалось повреждением запорных устройств; количество похищенного (один телефон, при реальной возможности похитить другие товарно-материальные ценности), размер наступивших последствий (материальный ущерб составил 4 277 рублей), поведения подсудимой в ходе доследственной проверки, которая при обращении к ней сотрудника полиции сразу сообщила о своем участии в краже и отсутствии соучастников, что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности преступления, учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, размер назначаемого наказания, суд считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления с тяжкого преступления, на преступление средней тяжести.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимой Пави до вступления приговора в законную силу, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения исполнения приговора, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Пави, необходимо оставить прежнюю (л.д. 69).

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по защите Пави по назначению на предварительном следствии в сумме 15750 рублей (л.д. 125-127) и в суде 5400 рублей.

Суд, проверив расчёт суммы, выплаченной адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, находит его обоснованным.

Таким образом, общая сумма вознаграждения, выплаченная адвокату, составляет 21150 рублей, которая в соответствии с п.5 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, на основании которого приходит к выводу, что сотовый телефон «Mikromax Q346», являющийся вещественным доказательством по уголовному делу и находящийся на ответственном хранении в МОтд МВД России «Провиденское», подлежит передаче законному владельцу ФИО (л.д.31-32).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не выезжать за пределы территории Провиденского городского округа Чукотского автономного округа без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Категорию совершенного ФИО1 преступления изменить на преступление средней тяжести.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, – оставить прежнюю.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Mikromax Q346», по вступлению приговора в законную силу, передать потерпевшей <данные изъяты>

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере 21150 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа.

Обжалование и (или) принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливого приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осуждённой необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.

Судья Н.В. Куликова