Приговор № 1-199/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-199/2017

Дело № 1-199/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 31 июля 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лалиевой К.А.,

при секретаре Мусаелян Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Смутневой Н.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бахматова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее судимого:

- по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 05 апреля 2012 года по ч. 1 ст. 175 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освободился 1 декабря 2014 года по отбытию срока наказания;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 25 мая 2016 года по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 15 % в доход государства, на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 104 мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 08 декабря 2016 года заменено наказание на лишение свободы сроком на 2 месяца, освободился 07 февраля 2017 года по отбытию срока наказания;

под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

- в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в неустановленном органами предварительного следствия месте на территории <адрес> у ФИО1 возник преступный умысел направленный на хищение имущества ранее ему не незнакомого Потерпевший №1, путём обмана последнего. Реализуя свой преступный умысел ФИО1 осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и наступления общественно опасных последствий, действуя из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> находясь по адресу: <адрес>, Ворошиловский <адрес>, под надуманным предлогом проверки исправности и последующего приобретения велосипеда марки «Stern Dynamic 1.0 26» попросил Свидетель №1 передать ему велосипед марки «Stern Dynamic 1.0 26» стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Свидетель №1 не зная о преступных намерениях и доверяя ФИО1, на предложения последнего согласился и передал ФИО1 велосипед. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознаёт предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого - адвокат Бахматов А.В., государственный обвинитель Смутнева Н.В., потерпевший Потерпевший №1, согласно представленного заявления, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного части 2 статьи 159 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, судимости за которые не сняты и не погашены, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения тяжести содеянного ФИО1 с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом не усматривается.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 – наличие тяжелого хронического заболевания ВИЧ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не учитывает протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), имеющийся в материалах уголовного дела как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку из материалов уголовного дела следует, что на момент написания явки с повинной правоохранительные органы располагали информацией о лице, совершившем мошенничество в отношении потерпевшего.

Кроме того, суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренное п «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого ФИО1 Один лишь факт дачи признательных показаний не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, данные обстоятельства учитываются, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ как иные смягчающие обстоятельства.

ФИО1 ранее судим по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 05 апреля 2012 года за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, умышленное преступление средней тяжести совершил в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ действия ФИО1 образуют рецидив преступлений, и, в этой связи, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Рецидив преступлений, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание.

Наказание ФИО1 должно быть назначено и по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства.

Суд учитывает данные о личности: ФИО1 <данные изъяты>

Поскольку из заключения комиссии экспертов (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 <данные изъяты>

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности ФИО1, в отношении которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к убеждению о невозможности исправления осуждённого в условиях вне изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая данные о его личности, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ не усматривается.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений и поскольку ранее ФИО1 отбывал реальное наказание в виде лишения свободы.

Потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск, как в ходе предварительного расследования, так и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела заявлен не был.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на велосипед марки «Dynamic 1.0 26», модель «15DYN1RSNT», хранящиеся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения, велосипед марки «Dynamic 1.0 26», модель «15DYN1RSNT», переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у законного владельца Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачётом содержания под стражей в период предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на велосипед марки «Dynamic 1.0 26», модель «15DYN1RSNT», хранящиеся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения, велосипед марки «Dynamic 1.0 26», модель «15DYN1RSNT», переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить у законного владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора через Ворошиловский районный суд Волгограда с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, о чем должен указать в жалобе, в возражениях на апелляционное представление или в виде отдельного ходатайства.

Приговор изготовлен при помощи компьютера в совещательной комнате.

Председательствующий: К.А. Лалиева