Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 10-4/2017

Мировой судья Тютюнов А.В.

Дело № 10-4/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Рудня 8 июня 2017 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

с участием

помощника прокурора Руднянского района Волгоградской области Алдонина К.Ю.,

осужденного ФИО6 с использованием системы ВКС,

защитника осужденного – адвоката Шальнова А.Н., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бирюковой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шальнова А.Н. в интересах осужденного ФИО6 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 9 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, состоящий в браке, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Руднянским районным судом Волгоградской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден по сроку ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Руднянским районным судом Волгоградской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 126 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 Волгоградской области по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области, мировым судьей судебного участка № 9 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешен вопрос в части судьбы вещественных доказательств.

Выслушав осужденного ФИО6, защитника Шальнова А.Н., поддержавших доводы жалобы и просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Алдонина К.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи ФИО6 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на <адрес> около <адрес> р.<адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО6 будучи ранее неоднократно судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ВАЗ-21120, государственный знак №. Будучи остановленным сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Руднянскому району Волгоградской области ФИО6 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в установленном законом порядке в присутствии понятых отказался.

В судебном заседании ФИО6 вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Шальнов А.Н. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Считает добытые по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности являются недостаточными для постановления обвинительного приговора. Так, при постановлении приговора суд ссылается на доказательства виновности подсудимого на недопустимые доказательства по делу, а именно на протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены к материалам дела непроцессуальным путем. Судом не учтено, что сотрудники полиции ФИО1, ФИО22 являются заинтересованными лицами по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО6 пояснил, что преступления не совершал, за рулём транспортного средства находился другой человек, просит приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и справедливым, а поэтому не подлежащим отмене.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, приведённые в приговоре доказательства надлежаще проанализированы, нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

В судебном заседании ФИО6 вину не признал, пояснив, что преступления он не совершал, так как автомобилем не управлял.

Вместе с тем выводы мирового судьи о доказанности вины осуждённого ФИО6 в совершении инкриминированного деяния являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях свидетелей ФИО1, ФИО22, ФИО25, ФИО, ФИО3, ФИО2 и письменных материалах дела.

Вывод суда о виновности ФИО6 в совершении преступления, за которое он осуждён, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждается:

- показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО22 данными ими в ходе судебного заседания о том, что они работают в должностях участкового уполномоченного и инспектора ДПС ОГИБДД в ОМВД России по Руднянскому району Волгоградской области соответственно, ДД.ММ.ГГГГ осуществляли контроль за дорожным движением. Около <данные изъяты> часов они поехали на <адрес>, навстречу им с <адрес> двигался автомобиль ВАЗ-21120, принадлежащий ФИО6. За рулём указанного автомобиля находился ФИО6. Перед ними автомобиль повернул на <адрес>, они стали двигаться за ним. ФИО6 подъехал к своему дому и остановился, они также подъехали к дому Савлученко и вышли из служебного автомобиля в этот момент увидели, что ФИО6 перелез из водительского места на переднее пассажирское. Также в автомобиле были еще два человека ФИО5 и ФИО4, которые сидели на заднем сидении. В присутствии понятых ФИО6 отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО о том, что он видел, как ФИО6 в один из дней зимы ДД.ММ.ГГГГ года управлял автомобилем белого цвета, заехал в сугроб. Видел как автомобиль толкали брат Савлученко и еще один его родственник. При этом сам Савлученко находился за рулём. После к ним подъехал другой автомобиль и с помощью троса вытащил из сугроба автомобиль Савлученко, который под управлением последнего уехал с того места;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он подъехал к дому своего знакомого и увидел буксующий в сугробе автомобиль. Из него вышли ребята и попросили его помочь, на что он согласился. Зацепив тросом их автомобиль за свой, он выдернул его из сугроба. После чего ребята уехали. При этом за рулём находился подсудимый ФИО6. Примерно через <данные изъяты> минут он увидел, что у автомобиля, который он вытаскивал из сугроба стоял сотрудники ОГИБДД;

- показаниями свидетеля ФИО25 о том, что он участвовал в качестве понятого, когда в его присутствии ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом Савлученко находился в неадекватном состоянии.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных выше лиц, в том числе свидетелей –сотрудников полиции, вопреки утверждениям защитника в апелляционной жалобе, по делу не имеется.

Вопреки утверждениям защитника мировым судьей вышеуказанные показания свидетелей признаны достоверными, поскольку они согласуются с установленным судом обстоятельствами дела, письменными доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора. Не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Свидетель ФИО4 пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ он проходя по <адрес>, увидел как ФИО5 и Савлученко толкали застрявший в снегу автомобиль ВАЗ-21120 светлого цвета. Он стал помогать им. Чуть позже они попросили парня на автомобиле ЛАДА помочь им и с помощью троса они вытолкали автомобиль. За рулём автомобиля был ФИО5, Савлученко сидел на пассажирском переднем сидении. Когда увидели сотрудников полиции ФИО5 перепрыгнул на заднее сидение.

Свидетель ФИО5 показал суду, что в тот день автомобилем управлял он, а не ФИО6

Мировым судьей обоснованно отвергнуты показания свидетелей ФИО4, ФИО5, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств.

В подтверждение выводов о виновности ФИО6 мировой судья в приговоре также сослался на рапорт оперативного дежурного, протокол осмотра места происшествия, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколы осмотра предметов, протоколы очных ставок между ФИО6 и свидетелями ФИО, ФИО3, вещественные и другие доказательства, анализ которых содержится в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осуждённого, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

С учётом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО6 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приводимые в апелляционной жалобе защитником Шальновым А.Н. доводы о недоказанности вины ФИО6 тщательно проверялись мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы осуждённого о предвзятости к нему со стороны сотрудников правоохранительных органов являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены. Оснований полагать, что имеющиеся доказательства добыты с нарушением норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами адвоката о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, поскольку приобщены к материалам дела не процессуальным путём не соответствуют действительности. Оснований считать данные доказательства недопустимыми не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ в рамках процессуальной проверки. При этом вынесения какого-либо процессуального документа для приобщения указанного материла к уголовному делу закон не требует.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон. Вопреки доводам осуждённого, данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Другие доводы осуждённого и защитника также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

Вместе с тем, не меняя окончательной квалификации содеянного ФИО6 суд полагает необходимым изменить квалифицирующий признак вменённый ему мировым судьей управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренное ст. 264.1. УК РФ, поскольку именно этот признак вменялся ФИО6 органами предварительного следствия.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание. При этом судом было учтено, что ФИО6 характеризуется посредственно, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, судом обоснованно признано в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 по делу не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО6 наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему другого вида наказания и наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Решение суда об отмене условного осуждения по предыдущим приговорам и назначении осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, является мотивированным, и оснований не согласиться с этим решением по делу не установлено.

Таким образом, назначенное ФИО6 наказание является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения этого наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 9 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 изменить:

исключить из осуждения ФИО6 квалифицирующий признак объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, «будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения»;

считать ФИО6 осужденным за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренное ст. 264.1. УК РФ.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шальнова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.Ю. Шевченко