Апелляционное определение № 33-187/2026 33-2977/2025 от 23 февраля 2026 г.

Судья Алешина О.А.

Дело № 33-187/2026 (33-2977/2025)

номер дела в суде первой инстанции 2-648/2025

УИД 37RS0012-01-2025-001087-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Чайки М.В., Богуславской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богуславской О.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 09.10.2025 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, являющемуся наследником ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по эмиссионному контракту № № от 29.11.2010, образовавшуюся за период с 18.04.2024 по 14.02.2025 в размере 345275 рублей, из которых 306631 рубль 78 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 38643 рубля 23 копейки – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11131 рубля 88 копеек.

Заявленные требования истец обосновал следующими обстоятельствами.

Между ПАО Сбербанк и ФИО2 29.11.2010 в результате публичной оферты путем оформления ФИО2 заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк MasterCard Standart, и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и Тарифами банка заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт № №) посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику лимит кредитования в размере 45000 рублей под 19 % годовых, а ФИО2 приняла на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить ежемесячные платежи по договору. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязательства по эмиссионному контракту № № от 29.11.2010 к моменту смерти заемщика ФИО2 не были исполнены в полном объеме, смертью заемщика не прекратились, а перешли к наследникам ФИО3 в силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ), задолженность подлежит взысканию с наследников ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 09.10.2025 исковые требования ПАО Сбербанк, заявленные к ФИО1, удовлетворены – суд решил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № № от 29.11.2010 за период с 18.04.2024 по 14.02.2025 в размере 345275 рублей 1 копейки, из которых 306631 рубля 78 копеек просроченный основной долг, 38643 рубля 23 копейки просроченные проценты, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11131 рубля 88 копеек.

С указанным решением не согласился ответчик ФИО1, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Тейковского районного суда Ивановской области от 09.10.2025 отменить, принять по делу решение об отказе в удовлетворении требований ПАО Сбербанк.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.06.2025, выданной на бланке № в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, а также доводам, изложенным в документах, поименованных как «Дополнения к апелляционной жалобе на решение Тейковского районного суда Ивановской области по делу № 2-648/2025 от 09.10.2025 г.», датированных 02.02.2026 и 11.02.2026, в просительной части которых изложены требования об отмене решения Тейковского районного суда Ивановской области от 09.10.2025, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ПАО Сбербанк, заявленных к ФИО1

Представитель истца ПАО Сбербанк, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), БАНК ГПБ (АО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта, его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления исходя из доводов апелляционной жалобы истца имеются.

При рассмотрении дела посредством анализа представленных в материалы дела документов, объяснений участников судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО2 11.11.2010 обратилась в ОАО «Сбербанк России» (после смены наименования в части организационно-правовой формы ПАО Сбербанк, далее по тексту – ПАО Сбербанк) с заявлением на получение кредитной карты ПАО Сбербанк MasterCard Standart, в тексте которого содержится отметка о том, что ФИО2 ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка.

Как видно из документа, поименованного как «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора», между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии № № (эмиссионный контракт) посредством выдачи ей кредитной карты на следующих условиях: кредитный лимит – 45000рублей, срок кредита – 36 месяцев, процентная ставка по кредиту – 19%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга в размере 10% от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

.
Основные положения настоящего договора сформулированы ПАО Сбербанк в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее по тексту – Условия).

Пунктом 3.1 раздела 3 «Условия кредитования» Условий определено, что банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев; при установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, установленном Тарифами Банка на дату пролонгации; остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации; банк информирует клиента об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставления лимита кредита путем размещения указанной информации в отчете и/или в подразделении банка и\или на официальном сайте банка; в случае несогласия с изменением размера ставки по кредиту, клиент обязан подать в банк заявление об отказе от использования карты, погасить общую задолженность по карте до даты окончания срока предоставления лимита кредита и вернуть карту в банк; при отсутствии заявления клиента об отказе от использования карты предоставления клиенту лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным клиентом.

Для отражения операций, совершаемых с использованием карты/реквизитов карты/NFC-карты в соответствии с договором банк открывает клиенту счет карты в рублях Российской Федерации, датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (п. 3.2 Условий).

В соответствии с п. п. 3.3-3.4 Условий операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита; в случае если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция; для карт, по которым превышен лимит кредита, банк отклоняет запросы на проведение расходных операций.

Пунктом 3.5 Условий определено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка; проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно); при исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней; в случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно); начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка в соответствии с Тарифами банка.

Пунктом 3.6 Условий установлено, что клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Согласно положениям раздела 4 Условий клиент обязан совершать операции по карте в пределах расходного лимита, ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (п. п. 4.1.2, 4.1.3).

В соответствии с п. 5.2.11 Условий в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, банк вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и возврата карты, направив клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении.

ПАО Сбербанк свои обязательства по договору № № исполнило, предоставив ФИО2 кредитную карту с установленным лимитом, для отражения операций, проводимых с использованием карты, в соответствии с заключенным договором № № ФИО2 открыв счет № №, который впоследствии в связи с изменением программного обеспечения по учету ссуд кредитных карт изменился на номер № №.

Факт получения кредита ФИО2 подтверждается сведениями о движении денежных средств по банковский карте № №, выпущенной по эмиссионному контракту № № от 29.11.2010.

Исходя из документа, озаглавленного как «История изменений лимита по договору по состоянию на 14.02.2025», первоначально установленный кредитный лимит в размере 45000 рублей с 19.10.2011 увеличен до 55000 рублей, с 08.10.2012 – до 66000 рублей, с 15.07.2013 – до 80000 рублей, с 20.02.2014 – до 96000 рублей, с 31.12.2015 – до 115000 рублей, с 09.06.2018 – до 130000 рублей, с 12.12.2022 – до 350000 рублей, с 23.05.2024 кредитный лимит уменьшен до 308000 рублей.

Как следует из представленной Комитетом Ивановской области ЗАГС в ответ на запрос суда копии записи акта о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предъявленного в материалы дела истцом расчета задолженности, приложения № 1 к расчету задолженности, отражающему движение основного долга и срочных процентов по банковский карте № №, на момент смерти ФИО2, которая при жизни просрочек гашения предусмотренных договором платежей не допускала, обязательства по договору № № от 29.11.2010 исполнены не были в полном объеме; по состоянию на 31.03.2024 сумма задолженности по основному долгу составляла 174324 рубля 14 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом по состоянию на 01.04.2024 составляла 2973 рубля 82 копейки; со счета, оформленного ПАО Сбербанк на ФИО2, 15.04.2024 были списаны денежные средства в размере 128750 рублей.

Наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заведено нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО5 в связи с поступившим от ФИО1, приходившимся сыном ФИО2, заявлением о принятии наследства.

Из материалов наследственного дела № № видно, что ФИО1 нотариусом выданы постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя, а также свидетельства о праве на наследство ФИО2, согласно содержанию которых наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из автомобиля марки <данные изъяты>) (согласно акту экспертного исследования (оценки) стоимости колесного транспортного средства от 07.06.2024 № №, составленному экспертом ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России – среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1170000 рублей); 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость всего объекта недвижимости – 805165 рублей 23 копейки); 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость всего объекта недвижимости – 199843 рубля). Кроме того, согласно представленным в материалы наследственного дела ответом банковских организаций – по состоянию на 19.04.2024 на банковском счете ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО) имелись денежные средства в размере 35283 рублей 20 копеек, в ПАО Сбербанк по состоянию на 27.04.2024 – в общем размере 802 рубля 35 копеек.

ПАО Сбербанк на имя ФИО1 выставило требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в котором проинформировало о востребовании всей суммы задолженности, образовавшейся по состоянию на 11.01.2025, в размере – 345275 рублей 1 копейки, предложив погасить задолженность в срок до 12.02.2025. Претензия осталась без исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 810, п. 1 ст. 819, ст. ст. 1110, 1114, 1152, 1153, 1154, п. п. 1, 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ), разъяснениями, изложенными в п. п. 58, 60, 61 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт того, что заемщиком ФИО2 при жизни обязательства по возврату суммы кредита не исполнены, при этом стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по спорному кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 как лица, принявшего наследство после смерти заемщика ФИО2, задолженности по кредитному договору, признав расчет истца арифметически верным и основанным на условиях договора.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, ст. 819 Гражданского кодекса РФ распространяет на отношения по кредитному договору правила § 1 главы о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство заемщика, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 Гражданского кодекса РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами (ст. 1112 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1152, п. п. 1, 2 ст. 1153, п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства; Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований; до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, приведенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно п. п. 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, но прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить: кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на него в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее); размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При изложенных обстоятельствах, исходя из правового анализа приведенных законоположений, судебная коллегия вслед за судом первой инстанции приходит к заключению, что требование ПАО Сбербанк о взыскании в принудительном порядке суммы задолженности по эмиссионному контракту № № от 29.11.2010 в размере 345275 рублей, из которых 306631 рубль 78 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 38643 рубля 23 копейки – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, заявленное к наследнику заемщика ФИО2, принявшему наследство – ФИО1 с учетом стоимости наследственного имущества является обоснованным и правомерным.

Ответчиком в апелляционной жалобе не заявляется об освобождении его от обязанности исполнить обязательства по погашению задолженности по кредитной карте, которая образовалась после смерти наследодателя.

Судебная коллегия исходит из того, что факт списания денежных средств со счета, открытого на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк, после ее смерти не исключает гражданско-правовой ответственности ответчика перед банком за погашение кредита, поскольку согласно п. п. 7.3, 7.6 Условий банк не несет ответственности за последствия компроментации идентификатора пользователя, постоянного пароля и одноразовых паролей, а также за убытки, понесенные не в результате неправомерных действий банка.

В материалах дела не имеется доказательств того, что информация, необходимая для того, чтобы воспользоваться банковской картой (пароль и т.п.) была неправомерно изъята у клиента банка или у наследника клиента банка при наличии вины банка или же получение такой информации было осуществлено с использованием технических средств, направленных на преодоление установленных банком мер по защите указанных данных.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание размера задолженности, отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела, носящие надуманный характер.

Задолженность истцом рассчитана исходя из условий договора и сведений о движении денежных средств на счете, с учетом ранее произведенных платежей по договору.

Право на увеличение банком кредитного лимита предусмотрено условиями договора (п. 3.1 Условий), фактически заемщик воспользовался денежными средствами в указанном размере, что подтверждается отчетом по кредитной карте.

Из представленной истцом в материалы дела совокупности доказательств – выписки, отражающей движение денежных средств по счету, отчетов по кредитной и дебетовой картам ФИО2, скриншотов с программы АК «Калита» следует, что денежные средства в размере 45000 рублей и 104648 рублей, предоставленные ПАО Сбербанк ФИО2 30.06.2021 и 01.05.2023 соответственно, ФИО2 при жизни расценивались как суммы кредита, принимая во внимание, что ею исполнялись обязательства по погашению настоящей задолженности.

Отображение денежных сумм 45000 рублей и 104648 рублей в отчетах, представленных ПАО Сбербанк со знаком «-» и без указанного знака обусловлено тем, что отчеты отражают операции как по кредитной карте ФИО2 (счет № №, в настоящее время № №), так и по дебетовой карте ФИО2 (счет № №).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом какого-либо расчета задолженности по эмиссионному контракту № № от 29.11.2010, образовавшейся за период с 18.04.2024 по 14.02.2025, в размере, отличном от изначально заявленной суммы – в размере 345275 рублей, не представлялось, в направленном в суд документе, поименованном как «Ответ на судебный запрос», на котором проставлен штамп входящей корреспонденции 24.07.2025, также содержится указание на задолженность в размере 345275 рублей.

Предоставление истцом отчета по кредитной карте ФИО2 за период, отличный от периода образования истребуемой задолженности, не является свидетельством того, что задолженность, которую требует взыскать истец с ответчика, образовалась за иной период; из выписки, отражающей движение денежных средств по счету, следует, что выход на просроченную задолженность имел место 18.04.2024.

Имеющийся в материалах дела контррасчет ответчика выполнен без учета денежных средств в размере 45000 рублей и 104648 рублей, предоставленных ПАО Сбербанк ФИО2 30.06.2021 и 01.05.2023 соответственно в рамках эмиссионного контракта № № от 29.11.2010, в связи с чем по вышеприведенным основаниям судебная коллегия не видит поводов расценивать его как корректный.

Доказательств недобросовестности истца ответчиком не представлено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Является верным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с удовлетворением требований истца к ответчику ФИО1 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 11131 рубля 88 копеек исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, согласно подп.1п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ссылается на то, что представленный ПАО Сбербанк расчет задолженности подписан не уполномоченным на указанное действие лицом.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность № № от 22.05.2024, выданная на имя ФИО6, подписавшей расчет задолженности, наделяет ФИО6 полномочиями по представлению интересов банка, в том числе, правом подписания и подачи необходимых документов (соглашений, договоров, запросов, заявлений, требований, обращений, жалоб и др.), наделение лица отдельными полномочиями на право подписания расчетов законом не предусмотрено.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права, которые заключаются в следующем.

В судебном заседании 13.08.2025 после удаления в совещательную комнату суд возобновил производство по делу и привлек к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), БАНК ГПБ (АО), при этом проигнорировал отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Судом первой инстанции необоснованно к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, без указания, какие именно права и законные интересы данных лиц могут быть затронуты решением суда, а также истребованы пояснения и документы из ПАО Сбербанк, ранее уже поступавшие в материалы дела, что повлекло за собой увеличение сроков судебного разбирательства и свидетельствует о нарушении требований ст. 154 ГПК РФ.

В силу положений ст. 192 ГПК РФ после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 196 ГПК РФ суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства; после окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

Таким образом, процессуальным законом предусмотрено право суда возобновить рассмотрение дела по существу после ухода в совещательную комнату.

ГПК РФ не содержит запрет на вынесение определения о возобновлении рассмотрения дела по существу путем занесения его в протокол судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 13.08.2025, возобновление рассмотрения дела по существу имело место на основании протокольного определения суда до оглашения резолютивной части решения, принятого по итогам рассмотрения дела 09.10.2024.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся длительности срока рассмотрения дела, обусловленной излишними и несвоевременными процессуальными действиями, не могут повлечь отмену по существу правильного решения.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил предписания процессуального закона, высказав свою позицию по делу до удаления в совещательную комнату, подтверждаются представленной в материалы дела аудиозаписью судебного заседания 13.08.2025, которая производилась на записывающее устройство ответчика, а также содержанием заключения по результатам служебной проверки от 17.02.2026, согласно которому судьей Алешиной О.А. до удаления в совещательную комнату 13.08.2025 произнесена фраза «Ну, наверное, в такой части я удовлетворю», то есть, в предположительной форме был сообщен стороне возможный результат рассмотрения дела, и свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (нарушение норм процессуального права), поскольку приведенные обстоятельства говорят о нарушении основополагающего принципа гражданского судопроизводства - состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ), допущенное нарушение процессуального закона является существенным и не может быть устранено без отмены судебного постановления.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений; гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с действующим законодательством правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает прежде всего точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие решения суда нормам материального права.

В силу ст. 12 ГПК РФ суд рассматривает дело с учетом соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, поэтому до удаления в совещательную комнату не может высказывать мнение относительно обоснованности заявленных истцом требований.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что решение Тейковского районного суда Ивановской области от 09.10.2025 подлежит отмене в связи с наличием нарушения норм процессуального права, с принятием нового решения, аналогичного принятому судом первой инстанции, учитывая, что выводы суда по существу спора являются верными, доводы апелляционной жалобы ФИО1 были признаны необоснованными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 09.10.2025 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) сумму задолженности по эмиссионному контракту № № от 29.11.2010 в размере 345275 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11131 рубля 88 копеек.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено 11.03.2026