Апелляционное определение № 33-4325/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Гудкова А.А. Дело № 2-1100/2025

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-4325/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей Никифоровой Е.А., Коголовского И.Р.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Медпрактика» на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2025 года по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО «Клиника «Медпрактика» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО Клиника «Медпрактика» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в размере 5 000 001 руб. на срок 39 месяцев под 21,62%.

Кредит выдавался под залог медицинского оборудования, согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, по которому переданы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, которая несет солидарную с заемщиком ответственность.

Кроме того, с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ООО «Клиника «Медпрактика» с Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области заключен договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответственность Фонда является субсидиарной и ограничена суммой в размере 2 185 000 руб.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Заемщику кредит.

Однако поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в размере 1 643 974,42 руб.

Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, которые не были исполнены.

С учетом изложенного истец, уточнив исковые требования, просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 943 433,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 43 868,67 руб.; обратить взыскание на предмет залога.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с ФИО1 и ООО «Клиника «Медпрактика» в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 943 433,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 869 руб.

Обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в пределах суммы исковых требований, удовлетворенных судом.

С указанным решением суда не согласился ответчик ООО «Медпрактика» в лице директора ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое, уменьшить сумму неустойки до 10 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в решении суда отсутствует детальный расчет задолженности по кредитному договору.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно взысканы одновременно и неустойка, и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, отказано в применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора между сторонами, получения ответчиком кредитных денежных средств и ненадлежащего исполнения последним своих обязательств перед Банком, пришел к выводу о правомерности требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено и не оспаривается ООО «Медпрактика», что обязательства в рамках заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 8 Кредитного договора, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплаты процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

По п. 9 Кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик обеспечивает предоставление поручительства (9.1), а также имущественного обеспечения в соответствии с договором залога (9.2).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между теми же сторонами, на дату его заключения залоговая стоимость Предмета залога устанавливается на основании экспертной оценки сотрудника банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с применением залогового дисконта/поправочного коэффициента, указанном в Приложении № к Договору и составляет 1 815 000 руб. (п. 4).

В данном случае, из материалов дела следует, что Заемщик перестал исполнять свои обязательства перед банком с 2021 года.

Согласно расчету истца, общая задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 643 974,42 руб., из которых: просроченный ссудная задолженность – 1 420 001 руб., просроченная задолженность по процентам – 170 275,70 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 6 799,72 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 46 898 руб.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, банк указал, что частично задолженность погашена поручителем – Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области, на сумму 620 540,44 руб., частично заемщиком, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заложенность составляет 943 433,98 руб.

Вопреки мнению апеллянта, отсутствие детального расчета в решении суда первой инстанции не привело к постановке незаконного решения.

Так, с целью проверки доводов апеллянта, судом апелляционной инстанции у истца был истребован детальный расчет задолженности, который был приобщен к материалам гражданского дела в силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Из представленного расчета следует, что размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (943 433,98 руб.) определен истцом исходя из размера просроченной судной задолженности – 799 460, 56 руб., просроченных процентов за кредит – 90 275, 70 руб., неустойки за просрочки кредита – 46 898 руб., неустойки за просрочку процентов – 6 799, 72 руб.

При этом представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции даны пояснения о том, что выплаченная Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области сумма, согласно условий договора пошла на погашение основного долга, в связи с чем неустойка не подлежала уменьшению.

Стороной ответчика порядок распределения внесенной в счет погашения задолженности суммы в ходе рассмотрения дела не оспаривался, в связи с чем переоценке не подлежит.

Оспаривая в суде апелляционной инстанции указанный расчет, ответчик представил справку о размере задолженности, которая была приобщена к материалам дела в силу указанного пункта Пленума.

Согласно справке ПАО «Сбербанк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по указанному кредитному договору составляет 20 172, 04 руб., из которых 6 799, 72 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 13 372, 32 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Судебная коллегия не признает данный расчет допустимым доказательством, поскольку он опровергается представленным истцом расчетом.

Иных сумм, нежели оплачено Фондом, именно на момент рассмотрения спора судом, стороной ответчика в счет погашения задолженности не вносилось.

Последующее внесение ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по договору после вынесения решения суда не свидетельствует о наличии нарушений норм материального либо процессуального права на момент принятия судебного акта, эти обстоятельства могут быть учтены при исполнении судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приведенный судом первой инстанции расчет является арифметически верным, оснований для применения положений п. 2 ст. 348 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к ответчику применено несколько штрафных санкций, как в виде процентов, так и неустойки несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принцип недопустимости двойной ответственности изложен в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств". В названных постановлениях речь идет именно о соотношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), одновременное взыскание которых противоречит принципам действующего законодательства.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 08.10.1998 г. проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Соответственно, взысканные судом проценты за пользование займом не являются мерой ответственности ответчика за нарушение обязательства, а являются платой за пользование суммой займа и подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге, неустойка же является мерой правовой ответственности, в связи с чем, возможность их одновременного взыскания не противоречит нормам действующего законодательства. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

В тоже время, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-0-0, от 22 января 2014 г. N 219-0, от 24 ноября 2016 г. N 2447-0, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 ГГК РФ должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

Между тем, согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 данного постановления Пленума разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ с обоснованием мотивов для ее применения, а также не было представлено доказательства наличия оснований к снижению меры гражданско-правовой ответственности, исключительности спорного случая.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для снижения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2025 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Медпрактика» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи