Апелляционное определение № 22-3433/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья первой инстанции ФИО1 22-3433/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

судей Полухиной О.В. и Трофимовой Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко В.В.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

осужденного ФИО2 посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Файвкиной С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ивановой Ю.В. на приговор Братского городского суда Иркутской области от 5 ноября 2025 года, которым

ФИО2, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, судимый:

- 29 мая 2024 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 140 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области 21 августа 2024 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на 14 дней в колонии-поселении. Постановлением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области 24 октября 2024 года заключен под стражу и направлен в колонию под конвоем. Освобожден по отбытии наказания - 5 ноября 2024 года;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 29 мая 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 месяц 9 дней.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтен период содержания под стражей с 9 сентября 2025 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания с исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с момента вступления настоящего приговора в законную силу распространено на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение, незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Ю.В., действуя в защиту интересов осужденного ФИО2, находит приговор незаконным и необоснованным, назначенное наказание суровым, не соответствующим принципам справедливости и гуманизма.

Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления, мотивируя это тем, что ФИО2 не препятствовал проведению личного досмотра, был опрошен до возбуждения уголовного дела, в ходе доследственных мероприятий сообщал сотрудникам правоохранительных органов сведения о хранящемся при нем наркотическом средстве, способе, месте и времени его приобретения. При этом, сведения, сообщенные ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, имели значение для раскрытия преступления, а его показания использовались государственным обвинителем в качестве доказательств.

Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, посткриминальное поведение осужденного, его намерение излечиться от наркотической зависимости, искреннее раскаяние в содеянном, свидетельствует о существенном снижении общественной опасности совершенного преступления, что является основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Приводит доводы о том, что у суда были все основания для назначения наказания её подзащитному без реального отбывания, с применением ст. 73 УК РФ, что соответствовало бы целям и задачам уголовного закона, поскольку ФИО2 обеспечен жильем, имел временные заработки, стабильные социальные связи, положительно характеризовался. Считает, что суд не дал оценку ни показаниям самого ФИО2, ни показаниям его матери, которая характеризовала его с положительной стороны, указывая на их близкие отношения. Полагает, что назначение реального лишения свободы ФИО2, являющемуся единственным родственником, окажет негативное влияние на условия жизни его матери.

На основании изложенного, просит обжалуемый приговор изменить, применив положения ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Халтаев Р.А. приводит доводы о законности вынесенного приговора.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Файвкина С. Д. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили применить ст. 64 УК РФ с назначением условной меры наказания.

Прокурор Яжинова А.А. полагала необходимым приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таким признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, а в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом допустимых доказательств.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Фактические обстоятельства дела, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе, и мотив совершения преступления, судом установлены правильно.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, для которых суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

Выводы суда относительно мотива и целей действий осужденного, направленности его умысла в приговоре надлежащим образом мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела. При этом, судом в соответствии со ст. 73 УПК РФ были установлены фактические обстоятельства дела, за которое ФИО2 осужден, дана верная юридическая оценка его действиям по ч. 2 ст. 228 УК РФ, которая в апелляционной жалобе не оспаривается.

Признав ФИО2, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы и данных о личности, вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, суд свои выводы об этом мотивировал. Не усматривает сомнений во вменяемости и способности нести уголовную ответственность осужденного и судебная коллегия, поскольку не находит данных, порочащих оценку его психического состояния, исходя из данных о личности осужденного, его активной позиции в ходе судебного разбирательства.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, исходя из принципа справедливости, для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также данных о его личности, который имеет случайные заработки, по месту жительства характеризуется положительно, не женат, детей и других иждивенцев не имеет, ранее судим, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его матери, оказание помощи соседям инвалидам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях ФИО2 активного способствования раскрытию преступления судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку таковых сведений материалы дела не содержат. Сам факт признания осужденным вины и дачи соответствующих показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию преступления, при этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции показания ФИО2, данные непосредственно в судебном заседании, надлежащим образом оценены и признание вины обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Назначение наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ является верным, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, назначении ему основного наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы, оснований для их переоценки с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств содеянного, у судебной коллегии не имеется.

Что касается условного осуждения, то в приговоре суд подробно мотивировал свои выводы, в связи с которыми ст. 73 УК РФ при назначении наказания не подлежит применению, с чем соглашается и судебная коллегия.

Исправительное учреждение, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определено судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как колония общего режима.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 страдает каким-либо заболеванием, которое препятствует отбыванию им наказания в местах лишения свободы, не представлено.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, оснований утверждать, что назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, не имеется.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Ивановой Ю.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Братского городского суда Иркутской области от 5 ноября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивановой Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Братский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова

Судьи О.В. Полухина

Р.Р. Трофимова