Решение № 2-1610/2019 2-1610/2019~М-1339/2019 М-1339/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-1610/2019

Дело № 2-1610/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года город Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Есиной А.В.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в сумме 300 000 рублей срокомна 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 19,5 % годовых.

В соответствии п. 3.1, 3.2 Общих условий кредитования ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и проценты в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа.

Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет, в течение срока действия договора неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету по состоянию на 20 февраля 2019 года задолженность ответчика составляет 259031,43 рубля, из которых: 17369,65 рубля неустойка за просроченные проценты; 17167,13 рубля неустойка за просроченный основной долг; 12403,08 рубля срочные проценты за просроченный основной долг; 56866,19 рубля просроченные проценты; 155225,38 рубля просроченный основной долг.

Ответчику 07 мая 2018 года было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование исполнено не было.

Просят суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ответчиком ФИО1

Взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259031,43 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5790,31 рубля.

В судебное заседание ПАО Сбербанк своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания по делу, в адресованном суду заявлении, изложенном в просительной части иска, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, договоре, а также по адресу регистрации, однако почтовые отправления возвращены без вручения за истечением сроков хранения.

По номеру телефона, представленному оператором связи, ФИО1 дважды был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом были предприняты все возможные меры с целью ее надлежащего извещения, в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.Не допускается злоупотребление правом.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orensud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в сумме 300 000 рублей срокомна 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 19,5 % годовых.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, предоставив сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Банком в адрес ответчика 07 мая 2018 года было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности с процентами, а также расторжении кредитного договора, которое заемщиком не исполнено.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик просрочил платеж, банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, суд считает, и Банк и Заёмщик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые, согласно, статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

По состоянию на 20 февраля 2019 года задолженность ФИО1 составляет 259031,43 рубля, из которых: 17369,65 рубля неустойка за просроченные проценты; 17167,13 рубля неустойка за просроченный основной долг; 12403,08 рубля срочные проценты за просроченный основной долг; 56866,19 рубля просроченные проценты; 155225,38 рубля просроченный основной долг.

В виду наличия данной задолженности истец ПАО «Сбербанк» обращался с заявлением к мировому судье судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № в размере 244686,49 рубля, который определением мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области от 17 декабря 2018 года отменен на основании заявления ФИО1

Суд соглашается с расчетом задолженности по вышеуказанному кредитному договору, поскольку он произведен арифметически верно, в соответствии с условиями кредитного договора, и периодом просрочки. Размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, внесения платежей в соответствии с графиком внесения платежей, погашения задолженности по кредиту.

В связи свышеприведенным, суд находит требования ПАО Сбербанк законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

В адрес ФИО1 ПАО «Сбербанк»07 мая 2018 года направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако ответ от ФИО1 на данное требование не поступил.

Таким образом, учитывая, что ответчиком нарушались существенные условия кредитного договора, требования истца о расторжении кредитного договора законны и обоснованы.

По положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5790,31рубля, с учетом удовлетворенных требований, уплаченной при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259031,43 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5790,31 рубля.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 09 августа 2019 года.

Судья: