Решение № 2-18/2017 2-18/2017(2-2912/2016;)~М-2204/2016 2-2912/2016 М-2204/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-18/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.А.,

при секретаре Березовской О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Китаева М.В., ответчиков ФИО2, ФИО3, представителей ответчиков, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н., ФИО6 и ФИО7 к ФИО3, ФИО3, ФИО8, ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Н., ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят взыскать с ответчиков в пользу ФИО9 в качестве возмещения вреда, причиненного уничтожением хозяйственной постройки – сарая в результате пожара пропорционально ее доле 97/100 в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок в результате пожара 48500 рублей; в пользу ФИО1 в качестве возмещения вреда, причиненного уничтожением хозяйственной постройки – сарая в результате пожара пропорционально его доле 1/100 в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок в результате пожара 500 рублей; в пользу ФИО6 в качестве возмещения вреда, причиненного уничтожением хозяйственной постройки – сарая в результате пожара пропорционально ее доле 1/100 в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок в результате пожара 500 рублей; в пользу ФИО7 в качестве возмещения вреда, причиненного уничтожением хозяйственной постройки – сарая в результате пожара пропорционально его доле 1/100 в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок в результате пожара 500 рублей; в пользу ФИО1 в качестве возмещения вреда, причиненного уничтожением его имущества 58029 рублей; взыскать судебные расходы, понесенные истцами по данному делу.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. Истцы являются долевыми собственниками хилого помещения, расположенного по адресу: …. 25 мая 2016 года, примерно в 10 часов 30 минут произошло возгорание гаража, расположенного на земельном участке по адресу: …, собственниками которого являются ответчики. 25 мая 2016 года примерно в 12 часов 45 минут сотрудниками ФГПС МЧС России в 12.45 часов пожар ликвидирован. В результате пожара от огня и продуктов горения повреждена расположенная на территории земельного участка с кадастровым номером …, общей площадью … кв., по адресу: … хозяйственная постройка - деревянный сарай площадью … кв.м., принадлежащая сособственникам земельного участка и домовладения. Также в результатне пожара повреждено находившееся в сарае имущество принадлежащее ФИО1, а именно: бензопила «STIHL МС-180 16», стоимостью 7799 рублей, бензиновый триммер - «AIKEN» модель МС 255/33 L, стоимостью 5496 рублей; насос дренажник 150/6 «Джилекс», стоимостью 3100 рублей; напорная труба Д - 32/ 2.0 мм PN 17 стоимостью 3444 рубля; шлифовальная машинка « Интерскол» стоимостью 1500 рублей; бампер автомобиля ВАЗ - 21011, стоимостью 1000 рублей; два насоса « Малыш», стоимостью 995 рублей каждый, на сумму 1990 рублей; строительная тележка, стоимостью 2500 рублей; 2 парника стоимостью 1600 рублей каждый, на общую сумму 3200 рублей; кислородный шланг 20 метров, стоимостью 50 рублей за метр, на общую сумму 1000 рублей; ведро эмалированное с крышкой, стоимостью 1300 рублей; таз эмалированный, стоимостью 500 рублей; 2 пластиковые фляги с ручками стоимостью 1500 рублей каждая, на общую сумму 3000 рублей; медогонка стоимостью 10000 рублей; паровая восковарка стоимостью 4800 рублей; роевни 3 штуки, стоимостью 500 рублей каждая, на сумму 1500 рублей; ящики для рамок, 2 штуки, стоимостью 950 рублей каждая, на сумму 1900 рублей; 5 кг. вощины стоимостью 500 рублей за килограмм на общую сумму 2500 рублей; 10 кормушек для пчел, стоимостью 150 рублей каждая, на общую сумму 1500 рублей, а всего повреждено имущества на сумму 58029 рубля. Кроме этого, в результате пожара была полностью уничтожена деревянная хозяйственная постройка – сарай, общей площадью … кв. м., 2013 года постройки, расположенная на земельном участке с кадастровым номером …, …., принадлежащая истцам. По факту пожара в ОНД г.о. Шуя, Шуйского и Савинского районов Ивановской области в соответствии со ст. 144 УПК РФ проведена проверка, в ходе которой производилось экспертное исследование. Согласно заключению экспертов № … от 08.06.2016 на медной многопроволочной жиле с пакета № 1 обнаружены оплавления с признаками аварийного режима работы (короткое замыкание). На остальных представленных жилах электрических проводов следов с признаками аварийного режима работы выявлено не было. Согласно техническому заключению по причине пожара Федерального Государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Ивановской области» № 422-2-3 от 08.об.2016 года, установлена очаговая зона пожара, которая ограничена строением гаража. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание строительных конструкции результате теплового проявления электрической энергии, вызванного аварийным режимом работы электропроводки (короткое замыкание). В соответствии с постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от 23 июня 2016 года дознанием установлено, что причиной пожара в данном случае явилось возгорание строительных конструкций в результате теплового проявления электрической энергии, вызванного аварийным режимом работы электропроводки (короткое замыкание). По результатам проводимой проверки другие версии возникновения пожара не нашли объективного подтверждения. Согласно акту экспертного исследования № …от 4 октября 2016 года стоимость подсобного помещения 2013 года постройки, площадью … м.кв, находящееся по адресу: …., составляет 50000 рублей. Для восстановления сарая, ФИО1 понес расходы, которые состоят из сумм, затраченных на приобретение пиломатериала, плит ОСБ, кровельного материала и крепежа. Общая сумма, потраченная на приобретение необходимого для восстановления сарая строительного материала, составила 39525 рублей. Работы по восстановлению сарая ФИО1 произведены самостоятельно. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 15, 2010, 1064 ГК РФ, положения п.14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», положения ст. 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», истцы просят требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании 21 февраля 2017 года истцами исковые требования были уточнены, истцы просили взыскать с ответчиков в пользу ФИО9 в качестве возмещения вреда причиненного уничтожением хозяйственной постройки - сарая в результате пожара пропорционально ее доли 97/100 в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок в результате пожара 52358 рублей 66 копеек; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 в качестве возмещения вреда причиненного уничтожением хозяйственной постройки - сарая в результате пожара пропорционально его доли 1/100 в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок в результате пожара 539 рублей 79 копеек; взыскать с ответчиков в пользу ФИО6 в качестве возмещения вреда причиненного уничтожением хозяйственной постройки - сарая в результате пожара пропорционально ее доли 1/100 в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок в результате пожара 539 рублей 79 копеек; взыскать с ответчиков в пользу ФИО7 в качестве возмещения вреда причиненного уничтожением хозяйственной постройки - сарая в результате пожара пропорционально его доли 1/100 в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок в результате пожара 539 рублей 79 копеек; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 в качестве возмещения вреда причиненного уничтожением его имущества 41923 рубля; взыскать с ответчиков пользу ФИО1 судебные расходы в размере 21452 рубля; взыскать с ответчиков пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, действуя от своего имени и в интересах несовершеннолетней Н., и его представитель адвокат Китаев М.В. уточенные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание истцы ФИО6 и ФИО7, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили. Ранее от истцов поступали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4 и ФИО5

В судебное заседание ответчик ФИО8, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3, их представители ФИО4 и ФИО5, которые также представляли интересы ответчика ФИО3, полностью поддержали имеющиеся в материалах дела отзывы на исковое заявление. Кроме этого, не отрицая факт вины ответчиков в произошедшем пожаре, возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном истцами размере. Ответчики считают, что в ходе рассмотрения дела не подтвержден размер сгоревшего сарая … кв.м., не усматривается этого и из заключения судебной экспертизы. Считают, что доказанным является размер сгоревшего сарая 2,5х3 метра. Кроме этого, ответчики считают, что ответственность за ущерб причиненный истцам в результате пожара должен нести только ответчик ФИО3, поскольку он является единственным собственником земельного участка, на котором располагался загоревшийся гараж. Ответчики считают, что истцами не доказано наличие в сгоревшем сарае заявленного в иске имущества. При этом, ответчики не отрицают, что во время пожара в сарае истцов сгорело следующее имущество: двухрамочная медогонка; строительная тележка; бампер автомобиля; ведро эмалированное с крышкой; таз эмалированный. Данное имущество следует оценить исходя из акта оценки, представленного стороной ответчика, с учетом степени износа. Кроме этого, представители ответчика ФИО3 просили суд снизить размер ущерба, подлежащего взысканию, учетом его имущественного положения, поскольку он является пенсионером, а также предоставить отсрочку и рассрочку по выплате взысканного ущерба. В случае взыскания ущерба со всех ответчиков, также просили снизить размер ущерба, исходя из имущественного положения ответчиков.

С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцы являются долевыми собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого помещения по адресу: …: ФИО9 принадлежит 97/100 долей, ФИО1 принадлежит 1/100 доля, ФИО6 принадлежит 1/100 доля, ФИО7 принадлежит 1/100 доля праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество (том 1 л.д. 10-17).

Ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения, распложенного по адресу: …, каждому ответчику принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на указанное имущество (том 1 л.д. 82-83).

Как следует из пояснений истца и не отрицалось ответчиком, на земельном участке истцов располагается жилой дом, хозяйственная постройка – сарай и гараж. Сведения о хозяйственных постройках в техническом паспорте на домовладение № … отсутствуют.

Собственником земельного участка, на котором расположено жилое помещение по адресу: …, является только ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на землю, от 09 июля 1993 года. На земельном участке ответчика находился гараж, сведения в отношении которого в техническом паспорте на домовладение № … отсутствуют.

25 мая 2016 года, примерно в 10 часов 30 минут произошло возгорание гаража, расположенного на земельном участке по адресу: ….

25 мая 2016 года примерно в 12 часов 45 минут сотрудниками ФГПС МЧС России в 12.45 часов пожар ликвидирован.

По факту пожара в ОНД г.о. Шуя, Шуйского и Савинского районов Ивановской области в соответствии со ст. 144 УПК РФ проведена проверка, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня 2016 года.

Согласно техническому заключению по причине пожара Федерального Государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Ивановской области» № … от 08.об.2016 года, установлена очаговая зона пожара, которая ограничена строением гаража, расположенного по адресу: …. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание строительных конструкций в результате теплового проявления электрической энергии, вызванного аварийным режимом работы электропроводки (короткое замыкание).

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не отрицались и не оспаривались.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 34 ФЗ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности»).

Как следует из иска и пояснений стороны истца, пожар перекинулся на земельный участок истцов, где была распложена хозяйственная постройка – сарай. В результате пожара, данная постройка была уничтожена, а также были уничтожены находившееся в ней вещи, а именно: бензопила «STIHL МС-180 16», бензиновый триммер - «AIKEN» модель МС 255/33 L; насос дренажник 150/6 «Джилекс»; напорная труба Д - 32/ 2.0 мм PN 17; шлифовальная машинка «Интерскол»; бампер автомобиля ВАЗ - 21011; два насоса «Малыш»; строительная тележка; 2 парника; кислородный шланг 20 метров; ведро эмалированное с крышкой; таз эмалированный; 2 пластиковые фляги с ручками; медогонка; паровая восковарка; роевни 3 штуки; ящики для рамок; 5 кг. вощины; 10 кормушек для пчел.

Возражая против заявленных требований, представители ответчиков просят возложить ответственность за причиненный истцам ущерб только на одного ответчика – ФИО3, поскольку именно он является собственником земельного участка, на котором располагался сгоревший гараж. Суд считает, что данная позиция является ошибочной.

Так, в силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов действующим Земельным кодексом Российской Федерации провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Данный принцип также закреплен в статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в соответствии с которой при переходе права собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение и сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Суд в данном случае считает, что сгоревший на земельном участке ФИО3 гараж является принадлежностью главной вещи – жилого дома, долевыми собственниками которого являются ответчики, и, соответственно, они имеют право пользоваться данным строением в соответствии с принадлежащей каждому ответчику доле. Кроме этого, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный в результате пожара, возникшего в гараже, который располагался на земельном участке по адресу: …, должны нести все сособственники жилого помещения, принадлежностью которого данный гараж является, то есть ответчики, соразмерно принадлежащей им доле.

Не соглашаясь с размером ущерба, причиненного в результате уничтожения пожаром принадлежащего истцам сарая, в сумме 50000 рублей, стороной ответчика в материалы дела представлен акт экспертного исследования № … от 29 ноября 2016 года, из которого следует, что стоимость затрат на восстановление сгоревшего сарая составляет 21000 рублей (том 1 л.д. 101-110). Обосновывая данный размере ущерба, ответчики говорят о том, что площадь сгоревшего сарая истцов составляла … кв.м. В обоснование своих доводов ответчиками была самостоятельно исполнена схема расположенная сгоревшего сарая истцов и произведены замеры, согласно которым, площадь сгоревшего сарая составила … кв.м. (3х2,5) (том 1 л.д. 180-188). Возражая против данных размеров, истцами была составлена своя схема и произведены замеры, из которых следует, что площадь сгоревшего сарая составляла … кв.м. (4х5) (том 1 л.д. 237, 246).

В связи с наличием разногласий в площади сгоревшего сарая истцов, и как следствие этого, наличие разногласий по сумме причиненного ущерба, судом по ходатайству истца ФИО1 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении площади сгоревшего сарая, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ. Производство экспертизы поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз». Экспертная организация, в свою очередь, проведение экспертизы поручила эксперту ФИО10

Из заключения эксперта № … следует, что площадь сгоревшей хозяйственной постройки - сарая, расположенной на территории домовладения по адресу: …, составляет … кв.м., высота – … кв.м. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления сгоревшей хозяйственной постройки в прежнем виде, составляет 53978 рублей.

Данные сведения были также подтверждены экспертом ФИО10 в судебном заседании 02 марта 2017 года.

Сторона ответчика не согласна с представленным заключение судебной экспертизы, полагает, что экспертом неправильно произведены замеры, в экспертном заключении отсутствует акт замеров.

Между тем, эксперт ФИО10 пояснил, что полностью подтверждает все данные, указанные им в экспертном заключении, производимые им замеры он записывал для себя, на основании данных замеров он пришел к выводам, указанным в экспертном заключении.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что данное заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Заключение отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Для решения поставленных вопросов, экспертом был произведен осмотр места, где располагался сгоревший сарай, сделаны необходимые замеры и детально изучены представленные материалы дела. Кроме этого, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В целом доводы представителей ответчиков сводятся к несогласию сделанных экспертом выводов. Ссылка на отсутствие в экспертном заключении акта замера не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством. Экспертное заключение содержит графическую часть с изображением проведенных им замеров. То, что данные замеры не совпадают с замерами, проведенными стороной ответчика, также, по мнению суда, не ставит под сомнение экспертное заключение. Более того, именно в связи с наличием в материалах дела замеров, составленных истцами и ответчиками, различных по своему содержанию, и была назначена судебная экспертиза.

Довод представителей ответчиков о том, что в судебном заседании и истец и ответчики указывали на высоту сгоревшего сарая, составляющую 3 метра, в то время, как эксперт пришел к выводу о том, что высота сарая составляла 3,5 метра, не говорит о неправильности проведенных экспертом замеров. Экспертиза была назначена для установления параметров сгоревшего сарая.

Также суд не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы по делу, поскольку в заключении эксперта с учетом его пояснений не имеется неполноты и неясности, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникло.

Довод представителей ответчика о том, что экспертное заключение противоречит составленной старшим следователем МО МВД России «Шуйский» С., схеме при проведении осмотра места происшествия 25 мая 2016 года, а также противоречит показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, судом признается несостоятельным.

Так, из плана-схемы, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия от 25 мая 2016 года, видно, что на схеме изображена очаговая зона, а также зона распространения пожара.

Из пояснений свидетеля Б., являющегося старшим инспектором надзорной деятельности ОНД по г.о. Шуе и Шуйскому району, следует, что на схеме изображен сгоревший сарай, относящийся к домовладению № …. Указанные на схеме размеры – 2 метра, 3,5 метра, 4 метра измерялись по факту, по сгоревшим обломкам, в связи с чем площадь сгоревшего сарая может быть как больше, так и меньше. При этом, свидетель Б. пояснил, что данный сарай сгорел полностью.

Допрошенный в качестве свидетеля старший следователь МО МВД России «Шуйский» С., проводивший осмотр места происшествия, суду пояснил, что площадь горения указывали на «глаз». Указанные в схеме 4 метра, составляют территорию обмера. При этом, данный свидетель пояснил, что сгоревший сарай был большой.

Таким образом, исходя из показаний данных свидетелей, составленная план-схема является приблизительной, в связи с чем говорить о том, что заключение эксперта ей противоречит, нельзя. Проводя экспертное исследование, эксперт пришел к выводу о том, что площадь сгоревшего сарая составляет 20 кв.м.

Кроме этого, вопреки доводам представителей ответчиков, то обстоятельство, что площадь сгоревшего сарая истцов, составляла 20 кв.м., было подтверждено также показаниями свидетелей В., Д., Н., Ю., О., А.

Лишь из показаний свидетеля М. следует, что размер сарая Н-вых составлял 2,5х3 метра, а свидетель В. вообще не смогла пояснить про размер сарая, поскольку «в размерах ничего не понимает», в сарае Н-вых не была ни разу, указала при этом, что размер сарая Г-ных составляет 6,5 или 7 метров, у Н-вых в два раза меньше.

Таким образом, оценив имеющие в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлено, что размер сгоревшего сарая истцов составлял 20 кв.м.

Довод представителей ответчика о том, что сарай истцов является самовольной постройкой, поскольку он не отражен в техническом паспорте на домовладение, в данном случае правового значения не имеет. Ответчики с иском о признании хозяйственной постройки истцов самовольной не обращались, спора между ними о границах и расположении хозяйственных построек не имелось.

Кроме этого, отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права собственности на хозяйственную постройку – сарай, само по себе не может послужить основанием для отказа в возмещении ущерба, так как, являясь собственниками земельного участка, на котором расположена постройка, являющаяся принадлежностью к основному строению, истцы в силу пункта 3 статьи 222, пункта 2 статьи 234 ГК РФ обладают правом требовать признания за ним права собственности на данную постройку и до приобретения такого права требовать защиты своего права владения против третьих лиц.

Исходя из установленной судом площади сгоревшего в результате пожара сарая истцов в размере 20 кв.м., суд соглашается с установленной судебной экспертизой стоимостью ремонтно-восстановительных работ, необходимых для его восстановления в прежнем виде, в размере 53978 рублей.

С учетом изложенного, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на домовладения.

Между тем, суд на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ считает возможным уменьшить стоимость ремонтно-восстановительных работ сгоревшего сарая истцов до 40000 рублей, принимая во внимание то, что умышленных действий ответчиков в произошедшем пожаре не установлено. Кроме того, ответчики сами в результате пожара лишились своего имущества, два ответчика являются пенсионерами, нигде не работают. Ответчик ФИО2 является инвалидом, а ответчик ФИО8 является многодетной матерью, на иждивении которой находятся несовершеннолетние дети. Также сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что постройки истцов и ответчиков находились очень близко друг к другу, что также способствовало распространению пожара на постройку истцов. Также суд учитывает, что ответчиком ФИО3 были предприняты меры по сохранению имущества истцов.

Кроме этого, истцами также заявлены требования о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате уничтожения имущества, находящегося во время пожара в сгоревшем сарае, а именно: бензопила «STIHL МС-180 16», бензиновый триммер - «AIKEN» модель МС 255/33 L; насос дренажник 150/6 «Джилекс»; напорная труба Д - 32/ 2.0 мм PN 17; шлифовальная машинка «Интерскол»; бампер автомобиля ВАЗ - 21011; два насоса « Малыш»; строительная тележка; 2 парника; кислородный шланг 20 метров; ведро эмалированное с крышкой; таз эмалированный; 2 пластиковые фляги с ручками; медогонка; паровая восковарка; роевни 3 штуки; ящики для рамок; 5 кг. вощины; 10 кормушек для пчел. Стоимость данного имущества истцами оценена в размере 41923 рубля. В качестве доказательств наличия данного имущества у истцов, в материалы дела представлены чеки на приобретение имущества (том 1 л.д. 33-36), экспертное заключение независимого эксперта-оценщика Н. (том 1 л.д. 207-2018), а в части имущества истец соглашается со стоимостью, указанной ответчиком со ссылкой на акт экспертного исследования оценщика Р. (том 1 л.д. 196-206). Также истец в качестве обоснования требований о взыскании стоимости данного имущества ссылается на показания свидетелей С., Д., Н., Ю., О.

Разрешая данные требования истца, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, и считает возможным согласиться с доводами стороны ответчика о том, что наличие чеков на приобретение имущества не свидетельствует о том, что данное имущество находилось в сгоревшем сарае во время пожара. Не следует данное обстоятельство и из показаний свидетелей С., Д., Н., Ю., О., поскольку свидетели были в сгоревшем сарае за несколько дней до пожара. Также свидетели пояснили, что видели у Н-вых и бензопилу, и триммер, и болгарку, и оборудование, необходимое для производства меда, но, по мнению суда, из этого не следует, что в день пожара спорное имущество находилось в сгоревшем сарае.

В материалы дела стороной истца представлены фотографии (том 1 л.д. 127-138), на которых изображено место расположения сгоревшего сарая Н-вых, что не отрицалось стороной ответчика. Из данных фотографий видно, что на месте пожара имеется: медогонка, обручи для парника, тележка строительная, бампер автомобиля, ведро эмалированное, таз эмалированный.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что во время пожара в сарае находились: бензопила «STIHL МС-180 16», бензиновый триммер - «AIKEN» модель МС 255/33 L; насос дренажник 150/6 «Джилекс»; напорная труба Д - 32/ 2.0 мм PN 17; шлифовальная машинка «Интерскол»; два насоса «Малыш»; кислородный шланг 20 метров; 2 пластиковые фляги с ручками; медогонка; паровая восковарка; роевни 3 штуки; ящики для рамок; 5 кг. вощины; 10 кормушек для пчел, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в момент пожара в сгоревшем сарае находилось следующее имущество: медогонка, обручи для парника, тележка строительная, бампер автомобиля, ведро эмалированное, таз эмалированный. Определяя стоимость данного имущества, суд считает возможным согласиться с актом экспертного исследования, представленным в материалы дела стороной ответчика, где данное имущество оценено с учетом износа, составляющего 60 %, а в отношении бампера автомобиля – 5 % (том 1 л.д. 196-202). С учетом этого, истцам подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате уничтожения указанного имущества в следующем размере: медогонка – 2396 рублей, обручи для парника – 680 рублей, тележка строительная – 660 рублей, бампер автомобиля – 712 рублей, ведро эмалированное – 426 рублей, таз эмалированный – 229 рублей, а всего – 5103 рубля.

При этом, суд считает, что данная сумма не подлежит уменьшению, поскольку судом принята во внимание стоимость имущества, указанная стороной ответчика с учетом износа.

Таким образом, с ответчиков, ФИО3, ФИО3, ФИО8, ФИО2, соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: …, подлежит взысканию денежная сумма в размере 45103 рубля (40000 +5103) в пользу истцов ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н., ФИО6 и ФИО7 также соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: …. То есть исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает, что в данном случае не подлежит удовлетворению ходатайство представителей ответчика ФИО3 о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, причисленных правовых норм и позиций Конституционного суда РФ, суд считает, что в данном случае нет оснований для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения решения суда. Кроме этого, суд пришел к выводу, что причиненный в результате пожара ущерб подлежит взысканию со всех ответчиков, тогда как ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки и рассрочки с учетом взыскания причиненного ущерба только с него.

При этом, ответчики не лишены возможности ходатайствовать о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда на стадии исполнительного производства при наличии соответствующих обстоятельств.

Кроме этого, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных расходов в виде: оплаты государственной пошлины в размере 3077 рублей; оплаты судебной экспертизы в размере 15375 рублей; оплаты экспертного исследования по определению среднерыночной стоимости поврежденного имущества в размере 1500 рублей; оплаты экспертного исследования по определению стоимости хозяйственной постройки в размере 1500 рулей, а всего на сумму – 21452 рубля, а также о взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в размере 3375 рублей (том 1 л.д. 3). В качестве обоснования заявленных исковых требований истцом были оплачены услуги Агентства «Региональный центр оценка и экспертизы» ИП ФИО11 по определению стоимости сгоревшего сарая в размере 1500 рублей (том 1 л.д. 29). Кроме этого, в ходе рассмотрения дела истец оплатил услуги ИП ФИО12 об определении стоимости имущества утраченного в результате пожара в размере 1500 рублей (том 1 л.д. 219), а также истцом была оплачена судебная экспертиза в размере 15000 рублей, что подтверждается чеком – ордером от 26 января 2017 года.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены требования на общую сумму 95901 рубль (53978+41923). Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на сумму 59081 (53978+5103), то есть исковые требования истцов удовлетворены на 61,6%.

В абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. С учетом этого, суд признает расходы истца на оплату госпошлины в размере 3 375 рублей, услуг ИП ФИО11 в размере 1500 рублей, а также оплату судебной экспертизы в размере15000 необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований (61,6%), с учетом того, что данные расходы были понесены непосредственно истцом ФИО1, в его пользу с ответчиков в подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12243 рубля, то есть по 3060,75 рублей с каждого.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг ИП ФИО12, поскольку экспертное заключение, составленное данным лицом, судом не принято во внимание, несение данных расходов судом не признается необходимым.

Также суд считает, что с ответчиков не подлежит взысканию комиссия, оплаченная истцом при переводе денежных средств за оплату судебной экспертизы, в размере 375 рублей, поскольку уплата комиссии за безналичный перевод денежных средств в счет оплаты экспертизы, не отвечает требованиям необходимости, данные расходы не связаны с рассмотрением вышеназванного дела, истцом не представлено убедительных доказательств невозможности оплаты экспертизы наличным путем, без уплаты комиссии банка, в связи с чем, данная комиссия не может быть признана судебными издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 по устному ходатайству представлял адвокат Китаев М.В. (том 1 л.д. 74-75).

Из соглашения № 316 б оказании юридической помощи от 29 июля 2016 года видно, что адвокат Китаев М.В. обязался оказать ФИО1 юридическую помощь по гражданскому делу о возмещении имущественного ущерба, причиненного пожаром. Стоимость услуг адвоката Китаева М.В. по соглашению установлена в размере 15000 рублей. Данная сумма была внесена ФИО1 в кассу Ивановской городской коллегии адвокатов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла данной нормы следует, что закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из представленных документов, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которое состоялось в пользу истца, а также, поскольку представлены необходимые документы, подтверждающие внесение платы за услуги представителя Китаева М.В., который осуществлял представление интересов истца ФИО1 в судебных заседаниях в Шуйском городском суде, суд считает необходимым удовлетворить заявление истца и взыскать с ответчиков судебные издержки, связанные с рассмотрением иска, то есть расходы на оплату услуг представителя.

Из п.11-13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая количество судебных заседаний, объем участия представителя истца, объем прав, получивших свою защиту, исходя из баланса интересов, суд считает, что с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, то есть по 3000 тысячи с каждого ответчика.

Кроме этого, в судебное заседание вызывался эксперт М., стоимость участи которого в судебном заседании составляет 2400 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, и пропорционального принципа распределения судебных расходов, понесенных сторонами по делу, с истцов в пользу ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» подлежит взысканию денежная сумма в размере 921 рубль 60 копеек, то есть по 236 рублей 40 копеек с каждого, а с ответчиков – денежная сумма в размере 1478 рублей 40 копеек, то есть по 396 рублей 60 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н., ФИО6 и ФИО7 к ФИО3, ФИО3, ФИО8, ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО9 ущерб, причиненный в результате пожара, с ФИО3, ФИО3, ФИО8, ФИО2 в размере 9700 рублей с каждого.

Взыскать в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате пожара, с ФИО3, ФИО3, ФИО8, ФИО2 в размере 100 рублей с каждого.

Взыскать в пользу ФИО6 ущерб, причиненный в результате пожара, с ФИО3, ФИО3, ФИО8, ФИО2 в размере 100 рублей с каждого.

Взыскать в пользу ФИО7 ущерб, причиненный в результате пожара, с ФИО3, ФИО3, ФИО8, ФИО2 в размере 100 рублей с каждого.

Взыскать в пользу ФИО9 ущерб, причиненный в результате уничтожения имущества во время пожара, с ФИО3, ФИО3, ФИО8, ФИО2 в размере 1237 рублей 47 копеек с каждого.

Взыскать в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате уничтожения имущества во время пожара, с ФИО3, ФИО3, ФИО8, ФИО2 в размере 12 рублей 75 копеек с каждого.

Взыскать в пользу ФИО6 ущерб, причиненный в результате уничтожения имущества во время пожара, с ФИО3, ФИО3, ФИО8, ФИО2 в размере 12 рублей 75 копеек с каждого.

Взыскать в пользу ФИО7 ущерб, причиненный в результате уничтожения имущества во время пожара, с ФИО3, ФИО3, ФИО8, ФИО2 в размере 12 рублей 75 копеек с каждого.

Взыскать в пользу ФИО1 с понесенные по делу судебные расходы с ФИО3, ФИО3, ФИО8, ФИО2 в размере 5541 рубль с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н., ФИО6 и ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Николаенко Е.А.

В окончательной форме решение суда изготовлено 07 марта 2017 года.

Судья подпись Николаенко Е.А.

Согласовано.

Судья: Е.А.Николаенко