Решение № 12-129/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 12-129/2024

Дело №12-129/2024

42MS0076-01-2024-003957-36


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 09 декабря 2024 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Иванькова Е.Н., рассмотрев жалобу полицейского ОР ППСП Новокузнецкого ЛО МВД России ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока для принесения жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.10.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КоАП РФ в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.10.2024 производство в отношении ФИО2о в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, полицейский ОР ППСП Новокузнецкого ЛО МВД России ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. Требования мотивированы тем, что при вынесении постановления мировым судьей не были учтены те обстоятельства, что, несмотря на то, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, у него нет права на оказание услуг такси, поскольку основным его видом деятельности является розничная торговля. Тем самым мировым судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Одновременно с жалобой в суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи.

Должностное лицо полицейский ОР ППСП Новокузнецкого ЛО МВД России ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней доводам.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав должностное лицо, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

По смыслу закона, срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление (решение) в установленный срок. При этом обязанность доказывания наличия таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы, судья приходит к следующему. Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи должностным лицом была получена 07.10.2024, соответственно срок его обжалования истекал 17.10.2024.

Согласно штампу входящей корреспонденции, жалоба в Куйбышевский районный суд поступила 15.10.2024, т.е. в установленный срок, в связи с чем, оснований для восстановления срока на его обжалование у суда имеется.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений, справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ выражается в осуществлении предпринимательской деятельности либо без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.

Предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым 01.09.2024 около 10 час. 30 мин. ФИО2, находясь на парковке, расположенной в районе здания по ул. Транспортная, 2а г. Новокузнецка, оказывал услуги по перевозке пассажиров легковым такси на автомобиле №, т.е. оказывал услуги по перевозке пассажиров легковым такси без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из выписки ЕГРИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 17.06.2022 с основным видом деятельности 47.11 – торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, с дополнительным видом деятельности 47.26 – торговля розничная табачными изделиями в специализированных магазинах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.10.2024 производство в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Мировой судья, прекращая производство по делу, установил наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Поскольку ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, то мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку он не является субъектом данного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 названного Кодекса, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Однако, в представленных суду материалах о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ не содержится сведений, позволяющих судить о том, что деятельность ФИО2 была направлена на систематическое получение прибыли.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу мировым судьей проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Несогласие должностного лица с оценкой имеющихся в деле доказательств, не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 01.10.2024, оставить без изменения, жалобу полицейского ОР ППСП Новокузнецкого ЛО МВД России ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день его вынесения, и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Е.Н. Иванькова