Апелляционное определение № 33-14410/2026 от 4 мая 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... судья: Тарасова О.С.

78RS0№...-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Хвещенко Е.Р.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков) о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков), в котором просила взыскать с ответчика внесенную по договору возмездного оказания услуг сумму в размере 113 935 руб. 54 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 51 270 руб. 99 коп.,. неустойку с <дата> до момента исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг 8991 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> она заключила с ответчиком договор возмездного оказания услуг на условиях публичной оферты dpoiskillbox.ru, приобрела онлайн-курс «Профессия 3D визуализатор интерьеров Тариф индивидуальный». Стоимость услуг по договору составила 113 000 руб., была оплачена в размере 100 % за счет кредитных средств.

Заказчик начал обучение, т.е. получение услуг по Договору. Согласно п. 2.1 договора, исполнитель обязуется оказать Обучающемуся образовательные услуги по дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе, информация об основных характеристиках которой доступна в п. 2.2. договора, а также при оплате стоимости образовательных услуг на сайте https://skillbox.ru/, a Обучающийся обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями раздела 5 Договора.

Впоследствии, после изучения уроков в составе курса (23%), истец поняла, что приобретенный курс не отвечает ее требованиям, и приняла решение прекратить обучение. По этой причине <дата> ФИО4 обратилась к ответчику по вопросу расторжения договора и возврата денежных средств за Курс, тем не менее, <дата> ответчиком было отказано в возврате денежных средств. В обосновании отказа ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков) ссылалось на то, что денежные средства по условиям заключенного договора возврату не подлежат.

Претензия истца от <дата>, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 325 руб. 33 коп., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 1 825 руб. 33 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Как указывает податель жалобы, услуга, предусмотренная договором от <дата>, является некачественной, поскольку кураторы недостаточно полно и качественно отвечали на вопросы; предоставленные в рамках договора видеоматериалы не информативны; открытие доступа к платформе не свидетельствует об исполнении договора; выполненный судом расчет ошибочен, поскольку расчет суммы подлежащих возвращению денежных средств следовало произвести с учетом факта частичного освоения курса, пропорционально объему освоенного материала; срок действия договора составляет 3 года, а не 8 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ФИО4, ответчик ЧЭУ НПО «Образовательные технологии «Скилбокс», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по обучению.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Федерального закона от <дата> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ)

Согласно п. 2 ст. 61 Федерального закона от <дата> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения могут быть прекращены по инициативе обучающегося или родителей несовершеннолетнего обучающегося.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ФИО4 и Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков) заключен договор возмездного оказания услуг на условиях публичной оферты dpoiskillbox.ru и приобрела онлайн-курс «Профессия 3D визуализатор интерьеров Тариф индивидуальный». Стоимость услуг по договору составила 113000 руб., была оплачена в размере 100% за счет кредитных средств.

По условиям заключенного договора исполнитель принял на себя обязательства предоставить заказчику через информационно-коммуникационную сеть "Интернет" удаленный доступ к мультимедийному продукту на Платформе по выбранной программе бессрочно, исключительное право, на которую принадлежит исполнителю, доступный в сети Интернет.

Согласно п. 7.4 Договора, договор может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

В случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает заказчику часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных правилами возврата денежных средств (п.7.7).

Согласно п. 7.5 Договора договор считается расторгнутым на основании приказа об отчислении Обучающегося, права и обязанности по договору прекращаются с даты его отчисления.

Период обучения составляет 8 месяцев, что подтверждается скриншотом с официального сайта ответчика в сети Интернет (л.д. 151-152).

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, ссылаясь на положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей (л.д. 53).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ФИО4 об отказе от исполнения договора подано в период действия обучения, поскольку доказательств того, что по состоянию на <дата> в отношении последней был издан приказ об отчислении, ответчиком в дело не представлено. При таком положении суд признал обоснованным по праву требование истца о взыскании платы за обучение пропорционально не истекшему периоду обучения.

Согласно справке, представленной ответчиком, стоимость 1 дня обучения составляет 325 руб. 53 коп.

С учетом указанной справки, суд, не согласившись с расчетом истца, в котором указана стоимость понесенных расходов в размере 113 935 руб. 55 коп., пришел к выводу, что с ответчика в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в сумме 325 руб. 53 коп.

При этом, принимая во внимание, что отказ от договора оказания услуг не связан с нарушением ответчиком прав истца, не был вызван фактом ненадлежащего оказания услуг по договору, не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной положениями ст. 28 Закона «О защите прав потребителя»

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей, принимая во внимание обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. с учетом требований разумности.

Кроме того, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование, содержащееся в претензии истца, взыскал с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс» в пользу истца штраф в размере 1 825 руб. 33 коп., исходя из расчета (325,33+3000/2).

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в польщу истца расходы на оплату юридических услуг связанных с подачей претензии и подготовкой искового заявления в размере 1000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считая их правильными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком оказаны услуг ненадлежащего качества, предоставлены некачественные видеоматериалы, отклоняется ввиду несостоятельности, поскольку данный довод основан на субъективном мнении истца.

В соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязуется оказать обучающемуся образовательные услуги по дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе, информация об основных характеристиках которой доступна в п. 2.2. договора, а также при оплате стоимости образовательных услуг на сайте, а обучающийся обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями раздела 5 договора.

В силу п. 4.2 договора обучающийся обязан соблюдать требования ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от <дата> № 273-ФЗ

В соответствии с вышеуказанной статьей обучающийся обязан добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

Согласно ч. 2 ст. 58 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.

Таким образом, освоение образовательной программы (просмотр видеоматериалов, выполнение практических работ и т.д.) является не правом, а обязанностью обучающегося, прямо предусмотренной законом об образовании и договором.

Из материалов дела следует, что доступ к материалам обучения был предоставлен истцу надлежащим образом в полном объеме, одномоментно по всем модулям, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами из личного кабинета обучающегося и LMS ответчика

Истец не направлял в адрес ответчика претензии по качеству оказываемых образовательных услуг, акты о ненадлежащем качестве оказываемых услуг не составлялись.

Кроме того, из содержания заявления о расторжении договора (претензии) от <дата> не следует, что отказ истца от исполнения договора связан с качеством оказываемых ответчиком услуг, требование о расторжении договора истце обосновывал положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора в порядке ст. 32 Закона N 2300-1 не влечет начисление неустойки по ст. 28 настоящего Закона, что прямо следует из содержания названных норм.

Довод подателя жалобы о том, что суд неверно произвел расчет суммы денежных средств, подлежащих взысканию по договору, также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, продолжительность обучения по выбранной дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе «профессия 3D-визуализатор интерьеров» рассчитана на срок 8 месяцев (245 дней)

<дата> ответчиком получено заявление истца о расторжении договора (претензия), таким образом истец отказался от договора на 245-й день обучения.

Согласно условиям договора в случае его досрочного расторжения возврат денежных средств должен регулироваться Приложением №... к договору.

В силу п. 2 указанного Приложения №... возврат уплаченных обучающимся денежных средств в соответствии со ст. 782 ГК РФ осуществляется за вычетом стоимости фактически оказанных образовательных услуг и фактически понесенных исполнителем расходов.

Согласно п. 2.1 приложения №... договору стоимость фактически оказанных образовательных услуг зависит от продолжительности выбранной обучающимся программы и фактического периода обучения, исчисляемого с даты начала обучения до даты расторжения договора.

Размер фактически понесенных исполнителем расходов рассчитывается исполнителем индивидуально для каждого обучающегося, включая, но не ограничиваясь, расходы на приобретение для обучающегося доступа к платформе, расходы исполнителя на учебно-методические материалы, на оплату услуг преподавателей и пр. (п. 2.2 договора приложения №...)

Пунктом 2.3 приложения №... к договору предусмотрено, что принимая условия настоящего договора, обучающийся соглашается с тем, что независимо от фактического периода обучения при расторжении договора по инициативе обучающегося возврат денежных средств производится исполнителем в любом случае за вычетом расходов исполнителя на приобретение для обучающегося доступа к платформе, что составляет 30 % от стоимости услуг по договору.

В силу п. 2.3 договора № СКБ2023/465 услуга в отношении предоставления доступа ООО «Скилбокс» конечному пользователю ответчика считается оказанной и подлежит оплате ответчиком с даты регистрации конечного пользователя на платформе, независимо от факта и длительности дальнейшего пользования этим конечным пользователем платформы.

Материалами дела подтверждается, что истец зарегистрировалась на платформе ответчика <дата>, доступа к платформе ей был предоставлен, что подтверждается представленными ответчиком скриншотами.

С учетом предоставления истцу доступа к платформе, ответчик в рамках оказания образовательных услуг истцу понес соответствующие расходы путем оплаты денежных средств по договору № СКБ2023/465 за июнь 2024 года, что подтверждается представленными ответчиков в материалы дела актом №... от <дата> и платежными поручениями

Согласно справке о стоимости фактически оказанных образовательных услуг от <дата> стоимость доступа к платформе для истца составила 34 180 руб. 07 коп. (30 % от стоимости услуг по договору).

Таким образом, учитывая, что доступ к образовательным материалам платформы был предоставлен обучающемуся надлежащим образом, с учетом продолжительности программы «Профессия 3-D визуализатор интерьеров», а также периода обучения с даты предоставления доступа к материалам платформы по дату получения заявления истца об отчислении, суд первой инстанции правильно установил, что стоимость фактически оказанных образовательных услуг (с учетом фактически понесенных расходов) составила 113 610 руб. 01 коп.).

С учетом изложенного судом верно установлено, что после расторжения договора ответчик должен вернуть истцу денежные средства за один день обучения в размере 325 руб. 53 коп. (113 935,54 руб. – 113 610,01 руб.)

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок действия договора составляет 3 года, а не 8 месяцев, подлежит отклонению, поскольку согласно представленному стороной ответчика скриншоту, содержащему информацию о продолжительности программы обучения, срок обучения по профессии (специальности) «3D-визуализатор» составляет 8 месяцев (л.д. 151).

Таким образом, доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.06.2026