Решение № 12-4/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 12-4/2020

Дело №

УИД 28RS0№-28


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

с.Тамбовка 11 февраля 2020 года

Судья Тамбовского районного суда Амурской области Третьяков Е.Л.,

при секретаре Нуриевой М.Д.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

а также при участии старшего инспектора направления ЛРР по <адрес> Управления Росгвардии по <адрес> капитана полиции ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2, поданную в интересах ФИО1, на постановление старшего инспектора отделения ЛРР по <адрес> Отделения Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отделения ЛРР по <адрес> Отделения Росгвардии по <адрес> ФИО6 №ЛРР№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - ФИО2, обратился в суд с жалобой в её интересах, в которой указал, что согласно уведомлению №_-125 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, ФИО1 была вызвана для составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ на 08 часов 30 минут. В указанное время лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не явилось, поскольку не было об этом уведомлено. При составлении протокола присутствовал представитель (защитник), однако последнему это стало известно случайно, поскольку на одно и тоже время было назначено рассмотрение другого дела об административном правонарушении в отношении Цветковой. Не смотря на то, что ФИО1 не была уведомлена о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем защитником было указано, однако дело все равно было рассмотрено по существу и вынесено постановление. Кроме того, ему, как защитнику, не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, о чем свидетельствует отсутствие подписи защитника в протоколе об административном правонарушении. Также, ФИО2 приводит доводы об отсутствии в постановлении ссылки на доказательства, которыми подтверждается вина, что свидетельствует об отсутствии мотивированного решения по делу. Просит суд постановление старшего инспектора отделения ЛРР по <адрес> Отделения Росгвардии по <адрес> ФИО6 №ЛРР№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, надлежащим образом уведомленная о дате и времени рассмотрения жалобы, не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, обеспечила явку своего защитника.

Защитник ФИО5 – ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что допущены нарушения, поскольку ФИО1 не была надлежащим образом извещена о дате и времени составления протокола и рассмотрения административного материала. Просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Старший инспектор отделения ЛРР по <адрес> Отделения Росгвардии по <адрес> - ФИО6, в судебном заседании пояснил, что ФИО1 направлялись уведомления о необходимости явки для участия в расследовании и рассмотрении административного материала. Как было установлено из объяснения почтальона <адрес>, ФИО1 отказывалась о получения почтовых отправлений. Он лично выезжал в <адрес> для вручения уведомления ФИО1, но та, в присутствии участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>, отказалась получить уведомление.

<адрес>, надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

С учетом мнения участвующих лиц, суд считает возможным рассмотреть жалобу при указанной явке.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно ст. 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Статья 12.1 указанного Закона определяет права и обязанности частного охранника при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых денежных средств и иного имущества. Так, в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества имеют право, в частности, осуществлять допуск лиц на объекты охраны, на которых установлен пропускной режим, при предъявлении ими документов, дающих право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на объекты охраны (с объектов охраны); применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, незаконное осуществление частной охранной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес>, пер. Школьный, 1, ФИО1, осуществляла охрану МБОУ «Куропатинская СОШ» в отсутствие у неё удостоверения частного охранника, то есть допустила нарушение ч. 1 ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №ЛРР№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- графиком несения службы охранника на октябрь 2019;

- графиком несения службы на ноябрь 2019 от ДД.ММ.ГГГГ;

- журналом приема и сдачи дежурства МОУ «Куропатинская СОШ»;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, она заступила на смену в школе, у неё отсутствовало удостоверение, так как она его не получила, на посту охраны в МОУ Куропатинская СОШ и находится без удостоверения частного охранника, личной карточки охранника;

- объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО10, согласно которым, она работает почтальоном в группе ОПС <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от получения извещения;

- рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания ст. 26.11 КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заказным письмом уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление содержало также номер телефона, по которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, может связаться с должностным лицом в случае необходимости. ДД.ММ.ГГГГ на составление протокола прибыл ФИО2, который имел нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО1, в том числе по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, должностным лицом обоснованно был составлен протокол в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, но с участием ее защитника. Ходатайств об отложении от ФИО1 не поступало.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Принимая во внимание, что при составлении протокола присутствовал защитник ФИО1, который был осведомлен о дате и времени рассмотрения административного материала, после составления протокола ФИО1 было направлено сообщение о дате и времени рассмотрения дела, суд полагает безосновательными доводы защитника о ее не уведомлении.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была уведомлена о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергаются материалами дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. было направлено извещение о дате и времени рассмотрения административного материала, ФИО1 обеспечила явку своего защитника ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение дела об административном правонарушении явился защитник ФИО1 – ФИО2, который имел надлежаще оформленную доверенность.

Кроме того, из объяснения почтового работника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказалась от получения почтового извещения. А из объяснения участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> ФИО9 видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась принять уведомление о рассмотрении административного материала у ФИО6

Данные обстоятельства свидетельствуют о выполнении должностным лицом всех зависящих от него действий для обеспечения процессуальных прав ФИО1

Таким образом, должностным лицом, рассмотревшим дело в отсутствие ФИО1 требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, не нарушены, необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Суд критически относится к доводам жалобы о том, что защитнику ФИО1 – ФИО2 не были разъяснены его права, предусмотренные ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что должностным лицом не были разъяснены защитнику ФИО2 его процессуальные права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ, не может повлечь отмену судебных постановлений. Действия защитника ФИО2, нашедшие отражение в представленных материалах, позволяют сделать вывод о том, что он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими. В частности, заявлял ходатайства, знакомился с материалами дела, что свидетельствует о знании им материальных и процессуальных норм КоАП РФ, необходимых для защиты интересов представляемого лица. Следует также учесть, что добросовестное выполнение обязанностей по оказанию юридической помощи лицу, привлекаемому к административной ответственности, предполагает наличие у защитника знаний процессуального законодательства, необходимых для надлежащего выполнения функций по защите прав и законных интересов указанного лица.

Вопреки доводам защитника, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не усматривается.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, лицо, привлеченное к административной ответственности, при пересмотре постановления вправе приводить доводы и представлять доказательства, подтверждающие его невиновность.

Достаточных и допустимых доказательств невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, ни ФИО1, ни её защитником суду не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 справедливо и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного административного правонарушения, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что постановление старшего инспектора отделения ЛРР по <адрес> Отделения Росгвардии по <адрес> ФИО6 №ЛРР№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отделения ЛРР по <адрес> Отделения Росгвардии по <адрес> ФИО6 №ЛРР№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ по факту от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Л. Третьяков