Решение № 2-3172/2019 2-3172/2019~М-1810/2019 М-1810/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-3172/2019

Дело № 2-3172/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Занозиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «[ Г ]», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 18 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «[ марка ]», государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО1 В результате данного ДТП, автомобилю «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1, при управлении автомобилем «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер] в АО «[ Г ]». Страховой полис [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ]. в АО «[ Г ]» было подано заявление о наступлении страхового случая, со всеми необходимыми документами. [ДД.ММ.ГГГГ]. поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании. [ДД.ММ.ГГГГ]. АО «[ Г ]» признали случай страховым и произвели выплату страхового возмещения в размере 204.210,36 рублей. Не согласившись с суммой, выплаченной в счет страхового возмещения, ФИО1, обратилась в экспертное учреждение ООО «[ ... ]», для определения стоимости восстановительного ремонта «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер]. Согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненному ООО «[ ... ]», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 274 304,31 руб., невыплаченное страховое возмещение составило 70093,95 рубля. За услуги независимой экспертизы была произведена оплата в размере 10000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчик получил досудебную претензию. [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 49108,94 рубля, из которых- 10000 рублей расходы по проведению экспертизы, 2000 рублей расходы по сборке автомобиля. Таким образом, недоплата составила 32985,01 рублей. Данными действиями ответчик причинил ей моральный вред, который оценивает в размере 3000 рублей. Просрочка выплаты составила с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. – 28 дней, размер неустойки составил 19626,04 рублей. Неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. составила 15 дней - 4947,75 рублей. В связи с тем, что реальная стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает страховую выплату с учетом износа, считает, что сумма в размере 69093,69 рубля, подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2

С учетом изменения исковых требований, просит:

- взыскать с АО «[ Г ]» в свою пользу 24741, 01 рублей - недополученное страховое возмещение, 1500 рублей- расходы по составлению досудебной претензии, 6244 рубля расходы по оплате услуг эксперта, 2000 рублей расходы по сборке-разборке автомобиля, 19626, 04 рублей- сумма неустойки в [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] 3711, 15 рублей- сумма неустойки с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] неустойку в размере 247, 41 рублей с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения решения, 3000 рублей- компенсацию морального вреда, штраф;

- взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 69093, 69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2273 рубля;

- взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, представлению интересов в суде в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 103, 50 рублей и 190, 50 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме. Просила их удовлетворить. Пояснила, что [ДД.ММ.ГГГГ]. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 204210, 36 рублей. На основании экспертного заключения ООО «[ ... ]», размер восстановительного ремонта восставил 274304, 31 рубля. [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчик получил досудебную претензию. [ДД.ММ.ГГГГ]- ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 49108, 94 рублей, из которых 3756 рублей расходы на оплату независимого эксперта, 45352, 94 рубля сумма в счет страхового возмещения. Недоплата страхового возмещения составила 24741, 01 рубля. Неустойку считают с [ДД.ММ.ГГГГ]. за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. из расчета 700, 93 рублей в день, за 28 дней составила 19626, 04 рублей, за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. за 15 дней составила 3711, 15 рублей, из расчета 247, 41 рублей в день. Считает, что 20-дневный срок возможно считать с последнего события, автомобиль истца был осмотрен ответчиком несвоевременно, поскольку страховая компания несвоевременно направила телеграмму. Ответчик не доплатил расходы по независимой экспертизы в размере 6040 рублей. Считает, что п. 3,5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в части применения 10% разницы в данном споре не применим, поскольку ответчик первоначально выплатил возмещение с разницей более чем на 10 %.

Представитель ответчика АО «[ Г ]» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает. Считает, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в случае разницы между фактически произведенной страховой компанией выплатой и заявленными требованиями, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 249563, 30 рублей. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию за расходы на экспертизу и юридические услуги.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. б, п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: …в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля «[ марка ]», государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1], автомобиля «[ марка ]», государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 2], автомобиля «[ марка ]», государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО2 и автомобиля «[ марка ]», государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1, что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств [ ... ] копией постановления по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении ФИО2 [ ... ] протоколом об административном правонарушении [ ... ]

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами по делу.

В результате данного ДТП транспортное средство «[ марка ]», государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Собственником ТС «[ марка ]», государственный регистрационный знак [Номер] является ФИО1, что подтверждается правоустанавливающими документами [ ... ]

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «[ Г ]» по страховому полису серия [Номер], что не оспаривается ответчиком, подтверждается заявлением о страховом возмещении [ ... ]

В порядке прямого урегулирования убытков [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы [ ... ] представитель страховщика получил пакет документов [ДД.ММ.ГГГГ]., что подтверждается почтовым уведомлением [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] АО «[ Г ]» выдал истцу направление на экспертизу [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] транспортное средство осмотрено представителем ответчика, что подтверждается актом осмотра.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО «[ Г ]» выплатило истцу страховое возмещение в размере 204.210,36 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

Не согласившись с суммой, выплаченной в счет страхового возмещения, ФИО1, обратилась в экспертное учреждение ООО «[ ... ]», для определения стоимости восстановительного ремонта «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер].

Согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненному ООО «[ ... ]», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 274 304,31 руб. [ ... ]

01.04.2019г. ответчик получил досудебную претензию о доплате страхового возмещения.

15.04.2019г. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 49108,94 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., из них 3756 рублей в счет оплаты независимой экспертизы, а 45.352,94 руб. – в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, страховое возмещение на [ДД.ММ.ГГГГ] было выплачено в размере 249.563, 30 руб. (204.210,36 + 45352,94).

Из пояснений представителя истца следует, что ответчиком страховая выплата произведена не в полном объеме, поскольку согласно экспертному заключению [Номер] ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 274304,31 руб. [ ... ] а ответчиком выплачено лишь 249.563, 30 руб. Таким образом, сумма невыплаченной страховой суммы составляет 24.741,01 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Возражая относительно данных доводов представитель ответчика в указал, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения в полном соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, не нарушил прав и законных интересов истца, поскольку сумма недоплаты в размере 24.741,01 руб. отличается от принятого страховщиком расчета в пределах 10% допустимой статистической погрешности.

Рассматривая указанные позиции сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.32 Постановления Пленума от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с [ДД.ММ.ГГГГ], определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Необходимость использования Методики в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, регламентирована в статье 12.1 Закона.

Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как указано выше, судом установлено, что страховой компанией определен размер расходов на восстановительный ремонт истца в сумме 249.563, 30 руб., истцом определен размер расходов на восстановительный ремонт в сумме 24.741,01 руб.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных специалистами по заданию ответчика и по инициативе истца составляет 24.741,01 руб., что составляет менее 10 %.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование Истца о взыскании с АО «[ Г ]» недоплаченного страхового возмещения в размере 24.741,01 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами не превышает 10 %, что является основанием для признания установленного расхождения в оценке в пределах статистической достоверности.

Довод представителя истца о том, что страховой компанией определен размер ущерба на основании экспертного заключения, представленного истцом, и сделанного по его инициативе опровергается актами о страховом случае и калькуляцией, предоставленных ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что снований для взыскания с АО «[ Г ]» в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.03.2019г. по 15.04.2019г., и с 16.04.2019г. по 30.04.2019г., суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как указано выше судом установлено, что заявление о прямом возмещении убытков с приложенными документами получено ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ], автомобиль представлен истцом на осмотр [ДД.ММ.ГГГГ].

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что начисление неустойки с [ДД.ММ.ГГГГ] не противоречит Закону. По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] размер недоплаченного страхового возмещения составил 249.563, 30 руб. – 204.210,36 руб. = 45352,94 руб., указанная сумма была выплачена истцу [ДД.ММ.ГГГГ]

Соответственно неустойка рассчитывается за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (28 дней) в размере 1 % от недоплаченной суммы страхового возмещения 45.352,94 руб. Расчет следующий 45.352,94 х 1 % х 28 = 12.698,82 руб.

Принимая во внимание выплаченное ответчиком страховое возмещение, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судья приходит к выводу, что неустойка в размере 12698,82 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд применяет положения ст.333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 7.000,00 руб.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 16.04.2019г., штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку страховая компания, доплатив 15.04.2019г. страховое возмещение в счет убытка ДТП от 11.01.2019г., выполнила свою обязанность в полном объеме до предъявления иска в суд.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает заявленное требование обоснованным и с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично – в размере 1000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба в размере 69093, 69 руб., определенного как разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и без учета износа, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленного требования истцом предоставлено экспертное заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «[ ... ]» [ ... ] согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 343398 рублей, разница между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью выплаты страхового возмещения в размере 274304, 31 рубля, определенной истцом составила 69093, 69 рублей.

Ответчиком ФИО2 не представлено возражений относительно указанного экспертного заключения, а также не представлено доказательств, опровергающих его вину в ДТП.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчиком не представлено доказательств, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных повреждений подобного имущества, чем определенный в экспертном заключении, в связи с чем у суда отсутствуют основания для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 69093,69 руб. является законным.

Ответственность по возмещению ущерба в размере 69093,69 руб. должна быть возложена на ответчика ФИО2 как причинителя ущерба.

При указанных обстоятельствах взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 69093, 69 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2 273 руб. [ ... ] по требованию, предъявленному к ответчику ФИО2; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей [ ... ] расходы по сборке-разборке автомобиля в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 103, 50 рублей (отправка претензии в страховую компанию) и 190,50 рублей (отправка искового заявления в суд).

Почтовые расходы по отправке досудебной претензии в страховую компанию в размере 103,50 руб. подлежат взысканию в пользу истца с АО «[ Г ]».

Почтовые расходы по отправке искового материала в суд в размере 190,50 руб. – подлежат взысканию с ответчиков АО «[ Г ]» и ФИО2 в равных долях, то есть по 95,25 руб.

С ответчика ФИО2 также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2273 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 6244 руб., расходы по разборке автомобиля, произведенных для экспертного исследования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, в том числе: по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей [ ... ] по составлению искового заявления в размере 2000 рублей [ ... ] расходы по представлению интересов в суде в размере 8000 рублей [ ... ]

При определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, в счет компенсации указанных расходов, суд учитывает характер спорных правоотношений, сложность заявленного спора, объем судебного представительства, длительность судебного разбирательства, участие представителя в судебных заседаниях и считает, что взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца за услуги представителя по составлению документов и участию в суде подлежит взысканию денежная сумма в размере 1000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика АО «[ Г ]» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 700,00 руб. (400 рублей требования материального характера + 300 рублей требования нематериального характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к АО «[ Г ]» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «[ Г ]» в пользу ФИО1 неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 198,75 рублей, а всего 9198 (девять тысяч сто девяносто восемь) рублей 75 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «[ Г ]» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, а также в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с АО «[ Г ]» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 69093, 69 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2273 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 6244 рубля, расходы по разборке автомобиля в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 95,25 рублей, а всего 80.705 (восемьдесят тысяч семьсот пять) рублей 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Исламова