Приговор № 1-511/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-385/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 21 августа 2025 г.

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Киселевой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайнуловой А.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Кабисова А.А.,

защитника адвоката АК Ленинского района г. Астрахани Сыроватского А.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 <дата обезличена> в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившего в законную силу <дата обезличена>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Водительское удостоверение на свое имя ФИО1 в ГИБДД УМВД России по <адрес> сдал <дата обезличена>. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 на <дата обезличена> считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и <дата обезличена> примерно в 17 часов 15 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 1 метре от <адрес>, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена><№>, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и не испытывая при этом крайней необходимости, сел на электросамокат марки «Джоер J2007 Y5-S 0003», с мощностью двигателя 500 Вт, являющийся в соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации «Электрические средства индивидуальной мобильности. Технические требования и методы испытаний» и п. 1.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, п. 1 ст. 25 Федерального Закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» от <дата обезличена> № 196-ФЗ другим механическим транспортным средством – мопедом, и совершил поездку до участка местности, расположенного в 20 метрах от <адрес>, тем самым создавая своими противоправными действиями угрозу безопасности движения, где примерно в 17 часов 30 минут <дата обезличена> был задержан инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К.К.Х., о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата обезличена><№>, правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от <дата обезличена><№>, тем самым <дата обезличена> в 18 часов 00 минут признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По предъявленному обвинению ФИО1 полностью признал вину в содеянном и на стадии дознания заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение понятно, с обвинением согласен в полном объеме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном постановлении, и свою вину в предъявленном обвинении признает полностью. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия, после предварительной консультации с защитником, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме, и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, судья считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.226.9 УПК Российской Федерации, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора судом также не установлено.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в обвинительном постановлении:

- показаниями подозреваемого ФИО1, согласно которым <дата обезличена> на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Водительское удостоверение на свое имя он не сдавал, но обязуется это сделать в ближайшее время. Административный штраф в размере 30 000 рублей он оплатил <дата обезличена>.

<дата обезличена> приблизительно в 14 часов 00 минут он, выпив бутылку пива объемом 0,5 литров, примерно в 17 час 15 минут он, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, решил поехать за кормом для собаки. Выйдя из квартиры, он подошел к своему электросамокату «Джоер J2007 Y5-S 0003», стоящему в подъезде, выйдя из подъезда, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он за рулем своего электросамоката, начал движение по направлению к ветеринарной клинике «Томас». Находясь на перекрестке ФИО2/ФИО3, он проехал на самокате по пешеходному переходу, не создавая препятствий пешеходам. Примерно в 17 часов 30 минут, передвигаясь по <адрес>, в 20 метрах от <адрес> он был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД, которые представились и предъявили свои служебные удостоверения, а также пояснили, что он нарушил ПДД, проехав пешеходный переход на самокате. При общении с ним инспекторы ДПС заподозрили, что он находится в состоянии опьянения, после чего потребовали предъявить все необходимые документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Далее они спросили ампераж его самоката, он ответил, что не знает. Купил этот самокат 3 года назад на Авито, когда покупал, продавец сказал, что коробка и документы сохранились. После чего сотрудники ДПС попросили пройти в служебный автомобиль и под видеозапись предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего он отказался, после чего также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ОНД, от чего он также отказался под видеозапись, так как понимал, что ранее он употреблял алкогольную продукцию. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется более подобного не совершать (том 1 л.д. 77-80);

- показаниями свидетеля К.К.Х. - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которым во время несения службы с 08 часов 00 минут <дата обезличена> до 19 часов 00 минут <дата обезличена> он находился в авто-патруле «300», совместно с лейтенантом полиции Д.Я.О. Примерно в 17 часов 30 минут <дата обезличена> в 20 метрах от <адрес> был остановлен электросамокат марки «Джоер J2007 Y5-S 0003» под управлением водителя ФИО1 При общении с водителем во время проверки документов у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта. ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль. Далее под видеозапись на основании ст. 27.12 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 в <дата обезличена> был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством в 17 часов 30 минут. Водителю ФИО1 под видеозапись было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания, однако водитель ФИО1 ответил отказом. Затем, на водителя ФИО1 под видеозапись <дата обезличена> был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 в 18 часов 00 минут <дата обезличена> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В последствии при проверке водителя ФИО1 по информационной базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что мировым судьей судебного участка № <адрес><дата обезличена> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.После чего производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, было прекращено, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Далее материал проверки был направлен в ОД ОП <№> УМВД России по <адрес> для принятия законного и обоснованного решения (том 1 л.д. 136-137);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена>, в соответствии с которым при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, который управлял транспортным средством, находится в состоянии опьянения, последний в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в 17 часов 30 минут <дата обезличена> был отстранен от управления транспортным средством (том 1 л.д. 8);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата обезличена>, в соответствии с которым водитель ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ в 18 часов 00 минут <дата обезличена> направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался (том 1 л.д. 9);

- постановлением по делу об административном правонарушении 18<№> от <дата обезличена>, в соответствии с которым водитель ФИО1 <дата обезличена> в 18 час. 00 мин. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено, на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ передано в ОД ОП <№> УМВД России по <адрес>, т.к. в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 69);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> 10.07., вступившим в законную силу <дата обезличена>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (том 1 л.д. 36-37);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный в 1 метре от <адрес>. Данный участок местности имеет асфальто-бетонное покрытие, данный участок местности имеет проезжую часть. Со слов ФИО1, с места осмотра он начал движение на электросамокате Джоер J2007 Y5-S 0003. С места осмотра ничего не изъято (том 1 л.д. 38-40);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный в 20 метрах от <адрес>. Данный участок имеет покрытие из тротуарной плитки. На осматриваемом участке стоит электросамокат Джоер J2007 Y5-S 0003, черного цвета. Со слов ФИО1, на вышеуказанном электросамокате он был остановлен сотрудниками ДПС. С места осмотра изъят электросамокат Джоер J2007 Y5-S 0003 (том 1 л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, из которого следует, что по адресу: <адрес> сотрудник ГИБДД УМВД России по <адрес> К.К.Х. добровольно выдал CD диск с видеозаписью от <дата обезличена>, на котором зафиксированы факты отстранения от управления транспортным средством и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения ФИО1, имевших место у <адрес>. С места происшествия был изъят CD диск, который был упакован и опечатан (том 1 л.д. 32);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, в ходе которого был осмотрен электросамокат марки «Джоер J2007 Y5-S 0003», номер на заднем колесе JY48V10’500WWT Y-S 20070404035, номер на раме J2007 Y5-S 0003, с мощностью двигателя 500 Вт, черного цвета. Вышеуказанный электросамокат имеет рулевую стойку и сидение. На момент осмотра, электросамокат имеет повреждение в виде рваного антискользящего покрытия на ручках рулевой стойки. На электросамокате имеются два колеса, состоящие из резиновой покрышки и металлических дисков. Все элементы конструкции электросамоката установлены на штатных местах (том 1 л.д. 114-115);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <дата обезличена>, согласно которому осмотрен диск формата СD с видеозаписью за <дата обезличена>. При открытии диска установлено, что на нем имеется один файл: «WhatsApp Video 2025-03-12 at 20.06.31». При воспроизведении файла «WhatsApp Video 2025-03-12 at 20.06.31» установлено, что изображение видео цветное, присутствует звук, пояснительные надпись отсутствуют. На видео изображен салон автомобиля, в котором находятся инспектор ДПС в форменном обмундировании и мужчина славянской внешности, одетый в красную куртку с капюшоном, на голове желтая кепка. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на данном видео в мужчине, одетого в красную куртку с капюшоном, на голове желтая кепка, он опознает себя, голос на видеозаписи принадлежит ему. Далее установлено, что между инспектором ДПС и ФИО1 происходит разговор, в ходе которого ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте либо предлагаю проехать в областной наркологический диспансер, который находится по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования в присутствии врача-нарколога. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (том 1 л.д. 127-129).

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации по признакам: управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд при назначении наказания принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по мусту работы и по месту жительства от соседей, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в силу ст. 15 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, для целей исправления подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений, с учетом требований ст. 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, изменения категории преступления судом не установлено.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Электросамокат марки «Джоер J2007 Y5-S 0003» принадлежит на праве собственности ФИО1

Учитывая изложенное, вещественное доказательство по уголовному делу -электросамокат марки «Джоер J2007 Y5-S 0003» суд полагает необходимым принудительно и безвозмездно изъять, обратив в собственность государства.

Вещественное доказательство - СD диск с видеозаписью следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, как в ходе дознания, так и судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 п. 10 УПК Российской Федерации необходимо отнести за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, с выполнением их на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Обязанность по контролю за исполнением наказания ФИО1 в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: электросамокат марки «Джоер J2007 Y5-S 0003» конфисковать, обратив в собственность государства.

Вещественное доказательство - СD диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, как в ходе дознания, так и судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 п. 10 УПК Российской Федерации отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право знакомиться с материалами дела и аудиопротоколами судебных заседаний.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья: Ю.А. Киселева