Решение № 2-4882/2023 2-510/2024 2-510/2024(2-4882/2023;)~М-2711/2023 М-2711/2023 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-4882/2023

Гражданское дело №...

54RS0№...-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Григораша Н.В., при секретаре Старыгине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-35546/5010-015, принятого по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2, по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

установил:

представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с вышеуказанным заявлением в обоснование которого указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-23-35546/5010-015 oт ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размерe 273 161, 13 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обpaщeния, финансовым yполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в OОО «TЕХАССИСТАНС» (эксперт: ФИО3) и экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона №...-?3, ООО«ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (эксперт-техник: ФИО4).

Согласно экспертному заключению ООО «TЕXАССИCTAHC» oт ДД.ММ.ГГГГ №У№... повреждения Транспортного средства: бампер задний - нарушение целостности и лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП); дверь задка - деформация с нарушением ЛКП; государственный номер задний - деформация; стекло двери задка - нарушение целостности; фонарь задний правый - нарушение целостности; боковина задняя левая - деформация с нарушением ЛКП; боковина задняя правая - деформация с нарушением ЛКП; панель задка -деформация с нарушением ЛКП; ниша запасного колеса/пол багажника; молдинг двери задка -нарушение целостности; обивка двери задка - нарушение целостности; обивка багажника правая- нарушение целостности; обивка панели задка - нарушение целостности; лонжерон задний правый - деформация с нарушением ЛКП; фонарь задний левый - нарушение целостности; фонарь в заднем бампере правый - нарушение целостности; электромотор стеклоочистителя задний - деформация; наружная пластиковая облицовка пола багажника – нарушение целостности; удлинитель заднего правого лонжерона - деформация; рамка/держатель заднего государственного номера - нарушение целостности соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения Транспортного средства: замок двери багажника; боковина задняя левая - следы предыдущего ремонта и сквозная коррозия; панель задка - сквозная коррозия; ниша запасного колеса/пол багажника - сквозная коррозия; лонжерон задний левый и правый -сквозная коррозия не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-35546/3020-012 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 695 800 руб., с учетом износа-372 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 317 500 руб., стоимость годных остатков - 44 338, 87 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Заявителю в результате полной гибели транспортного средства в соответствии с заключением эксперта, составляет 273 161, 13 руб. (317 500 руб. - 44 338, 87 руб.).

ПAO «Группa Ренессанс Страхование» изучило проведенные заключение экспертизы OOО «TEХACCИCTAHC» oт ДД.ММ.ГГГГ № У№... и экспертное заключение OOО «OKPУЖHAЯ ЭKСПEРTИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-35546/3020-012 и пришло к выводу, что в проведенных экспертных заключениях детально не рассмотрены все обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что искажает выводы трасологической экспертизы №... oт ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «MЭTP».

ДД.ММ.ГГГГ 20:00 пo aдpecy: г. Hовосибирск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Stream, №..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахованного по договору (полиcу) XXX0275792037 в ПAO «Гpyппa Ренессанс Страхование» и автомобиля УАЗ 469 №... под управлением ФИО5

Согласно трасологического исследования №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «MЭТР» было установлено, что повреждения автомобиля Honda Stream, №... в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не соответствуют механизму образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП и были получены при иных ycловиях.

Таким образом, с технической точки зрения, повреждения автомобиля Honda Stream, №..., VIN ОTСУТСТВУET - не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия в полном объеме.

?aкт столкновения транспортных средств при заявленных обстоятельствах не подтверждается результатами проведенной трасологической экспертизы.

В связи с тем, что в экспертных заключениях ООО «TEXACCИCTAHC» oт ДД.ММ.ГГГГ № У№... и ООO «ОКРУЖНАЯ Э.PTИ3А» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-35546/3020-012 проведенных по инициативе финансового уполномоченного не учтены отдельные обстоятельства paссматриваемого ДТП, не рассмотрены в отдельности каждое заявленное повреждение и не даны мотивированные выводы по каждому из повреждений ПАО «Грyппа Peнесcанс Страхование» считает выводы экспертов необоснованными и противоречащими фактичeским обстоятельствам ДТП.

Решение финансового уполномоченного считают также необоснованным.

Уточнив требования, просит суд изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-35546/5010-015 снизив размер подлежащего взысканию страхового возмещения до 238 100 руб.

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в обоснование которого указал, что в соответствии с договором OСAГО (Страховой полис серия XXX №...) застрахована гражданская ответственность истца в связи с использованием автомобиля Honda Stream,r/H №....

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой cлyчaй, a именно дорожно-транспортное происшeствие с участием:

1) автомобиля Honda Stream, г/н №..., принадлежащий истцу;

2) автомобиля УАЗ 452B, г/н №..., под управлением ФИО6

ФИО7 признал свою вину в нарушении ПДД РФ, следовательно, он является виновником ДTП.

Истец обратился в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПAO «ГPУППA PEHECCAHC СTPAXOBAHИE» отказало в выплатe страхового возмещения. Истец с таким решением не согласился и обратился с претензией о выплaтe страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований по претензии.

Истец с таким решением не согласился и обратился к финансовому уполномоченному с заявлением. Решением финансового уполномоченного № У-23-35546/5010-015 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворили частично, с ПАО «ГРУППA РЕHЕССАНСCTPAXОВАНИЕ» было взыскано 273 161, 13 руб. страхового возмещения.

Ответчик не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился с исковым заявлением в Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскания нeyстойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПAO «ГPУПППA PEHECCAHC СTPAXOBAНИE» было получено заявлениe иcтца о прямом возмещении убытков, следовательно, ПАО «ГРУППА PEHECCAHC CTPАХОВАНИЕ» должно было осуществить страховое возмещение до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховое возмещение в полном объеме до сих пор не поступило то ПAO «ГPУППA PEHECCAHC CTPAXOBAHИЕ» должно выплатить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в pазмeре 2 731, 61 руб. (273 161 х 1%), до даты исполнения решения финансового уполномоченного. На день подачи искового заявления размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ дo ДД.ММ.ГГГГ составляет 516 274, 29 руб. (2731, 61 x 1% x 189).

Максимальный размер неустойки в рамках ОСАГО 400 000 руб. Таким образом, подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 119 050 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №... по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки и №... по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-23-35546/5010-015 от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство.

Представитель заявителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, требования искового заявления не признал. Просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку задержка выплаты страхового возмещения произошла в связи с обжалованием решения финансового уполномоченного. Также просил снизить расходы на представителя, считает их завышенными.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО2 - ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, против удовлетворения требования заявления не возражал, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, размер ущерба снижению, поскольку превышает 10% погрешности. Возражал против снижения размера неустойки, поскольку требования, предъявленные к страховой компании до настоящего времени не исполнены.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, представила письменные возражения, согласно которым отсутствуют основания для удовлетворения заявления, поскольку экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного, соответствует требованиям Единой методики, является полным, обоснованным и мотивированным.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено, что в соответствии с договором OСAГО (Страховой полис серия XXX №...) застрахована гражданская ответственность ФИО2 в связи с использованием автомобиля Honda Stream, государственный регистрационный номер №....

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой cлyчaй, a именно дорожно-транспортное происшeствие с участием:

1) автомобиля Honda Stream, г/н №..., принадлежащего ФИО2;

2) автомобиля УАЗ 452B, г/н №..., под управлением ФИО6

ФИО7 признал свою вину в нарушении ПДД РФ, следовательно, он является виновником ДTП.

ФИО2 обратился в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» проведен осмотр автомобиля Honda Stream, г/н №..., о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПAO «ГPУППA PEHECCAHC СTPAXOBAHИE» отказало в выплатe страхового возмещения.

ФИО2 с таким решением не согласился и ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о выплaтe страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПAO «ГPУППA PEHECCAHC СTPAXOBAHИE» отказало в удовлетворении требований по претензии.

ФИО2 с таким решением не согласился и обратился к финансовому уполномоченному с заявлением. Решением финансового уполномоченного № У-23-35546/5010-015 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО «ГРУППA РЕHЕССАНСCTPAXОВАНИЕ» было взыскано 273 161, 13 руб. страхового возмещения.

При решении вопроса связанного с обращением ФИО2 финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения независимой транспортно-трасологической экспертизы в OОО «TЕХАССИСТАНС» (эксперт: ФИО3) и экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (эксперт-техник: ФИО4).

Согласно экспертному заключению ООО «TЕXАССИCTAHC» oт ДД.ММ.ГГГГ №У№... повреждения Транспортного средства: бампер задний - нарушение целостности и лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП); дверь задка - деформация с нарушением ЛКП; государственный номер задний - деформация; стекло двери задка - нарушение целостности; фонарь задний правый - нарушение целостности; боковина задняя левая - деформация с нарушением ЛКП; боковина задняя правая - деформация с нарушением ЛКП; панель задка -деформация с нарушением ЛКП; ниша запасного колеса/пол багажника; молдинг двери задка -нарушение целостности; обивка двери задка - нарушение целостности; обивка багажника правая- нарушение целостности; обивка панели задка - нарушение целостности; лонжерон задний правый - деформация с нарушением ЛКП; фонарь задний левый - нарушение целостности; фонарь в заднем бампере правый - нарушение целостности; электромотор стеклоочистителя задний - деформация; наружная пластиковая облицовка пола багажника – нарушение целостности; удлинитель заднего правого лонжерона - деформация; рамка/держатель заднего государственного номера - нарушение целостности соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения Транспортного средства: замок двери багажника; боковина задняя левая - следы предыдущего ремонта и сквозная коррозия; панель задка - сквозная коррозия; ниша запасного колеса/пол багажника - сквозная коррозия; лонжерон задний левый и правый -сквозная коррозия не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-35546/3020-012 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 695 800 руб., с учетом износа-372 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 317 500 руб., стоимость годных остатков - 44 338, 87 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Заявителю в результате полной гибели транспортного средства в соответствии с заключением эксперта, составляет 273 161, 13 руб. (317 500 руб. - 44 338, 87 руб.).

Судом для определения механизма ДТП, установления повреждений, соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя заявителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибэком».

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий механизм развития дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 04.12.2022г. по адресу: НСО, <адрес>, с участием ТС Хонда Стрим гос. рег. знак №... 154 и TC УАЗ 452B г/н №... 55:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: НСО, <адрес> зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, относимо к виду «наезд на стоящее TС». В развитии событий, предшествующих столкновению: автомобиль Хонда Стрим гос. peг.знак №... 154 «остановился (стоял)» на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, НСО; водитель автомобиля УАЗ 452В гос. рег. знак №... 55, двигался по yл. Титова со стороны <адрес>, обнаружив опасность для движения применил торможение; в отсутствии замеров длины следов торможения «юза», определить скорость движения TС УАЗ 452B гос. рег. знак №... 55 расчетным методом не представляется возможным; на пересечении <адрес> и <адрес>, приближенном к строению с адресом НСО, <адрес>, водитель автомобиля УАЗ 452B гoc. рeг. знак №... 55 «совершил наезд (на неподвижное ТС). B контактное взаимодействие вступила передняя часть ТС УАЗ 452В гос. рег. знак №... 55, и задняя часть ТС Хонда Стрим гос. рег. знак №... 154, угол в начале контактного взаимодействия составлял около ~ 5±3 градусов относительно расположения продольных осей TС. Столкновение классифицируется как: продольное, попутное, косое, блокирующее, эксцентричное. B peзyльтатe столкновения, под действиeм сил кинетической энергии движения, часть которой была растрачена на разрушения и деформации контактирующих элементов, автомобиль Хонда Стрим гос. рeг. Знак №... 154 продвинулся вперед; автомобиль УАЗ 452B гос. рег. знак №... 55 продвинулся вперед и несколько влево. Погасив кинетическую энергию движения, автомобили остановились в конечном положении, зафиксированном на фото материалах c меcта происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 04.12.2022r. пo aдpecy: HCO, <адрес>, с участием автомобилей Хонда Стрим гос. рег. знак №... 154 и УА3 452B гoc. рег. знак №... 55, на автомобиле Хонда Стрим гос. рег. знак №... 154 могли быть образованы следующие повреждения:

-бампера заднего в виде множественных разломов материала с утратой фрагментов, фрагментарных отслоений ремонтного слоя лакокрасочного покрытия;

- заднего государственного регистрационного знака в виде деформации;

-рамки заднего государственного регистрационного знака в виде деформации, отлома фрагмента;

-фонаря заднего бампера левого в виде разломов с утратой фрагментов;

-фонаря заднего бампера правого в виде разломов с утратой фpагментов pacceивателя;

-двери задка в виде обширной деформации с образованием заломов металла и деформацией каркаса жесткости;

-стекла двери задка в виде разрушения;

-молдинга двери задка/стекла двери задка в виде разломов с утратами фрагментов;

-панели задка в виде обширной деформации с образованием заломов и разрывов метaлла (элемент имеет обширные области поражения коррозией с фрагментарными утратами (сквозная коррозия);

-задней поперечины пола багажника (ниши запасного колеса) в виде обширной деформации (элемент имеет обширные области поражения коррозиeй c фрагментарными утратами (сквозная коррозия));

-надставки заднего правого лонжерона в виде деформации с порывом металла;

-задней части заднего правого лонжерона, в виде деформации с образованием заломов металла (задняя часть элемента имеет поражения коррозией с фрагментарными утратами (сквозная коррозия)).

-задней части панели правой боковины в виде деформации с образованием заломов металла;

-задней части панели левой боковины в виде деформации с образованием заломов металла (элемент в задней нижней части имеет области поражения коррозией с фрагментарными утратами (сквозная коррозия);

-фонаря заднего правого в виде разломов рассеивателя с утратой фрагмeнтов;

-обивки двери задка в виде деформации и слома фрагментов крепления с утратой;

-обивки багажника правой в виде деформации с образованием трещины материала;

-обивки панели задка в виде разломов материала;

-мотора стеклоочистителя двери задка в виде деформации кронштейна.

С учетом ответа на первый и второй вопросы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Стрим, гос. рег. знак №..., определенная в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношeнии поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату дорожно-транспортногo происшествия-ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

-бeз учета износа заменяемых деталей: 630 300 руб.

-с учетом износа заменяемых деталей: 353 300 руб.

Стоимость автомобиля Хонда Стрим, гос. рег. знак №..., до дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 298 400 руб.

В связи с тем, что величина затрат на восстановительный ремонт (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, проведение восстановительнoгo ремонта автомобиля Хонда Стрим, гос. рег. знак №... нецелесообpазно.

Стоимость годных остатков автомобиля Хонда Стрим, гос. рег. знак №..., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия- ДД.ММ.ГГГГ, составляет 60 300 руб.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение и заключения независимой транспортно-трасологической экспертизы в OОО «TЕХАССИСТАНС» (эксперт: ФИО3) и экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (эксперт-техник: ФИО4), подготовленные по назначению финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что эксперт в заключении судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ полно и всесторонне исследовал вопрос определения механизма ДТП, установления повреждений, соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта, выводы эксперта логичны и обоснованы.

В соответствии с п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований нет, поскольку при производстве судебной экспертизы, эксперт использовал все имеющиеся объективные материалы, в том числе и материалы настоящего гражданского дела; при производстве судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует другим доказательствам по делу, противоречий между заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу не имеется, оно отвечают требованиям, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах размер суммы страхового возмещения, подлежащей выплате ФИО2 составил 238 100 руб. (298 400 руб. – 60 300 руб.).

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что оспариваемым решением финансового уполномоченного требования потребителя ФИО2 о взыскании страхового возмещения были удовлетворены в большем размере, чем определено судом, оно подлежит изменению в соответствующей части.

Разрешая исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», суд приходит к следующему.

Вместе с тем, поскольку ответчиком сумма страхового возмещения в полном объеме не была выплачена в срок, установленный законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в 5 случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей 7 финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-КГ21-3-К1, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 77-КГ23-4-К1.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что неустойка подлежит исчислению по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за указанный период размер неустойки составит 1 550 031 руб., максимальный размер неустойки в рамках ОСАГО 400 000 руб.

Поскольку страховое возмещение не произведено, требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, доводы представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отсутствии оснований для взыскания неустойки, учитывая, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в связи с обращением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в Новосибирский районный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, в силу следующего.

Финансовый уполномоченный в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал на возможность взыскания неустойки лишь в случае его неисполнения в сроки, установленные статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, п. 2 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО закреплено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 3 данной статьи при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

При таких обстоятельствах, правовое значение при решении вопроса о взыскании неустойки имеет значение не наступление факта неисполнения решения финансового уполномоченного, а установление факта неисполнения в установленные законом двадцатидневный срок страховщиком страхового возмещения.

Факт несвоевременного исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения является основанием для взыскания неустойки.

Требование о взыскание неустойки заявлено истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 651 день.

Размер неустойки определен истцом на основании п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, с учетом положений п.6 ст.16.1 Закона Об ОСАГО, что составляет 1 550 031 руб., максимальный размер неустойки в рамках ОСАГО 400 000 руб. (238100 руб. х 1% х 651 день = 1 550 031 руб.).

Представленный истцом расчет проведен судом, признан арифметически верным, и соответствующим требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

При этом, ответчиком не представлено достоверных доказательств в обоснование доводов о снижении неустойки, не приведено обоснование исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, судом таковых не установлено.

Учитывая, что судом установлена просрочка ответчика, страховое возмещение не выплачено до настоящего времени, факт невыплаты страхового возмещения установлен решением финансового уполномоченного, просрочка является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, сведений об исполнении решения финансовому уполномоченному страховая компания не представила, нет таких сведений и в материалах дела, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, а ответчик отказал истцу как потребителю в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения – 119 050 руб. (238 100 руб. ? 50%).

Учитывая изложенное, изучив ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ, суд полагает его необоснованным, заявленным формально с целью извлечения финансовой выгоды из своего недобросовестного поведения. Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа представитель ответчика не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки и штрафа, в связи с чем, такое ходатайство подлежит отклонению, а размер неустойки и штрафа не подлежит снижению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства понесенных судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая его сложность, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, соотнося размер понесенных истцом расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права и выполненной представителем работы, участия представителя в судебных заседаниях, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., является обоснованной и соответствует предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов с учетом характера и объема выполненных представителем работ и полагает, что данная сумма будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон по настоящему делу и подлежит взысканию с ответчика.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 7 200 руб.

В силу части 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

В абзаце первом пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31) разъяснено, что с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно абзацу третьему ответа на вопрос N 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Аналогичные разъяснения в настоящее время содержатся также в абзаце втором пункта 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31.

Таким образом, в случае подачи в суд финансовой организацией заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, принятого по требованию потребителя, а также принимая во внимание особенности статуса потребителя финансовой услуги как заинтересованного лица, сама по себе отмена либо изменение такого решения судом не являются основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек.

ООО «СИБЭКОМ» заявлено ходатайство о взыскании недостающей части стоимости производства экспертизы в пользу экспертного учреждения в размере 10 000 руб.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Стоимость производство экспертизы составила 60 000 руб.

50 000 руб. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» внесены на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ заключение экспертов ООО «СИБЭКОМ» №... от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд совместно с материалами гражданского дела.

При рассмотрении указанного спора, суд в том числе, руководствовался указанным экспертным заключением.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «СИБЭКОМ» подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 000 руб. в счет возмещения расходов за проведения судебной экспертизы

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственный пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-35546/5010-015 изменить, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 238 100 руб.

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 119 050 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ООО «СИБЭКОМ» расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб. по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 540401001, р/счет 40№..., в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», БИК 045004774, к/счет 30№....

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись» Н.В. Григораш