Решение № 77-1872/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 77-1872/2017

Судья: Подносков С.Ю. Дело № 77-1872/2017


РЕШЕНИЕ

город Казань 09 августа 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.

при секретаре судебного заседания Хасановой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 06 июня 2017 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора по использованию и охране земель Елабужского и Менделеевского районов Республики Татарстан ФИО4 от 25 апреля 2017 года № <данные изъяты> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту-КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 06 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО3 просит решение судьи городского суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава вышеуказанного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Должностным лицом и судьей городского суда установлено, что ФИО3 ненадлежащим образом использовала находящийся в ее общей долевой собственности земельный участок, площадью 0,1573 га, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе обмеров, произведенных <дата> в 09 часов 30 минут, установлено, что ФИО3 самовольно заняла часть земель общего пользования, прилегающих к основному участку, огородив металлическим забором с юго-западной стороны (со стороны гаражей) примерной площадью 0,0210 га под расширение основного участка. На этом основании действия ФИО3 были квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ как использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

ФИО3 вину свою не признала.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья городского суда исходил из доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяния материалами дела, а именно: распоряжением главного государственного инспектора Республики Татарстан от 28.02.2017 № <данные изъяты>, актом проверки от 07.04.2017 .... с фототаблицей, схематическим чертежом земельного участка, предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 07.04.2017 ...., протоколом об административном правонарушении от 07.04.2017 ...., постановлением о назначении административного наказания от 25.04.2017, копиями фотографий.

Однако судьей городского суда не было принято во внимание, что приведенные выше доказательства сами по себе не свидетельствуют о совершении ФИО3 вмененного ей правонарушения и могут подтвердить ее виновность лишь в совокупности с иными неопровержимыми доказательствами.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья оставил без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Вместе с тем из оспариваемого постановления невозможно установить точное место нахождения и площадь самовольно занятого земельного участка. Графическое описание его границ и доказательства того, что последний не входит в границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3, материалы дела не содержат. При этом судьей при рассмотрении дела не выяснены причины указания во всех процессуальных документах того, что площадь самовольно занятого земельного участка определена приблизительно.

Из материалов дела невозможно определить, как производился обмер земельного участка, каким способом и с помощью каких технических средств были произведены определение его местоположения. Соответствующий акт обмера в материалах дела отсутствует.

Кроме того при рассмотрении дела в судебном заседании были опрошены государственный инспектор по использованию и охране земель Елабужского и Менделеевского районов Республики Татарстан ФИО1 и исполняющий обязанности главного государственного инспектора по использованию и охране земель Елабужского и Менделеевского районов Республики Татарстан ФИО2

Вместе с тем, судья городского суда не принял во внимание, что данные объяснения по делу являются недопустимыми доказательствами, поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Указанные лица не были опрошены в качестве свидетелей и им не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, они не предупреждались об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом представленные суду доказательства не позволяют достоверно установить наличие в действиях ФИО3 состава инкриминируемого ей деяния.

Иные доказательства, неопровержимо свидетельствующие о факте самовольного занятия земельного участка ориентировочной площадью 0,0210 га, в деле отсутствуют. Следовательно, совокупностью имеющихся в деле доказательств вина ФИО3 в совершении вмененного ей правонарушения не доказана.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи городского судьи подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора по использованию и охране земель Елабужского и Менделеевского районов Республики Татарстан ФИО4 от 25 апреля 2017 года № <данные изъяты> и решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 06 июня 2017 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Н.К. Шакурова