Приговор № 1-115/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-115/2019

66RS0046-01-2019-000242-86

1-115/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 27 мая 2019 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клепцовой Ю.А.

с участием государственного обвинителя Краузе Д.Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Рахимовой Р.Р., Ширкиной О.А.,

при секретаре Артемьевой К.О.,

с участием потерпевшей Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

25.05.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 15 000 рублей; 08.11.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области наказание в виде штрафа по приговору от 25.05.2018 заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов (отбыто 20 часов);

27.09.2018 Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год,

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (под стражей с 29.01.2019),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

01.02.2012 Пригородным районным судом Свердловской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

04.06.2013 Пригородным районным судом Свердловской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 01.02.2012, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца. 07.03.2018 освобожден по отбытию наказания;

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (под стражей с 29.01.2019),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (потерпевший Е.); неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору (потерпевшая Д.); грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (потерпевшая Ж.).

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору (потерпевшая Д.); грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (потерпевшая Ж.).

Преступления совершены в п. Гоноуральский Пригородного района Свердловской области и в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах:

16.01.2019 в период с 17:00 до 21:15, у ФИО1, находящегося в неустановленном месте пос. Горноуральский и, обладающего информацией о том, что незаконный сбыт наркотических средств производится через закладки, возник умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, для личного немедицинского потребления наркотических средств, в значительном размере. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, посредством сотового телефона марки «iPhone», имеющего доступ в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», путем обмена мгновенными сообщениями в программе персональной связи на одном из сайтов, договорился с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о приобретении наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере на сумму 1 344 рубля. Неустановленное лицо сообщило ФИО1 неустановленный номер «QIWI-кошелька», на который требовалось перевести денежные средства.

16.01.2019 около 18:30, ФИО1, осуществляя реализацию своего преступного умысла на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, для личного немедицинского потребления наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере, проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному по ул. Фрунзе, 58/33 в г. Нижний Тагил, где перечислил на неустановленный номер «QIWI-кошелька» денежные средства в сумме 1 344 рубля, в качестве оплаты за приобретаемое наркотическое средство.

16.01.2019 в вечернее время, неустановленное лицо, при получении подтверждения о поступлении денежных средств на указанный им неустановленный номер «QIWI-кошелька», сообщил ФИО1 место нахождения закладки с наркотическим средством: под дальней доской в скамейке, расположенной справа от подъезда № <адрес> в <адрес>.

16.01.2019 в вечернее время, ФИО1, реализуя свой преступный умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, для личного потребления наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере, с целью отыскания закладки подъехал по адресу нахождения закладки указанному выше, где обнаружил закладку с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,98 грамма, то есть в значительном размере, упакованным в полимерный пакетик, тем самым незаконно приобрел его без цели сбыта. Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, положил вышеуказанный полимерный пакетик в варежку, находящуюся при нем, где незаконно без цели сбыта продолжил хранить в период с момента приобретения и до момента изъятия сотрудниками полиции, то есть до 21:15 16.01.2019.

16.01.2019 около 20:20 сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдения» на <адрес> задержан автомобиль ЗАЗ «Шанс» государственный регистрационный знак № под управлением О. ФИО1, находясь на переднем пассажирском сидении, испугавшись ответственности за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, попытался избавиться от наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,98 грамма, то есть в значительном размере, находящегося в варежке, положив ее на сиденье вышеуказанного автомобиля.

16.01.2019 в период с 20:50 до 21:15 в ходе осмотра автомобиля ЗАЗ «Шанс» государственный регистрационный знак №, припаркованного у кафе «Медведь-Камень», расположенного на 156 км автодороги Екатеринбург – Серов на территории Горноуральского городского округа, на переднем пассажирском сидении обнаружена и изъята варежка, принадлежащая ФИО1, в которой находилось наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 0,98 грамм, в значительном размере, упакованное в полимерном пакетике.

В соответствии со Списком I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с изменениями и дополнениями), в который включены «Все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка независимо от их количества», мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,98 грамма является значительным размером, поскольку превышает 0,5 грамма, но не достигает 2,5 грамма.

Согласно статьи 14 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», оборот наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, внесенных в Список I, допускается только в целях, предусмотренных статьями 29, 34-36 указанного Федерального закона, то есть в целях уничтожения наркотических средств, в научных и учебных целях, в экспертной деятельности и в ходе оперативно-розыскной деятельности.

28.01.2019 в период с 20:30 до 00:00, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и увидевшего, что у <адрес>, припаркован автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Е., возник умысел на тайное хищение имущества последнего.

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, подошел к указанному автомобилю, припаркованному у <адрес>, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, применяя физическую силу, опустил стекло двери со стороны водителя, проник в салон автомобиля, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил автомагнитолу марки JVC модель KD-X155, стоимостью 2 700 рублей, принадлежащую Е., причинив последнему ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В период с 00:00 28.01.2019 до 04:40 29.01.2019, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо <адрес>, расположенного в <адрес> и, увидев стоящий автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий Д., по обоюдном согласию, вступили между собой в предварительный преступный сговор на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения, для поездки по территории пос. Горноуральский и г. Нижний Тагил.

Осуществляя реализацию общего преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли, согласно которым ФИО2, используя имеющийся при себе нож, откроет водительскую дверь автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, а ФИО1 разберет систему зажигания в салоне вышеуказанного автомобиля и путем замыкания проводов запустит двигатель автомобиля, на котором осуществят поездки по <адрес> и <адрес>.

Продолжая реализацию общего преступного умысла ФИО2 и ФИО1, убедившись что за их действиями никто не наблюдает, подошли к вышеуказанному автомобилю. ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, имеющимся при себе ножом, взломал замок водительской двери указанного автомобиля. Затем ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, сел на место водителя, разобрал переднюю панель и путем замыкания проводов запустил двигатель вышеуказанного автомобиля. После чего, ФИО2 и ФИО1 на автомобиле ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, которым неправомерно завладели без цели хищения, под управлением последнего проехали по <адрес>, оставили автомобиль.

29.01.2019 около 05:30, ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следуя на ранее угнанном автомобиле ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, приехали на <адрес>, где ФИО2 предложил ФИО1 совершить открытое хищение чужого имущества, на что ФИО1 согласился. Вступив в предварительный преступный сговор, ФИО2 и ФИО1 разработали план преступных действий, согласно которого, они на ранее угнанном автомобиле, под управлением ФИО1, подъедут к одиноко идущему прохожему по <адрес> в <адрес>. ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, подбежит к прохожему и открыто похитит имущество. ФИО1, находясь в автомобиле, будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы никто не смог помещать осуществлению задуманного и обеспечит возможность беспрепятственно скрыться с похищенным имуществом с места преступления.

29.01.2019 в период с 05:45 до 05:53, ФИО1 и ФИО2, следуя на автомобиле ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 мимо <адрес>, увидели ранее незнакомую Ж., у которой при себе находилась женская сумка. Реализуя общие преступные намерения на открытое хищение чужого имущества они подъехали к Ж.

ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, вышел из салона автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, и, подбежав к Ж., выдвинул противоправные требования о передаче сумки, принадлежащей Ж. В это время ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, наблюдал за окружающей обстановкой, подстраховывая ФИО2 от возможного обнаружения совершаемого преступления. Когда Ж. ответила отказом, ФИО2, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес удар кулаком в плечо Ж., причинив физическую боль, что не охватывалось умыслом другого соучастника преступления ФИО1 (то есть ФИО2 совершил эксцесс исполнителя). Когда Ж. от полученного удара упала, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, стал вырывать из рук Ж. сумку. В это время из сумки Ж. выпал кошелек. ФИО2, продолжая общие преступные намерения на завладение имуществом Ж., осознавая открытый характер действий, похитил кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 17 000 рублей, 2 банковские карты, не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 на автомобиле ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № с места преступления скрылись, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ж. ущерб на сумму 17 000 рублей.

по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, но затем позицию изменил, указав, что вину не признает. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 16.01.2019, около 18 часов он со своего сотового телефона марки iPhone зашел на сайт, где имелись расценки наркотических веществ и выбрал наркотик «мефедрон», стоимостью 1 344 рубля. На его сотовый телефон пришло смс-сообщение с указанием реквизитов оплаты. Оплату он произвел в банке ПАО «Сбербанк» на ул. Фрунзе, 58/33 в г. Нижний Тагил через платежный терминал. После чего, ему пришло смс-сообщение с указанием адреса «закладки», в г. Нижний Тагил. Он прибыл до нужного ему адреса, где под дальней доской скамейки у подъезда забрал наркотик в изоленте серого цвета, в которой находился полимерный пакетик «зип-лок» с белым порошком внутри. Он положил его в карман своей куртки, изоленту выбросил. В г. Нижний Тагил и обратно в п. Горноуральский он добирался на автомобиле под управлением О.. После того, как он забрал наркотик, он сел в автомобиль и часть выкурил. Оставшуюся часть убрал в свою левую варежку черного цвета. Варежки он положил рядом с собой, на переднее пассажирское сиденье. Из г. Нижний Тагил на автомобиле под управлением О. он выехал около 20-21 часа. На трассе <адрес> автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. В последующем провели личный досмотр его и О.. В ходе досмотра у него изъяли сотовый телефон, принадлежащий ему, сотовый телефон с двумя сим-картами и банковскую карту, принадлежащую А.. Далее проводился досмотр автомобиля О., в котором находились его варежки черного цвета. При досмотре автомобиля, из левой варежки, лежащей на переднем пассажирском сиденье сотрудником полиции был изъят ранее им купленный наркотик, который он спрятал в левой черной варежке (том 2 л.д. 173-178, том 2 л.д. 197-201, 220 - 234).

Согласно проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте он показал, что 16.01.2019, находясь в отделении банка ПАО Сбербанк, расположенного в <адрес>, при помощи банковской карты, принадлежащей А., оплатил покупку наркотического средства: мефедрона (4-метилметкатинон) (том 2 л.д. 179-184).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свои показания не подтвердил, указал, что обнаруженное наркотическое средство ему не принадлежит. Он приобрел другой наркотик, часть употребил, а оставшуюся часть выбросил. Давал такие показания, так считал, что не имеет смысла противоречить самому себе.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР. Согласно ОРМ наблюдения было установлено, что ФИО1 будет возвращаться домой из <адрес> на такси и при нем будет наркотическое средство. Было получено письменное разрешение. В вечернее время, после 21 часа у кафе «Медведь Камень» был остановлен автомобиль ЗАЗ Шанс под управлением О.. В данном автомобиле, кроме О., находился на переднем пассажирском сидении ФИО1 ФИО1 был задержан и доставлен в кафе «Медведь камень», где в присутствии понятых произведен его досмотр. Изъята банковская карта, чек на перевод с банковской карты, разбитый телефон марки «iPhone». Был досмотрен водитель в присутствии понятых, ничего не обнаружено. В присутствии понятых осмотрен автомобиль. В данном автомобиле находились варежки ФИО1 Варежки были изъяты. Из варежек выпал пакетик с веществом. ФИО1 сообщил, что ездил в <адрес>, где приобрел наркотик. Часть наркотика употребил, часть выкинул. Отрицал причастность к изъятому наркотику средству. Потом результаты ОРМ были предоставлены следователю.

Свидетель О. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 знает как жителя п. Гоноуральский, проживают в одном дворе. 16.01.2019 он возил ФИО1 в г. Нижний Тагил и обратно на своем автомобиле, по просьбе последнего. ФИО1 пообещал оплату 800 рублей. Они поехали на автомобиле ЗАЗ «Шанс». Он привез ФИО1 на <адрес>, где ФИО1 зашел в подъезд, отсутствовал пять минут. Когда вернулся, ничего ему не говорил. Они поехали в п. Горноуральский. По дороге, у кафе «Медведь камень» автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД. Когда осматривали его автомобиль в их присутствии и присутствии понятых их спросили о принадлежности вещей, находящихся в автомобиле. ФИО1 указал на варежки. Из автомобиля изъяли варежки, а из них пакетик с белым веществом. ФИО1 указал, что пакетик не его. Составили документы, и они расписались.

Свидетель Н. пояснил, что участвовал в качестве понятого при досмотре ФИО1 Был еще один понятой. У ФИО1 изъяли два телефона, карту сбербанка и чек. ФИО1 сказал, что ему принадлежит только один телефон. Был составлен протокол, он расписался.

Из показаний свидетеля П. следует, что он принимал участие в качестве понятого при досмотре автомобиля ЗАЗ «Шанс» государственный регистрационный знак №. Кроме него, участвовал сотрудник полиции, второй понятой, задержанные ФИО1 и О. Были разъяснены права. С переднего пассажирского сидения изъяты варежки черного цвета. ФИО1 указал, что это его варежки. Из левой варежки сотрудник полиции достал полимерный пакет прозрачного цвета с замком зип-лок, в котором был порошок белого цвета. ФИО1 указал, что не знает, кому это принадлежит. Изъятый пакетик был упакован, понятые поставили свои подписи (т. 1 л.д. 125 – 126).

Согласно рапортов оперативного дежурного ДЧ ОП №21 МУ МВД России «Нижнетагильское» В., оперуполномоченного ГКОН ОП №21 МУ МВД России «Нижнетагильское» Б., на 156 км трассы г. Екатеринбург – г. Серов, в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в автомобиле ЗАЗ «Шанс» государственный регистрационный знак №, было обнаружено и изъято наркотическое вещество – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,98 грамма (том 1 л.д. 51, 52).

Согласно справки о проведении ОРМ «Наблюдение», в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в автомобиле ЗАЗ «Шанс» государственный регистрационный знак №, было обнаружено и изъято наркотическое вещество – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,98 грамма (том 1 л.д. 57-58), согласно постановления о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности от 17.01.2019, материалы, задокументировавшие данное оперативно – розыскное мероприятие предоставлены начальнику ОД ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» (т. 1 л.д. 54 – 56).

Согласно протокола осмотра автомобиля и изъятия от 16.01.2019, из автомобиля ЗАЗ «Шанс» государственный регистрационный знак № был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета (том 1 л.д. 59).

Согласно заключения эксперта ЭКО МУ МВД России «Нижнетагильское» № 228 от 26.01.2019, направленное на судебную химическую экспертизу вещество, изъятое из автомобиля ЗАЗ «Шанс» государственный регистрационный знак №, является наркотическим веществом – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,98 грамма, отнесенный к наркотическим средствам, включенным в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской федерации» (том 1 л.д. 73-76)

Согласно протокола личного досмотра ФИО1 от 16.01.2019, в ходе досмотра изъят сотовый телефон черного цвета марки «Ginzzu», внутри которого находилось 2 сим-карты сотовых компаний Теle2 и МегаФон, сотовый телефон iPhone, банковская карта Сбербанк на имя А., чек на перевод денежных средств в сумме 1 374 рубля (том 2 л.д. 163), изъятые предметы осмотрены (том 1 л.д. 78-97)

Оценив в совокупности изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления установлена на основании исследованных доказательств, подтверждается показаниями свидетелей, которые полностью согласуются с письменными доказательствами. У суда не имеется оснований не доверять исследованным доказательствам, нарушений норм Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Кроме того, изложенные доказательства полностью согласуются с показаниями ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, подтверждая их правильность своей подписью.

Оценивая доводы ФИО1 в судебном заседании в части непризнания им своей вины в совершении указанного преступления, суд приходит к выводу, что это обусловлено его линией защиты, с целью избежать ответственности за содеянное. Его показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012, мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,98 грамма является значительным размером, поскольку превышает 0,5 грамма, но не достигает 2,5 грамма.

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что 28.01.2019 около 20 часов в п. Горноуральский во дворе <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с ФИО2, он предложил последнему угнать автомобиль, чтобы покататься и вернуть на место. ФИО2 согласился. Около 23 часов у <адрес> он увидел автомобиль ВАЗ 2106 синего цвета и предложил ФИО2 его угнать, но тот не остановился у автомобиля. Тогда он решил похитить из данного автомобиля автомагнитолу. Нажимая сверху на стекло водительской двери, он его опустил, затем открыл водительскую дверь. В это время сработала сигнализация. Он сел на водительское сидение выдернул из передней панели автомагнитолу и пошел за ФИО2 Когда он показал автомагнитолу ФИО2, тот сказал ее выбросить. Он выбросил ее во дворе (том 2 л.д. 173-178, том 2 л.д. 197-201, 220 - 234).

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что 28.01.2019 в вечернее время он со своим другом ФИО2 находился у <адрес>, где он похитил из автомобиля ВАЗ 2106 синего цвета автомагнитолу (том 2 л.д. 186).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний потерпевшего Е., следует, что в его собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2106 в кузове седан темно-синего цвета, государственный регистрационный знак №. 28.01.2019 в вечернее время он припарковал автомобиль около <адрес>, на парковочном месте около первого подъезда. Около полуночи ему на сотовый телефон позвонил сосед из <адрес> Г. и сообщил, что на его автомобиле сработала сигнализация. Его сын З. вышел во двор, а вернувшись, рассказал, что из автомобиля похищена автомагнитола. Автомагнитола JVC модель KD-X155 была приобретена в августе 2018 года за 2 700 рублей. В настоящее время оценивает автомагнитолу по этой же цене, поскольку она находилась в идеальном состоянии. Со слов З. знает, что в момент сработки сигнализации на парковочной площадке находился ФИО1 Его видели соседи. У автомобиля был поврежден механизм подъема стекла передней водительской стороны (том 1 л.д. 145-146).

Из показаний свидетеля З., следует, что у его отца в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №. 28.01.2019 около 23:30 на сотовый телефон позвонил Г. и сообщил, что на автомобиле отца сработала сигнализация, и что возле автомобиля находится человек. Он вышел во двор к автомобилю и обнаружил, что переднее стекло с водительской стороны опущено до основания, на передней панели отсутствует автомагнитола марки JVC модель KD-X155. Сосед И. из <адрес> ему сообщил, что около автомобиля видел ФИО1 который после срабатывания автосигнализации уходил от автомобиля в сторону <адрес> (том 1 л.д. 147-148).

Из показаний свидетеля Г. следует, что 28.01.2019 в вечернее время он был дома. Около 23:30 он услышал, как на парковке за окном сработала сигнализация на автомобиле Е. В окно он увидел, что на автомобиле работает световой сигнал, около водительской двери стоит человек. Он сразу позвонил З. После чего вместе с З. выходил на парковочную площадку, видел, что опущено стекло с водительской стороны. Со слов З. ему известно, что из салона похищена автомагнитола. И., проживающий в <адрес> сообщил, что видел, как от автомобиля уходил ФИО1(том 1 л.д. 150-151).

Согласно показаний несовершеннолетнего свидетеля И. следует, что ночью 28.01.2019 около 23:30 в окно он видел у автомобиля Е., у передней пассажирской двери ФИО1 В это время на автомобиле сработала сигнализация, и ФИО1 уходил от автомобиля, в руках нес предмет, похожий на автомагнитолу. Об этом он рассказал З. (том 1 л.д. 155-158).

Из показаний свидетеля Р. следует, что она проживает в <адрес> совместно с несовершеннолетним сыном И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 28.01.2019 она дома отсутствовала, а когда вернулась, то сын рассказал, что видел как ФИО1 уходил от автомобиля Е., неся в руках предмет, похожий на автомагнитолу (том 1 л.д. 152-153).

Из показаний ФИО2, данных в качестве обвиняемого следует, что 28.01.2019 около 23 часов они с ФИО1 проходили мимо <адрес> с умыслом угнать автомобиль. ФИО1 увидел стоящий на парковочном месте автомобиль марки ВАЗ 2109 в кузове синего цвета и предложил его угнать, но он отказался, так как этот автомобиль ему не нравился. Он пошел дальше, и не смотрел, что ФИО1 отстал от него. Звука автосигнализации он не слышал. ФИО1 догнал его и показал какую-то коробку, прямоугольной формы. Он сказал ФИО1 не собирать мусор на улице. Куда ФИО1 дел коробку, ему не известно (том 3 л.д. 81-88).

Оценив в совокупности изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении данного преступления установлена, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, которые полностью согласуются между собой и согласуются с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации

Подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний отказались в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 29.01.2019, в ходе распития спиртного с ФИО2, он предложил последнему угнать автомобиль, чтобы покататься. ФИО2 согласился. Проходя 29.01.2019 около 24 часов с ФИО2 у <адрес>, они решили угнать автомобиль марки ВАЗ 2109 в кузове серебристого цвета. Убедившись, что сигнализация отсутствует, ФИО2 вскрыл перочинным ножом замок на двери с водительской стороны. Он сел на водительское сиденье, разобрал переднюю панель, вытащил провода зажигания и замкнул их. Двигатель завелся. ФИО2 сел на пассажирское сидение, и они поехали по п. Горноуральский. Он управлял автомобилем, поскольку у него есть права. Они хотели покататься, а затем автомобиль вернуть на место. Он и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем они поехали в г. Нижний Тагил. Автомобиль припарковали на парковке у кафе «Лира» в г. Нижний Тагил (т. 2 л.д. 197 – 201, 220 – 234).

Согласно протокола явки с повинной ФИО1 29.01.2019 у него и ФИО2 возник умысел угнать автомобиль ВАЗ 2109, чтобы покататься. ФИО2 вскрыл автомобиль, он сел за руль и вместе, на угнанном автомобиле, поехали кататься по территории пос. Горноуральский и г. Нижний Тагил (том 2 л.д. 185).

Из показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 29.01.2019 в ночное время, они с ФИО1 проходили мимо <адрес> и решили похитить находящийся у дома автомобиль ВАЗ 2109 серебристого цвета, государственный номер не помнит. Они хотели покататься, затем автомобиль вернуть на место. Он открыл замок на водительской двери при помощи перочинного ножика, который был при нем. ФИО1 сел на водительское сиденье, разобрал переднюю панель, вытащив провода зажигания, замкнул их. Двигатель завелся. Он сел на пассажирское сидение, так как управлять автомобилем мог лишь ФИО1 Они ездили по территории пос. Горноуральский и поехали в г. Нижний Тагил. Он и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Перочинный нож, которым он вскрывал автомобиль ВАЗ 2109, он выкинул до момента задержания сотрудниками полиции (том 3 л.д. 60 – 64, 70 – 73, 81-88).

Из протокола явки с повинной ФИО2 от 29.01.2019 следует, что 29.01.2019 у него и ФИО1 возник умысел угнать автомобиль ВАЗ 2109, чтобы покататься. Они его угнали, вскрыв замок, и поехали кататься по территории пос. Горноуральский и г. Нижний Тагил (том 3 л.д. 46).

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается исследованными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Д. следует, что в ее собственности находится автомобиль ВАЗ 21093, государственный номер №. В автомобиле отсутствовала сигнализация. 28.01.2019 около 22:00 она оставила автомобиль на парковочном месте во дворе своего <адрес> напротив второго подъезда. Около 04:40 она увидела, что автомобиль отсутствует на парковке, о чем сообщила сожителю К. Они вместе вышли на улицу, где на месте парковки автомобиля увидели следы скольжения обуви. Пройдя по п. Горноуральский, они автомобиль не обнаружили. К. сообщили об угоне. Около 07:00 29.01.2019 им позвонили сотрудники дежурной части Пригородного отдела и сообщили, что автомобиль обнаружен в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил. Она указала сумму причиненного ей ущерба в 50 000 рублей. Автомобиль ей вернули сотрудники полиции в это же утро, когда обнаружили его в Тагилстроевском районе. В автомобиле был сломан замок зажигания, пластиковая обшивка от замка зажигания, дверной замок (дверная личинка). Остальные вещи находились на месте (том 2 л.д. 48-49).

Из показаний свидетеля К. следует, что его сожительница Д. в ноябре 2018 года купила автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный номер №. В автомобиле отсутствовала сигнализация. 28.01.2019 около 22:00 Д. оставила автомобиль на парковочном месте во дворе своего дома. Около 04:40 Д. разбудила его и сообщила об угоне автомобиля. Они вместе вышли на улицу и на месте парковки, где ранее находился автомобиль, увидели следы скольжения обуви. После этого они пешком прошли близлежащие кварталы жилых домов, искали автомобиль. Он позвонил по номеру 112 и сообщил об угоне. После звонка они продолжали искать автомобиль. Около 07:00 29.01.2019 им позвонили сотрудники дежурной части Пригородного отдела полиции и сообщили, что автомобиль обнаружен в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил (том 2 л.д. 119-121).

Согласно рапорта оперативного дежурного ДЧ ОП №21 МУ МВД России «Нижнетагильское», 29.01.2019 в 05:45 в дежурную часть поступило сообщение от К. о том, что в период с 22:00 28.01.2019 до 05:00 29.01.2019 от <адрес> похищен автомобиль ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № серебристого цвета (том 1 л.д. 165)

Из протокола принятия устного заявления о преступлении, следует, что Д. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период 22:00 28.01.2019 до 05:00 29.01.2019 от <адрес> похитил ее автомобиль ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № серебристого цвета (том 1 л.д. 167).

Оценив в совокупности изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 установлена на основании исследованных доказательств, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, которые полностью согласуются между собой, письменными материалами и полностью согласуются с показаниями ФИО1, ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, где они полностью признают свою вину в совершении преступления, подробно рассказывая об обстоятельствах преступления.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО1 (каждого), суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 и ФИО1 действовали согласованно, в соответствии с планом, исполняя свои роли, для достижения намеченного преступного результата.

по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 29.01.2019 в утреннее время, на угнанном автомобиле ВАЗ 2109, которым управлял он, они вместе с ФИО2 приехали в г. Нижний Тагил. Находились в состоянии алкогольного опьянения. Бензина в автомобиле было мало. ФИО2 предложил ему кого – нибудь ограбить. ФИО2 сказал, что сделает все сам. Ему нужно будет только наблюдать за обстановкой, чтобы прикрыть его. Они поехали по улицам Тагилстроевского района г. Нижний Тагил. На <адрес> увидели женщину с сумкой в руках. ФИО2 велел ему проехать немного вперед, чтобы обогнать женщину, что он и сделал. ФИО2 вышел из автомобиля и что делал дальше, он не видел, так как медленно ехал вперед. Затем ФИО2 на ходу сел в автомобиль и показал ему кошелек бордового цвета, который украл у женщины. Они уехали с этой улицы. ФИО2 передал ему из кошелька 5 000 рублей. Остальные деньги забрал себе, сколько, он не знает. Они заправили автомобиль на 500 рублей, затем поехали в рюмочную «Лира» по <адрес>, где купили спиртное и стали распивать. Угнанный автомобиль припарковали рядом с рюмочной. В этой рюмочной их задержали сотрудники полиции, доставили в отдел, где он признался в совершении преступлений (т. 2 л.д. 197 – 201, 220 – 234).

Подсудимый ФИО1 свои показания не подтвердил, указав, что никаких ролей не было, ни о чем с ФИО2 не договаривались. На него было оказано давление, в том числе физическое. С жалобами на действие сотрудников полиции он не обращался. На его допросах адвокат не участвовал. Он подписывал свои показания, не читая, замечаний не было. Отрицает свою причастность к преступлению, поскольку находился в автомобиле и какие будут дальнейшие действия у ФИО2, не понимал.

Согласно протокола явки с повинной ФИО1, они вместе с ФИО2 совершили грабеж на Руднике у женщины, предварительно договорившись, что он будет находиться в автомобиле, наблюдать за ситуацией, а ФИО2 заберет у женщины сумку, после чего они быстро уедут на автомобиле. На территории Тагилстроевского района, ФИО2 похитил у женщины кошелек, в котором находились денежные средства. Деньги поделили. Он взял 5 000 рублей (том 2 л.д. 188).

Из показаний ФИО2, в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что когда они на угнанном автомобиле под управлением ФИО1 приехали в г. Нижний Тагил, то заправили его на заправке по ул. Балакинская на 100 рублей, потом покупали пиво в магазине «Лира» в Тагилстроевском районе. После этого, они катались и выпивали спиртное. Так как бензина было мало и купить алкоголь было не на что, то он предложил ФИО1 кого-нибудь ограбить. Он сказал, что сделает все сам. ФИО1 нужно было наблюдать за обстановкой, чтобы его прикрыть, на что последний согласился. Они поехали по территории Тагилстроевского района, в целях найти того, у кого украдут деньги. На <адрес> они увидели женщину, идущую по тротуару в попутном направлении, вдоль <адрес>. У женщины в руках была сумка черного цвета. Он сказал, чтобы ФИО1 проехал немного вперед, чтобы обогнать женщину. ФИО1 это сделал. С ФИО1 решили, что он останется в автомобиле, глушить мотор не будет, будет его ждать. Он выйдет, ограбит и быстро сядет в автомобиль, а ФИО1 сразу поедет. Когда женщина сравнялась с автомобилем, он вышел из салона, подбежал к ней и сказал, чтобы она отдала ему сумку, на что женщина ответила отказом. Тогда он толкнул ее в правое плечо, от чего женщина упала. Он вырвал сумку из рук, и из сумки выпал кошелек бордового цвета. Схватив кошелек, он подбежал к автомобилю. ФИО1 медленно поехал, а он сел в автомобиль на ходу. Он показал ФИО1 похищенный кошелек. Они уехали с этой улицы. Он отдал ФИО1 из кошелька 5 000 рублей одной купюрой, остальные деньги убрал себе. Всего в кошельке находилось 17 000 рублей. Они заправили автомобиль на 500 рублей, а затем поехали в рюмочную «Лира», расположенную по ул. Металлургов, 50 «б», где купили спиртное и распивали. Угнанный автомобиль ФИО1 припарковал на парковочном месте, недалеко от рюмочной. В этой же рюмочной их задержали сотрудники полиции (том 3 л.д. 60-64, 70 - 73).

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Потерпевшая Ж. в судебном заседании пояснила, что в 05:40 она вышла из дома на работу. Проходя по <адрес>, ее обогнал в попутном направлении серебристый автомобиль, остановился у <адрес>, впереди нее. Их автомобиля вышел ранее ей незнакомый ФИО2, и, подойдя к ней, потребовал передать ему сумку, сказал что «завалит». Она отказалась. Он толкнул ее в плечо, от чего она испытала физическую боль, упала на землю на колени, испытала физическую боль. ФИО2 дернул сумку за ручки, ручки оторвались. Так как сумка была открыта, кошелек из сумки выпал. ФИО2 поднял кошелек и сел в автомобиль. После чего автомобиль уехал. Высказанные слова она восприняла как угрозу. Телесных повреждений не было, ныло плечо, был ушиб. Полагает, что водитель мог все видеть, так как место открытое. Кошелек у нее бордового цвета. В нем находились денежные средства в размере 17 000 рублей, зарплатная и пенсионная карта. О произошедшем она сообщила в полицию. Деньги ей вернули в сумме 14 500 рублей.

Согласно показаний свидетеля Т., 29.01.2019 утром он присутствовал в ОП №19 МУ МВД России «Нижнетагильское» в качестве понятого при личном досмотре двоих граждан, подозреваемых в совершении грабежа в отношении женщины. Досмотр проходил в помещении дежурной части в присутствии двоих понятых. В ходе досмотра у ФИО2 из правого кармана брюк изъяли деньги в сумме 8 250 рублей бумажными купюрами разного номинала, монеты в сумме 231 рублю 50 копеек, визитницу фиолетового цвета с находящимся внутри водительским удостоверением на имя Д. У ФИО1 сотрудники полиции обнаружили и изъяли из кармана куртки деньги в сумме 6 000 рублей бумажными купюрами разного номинала (том 2 л.д. 151-150).

Аналогичные показания дал свидетель Л. (том 2 л.д. 148-150).

Согласно показаний свидетеля С. следует, что он является сотрудником полиции – помощником оперативного дежурного ДЧ ОП №19 МУ МВД России «Нижнетагильское». 29.01.2019 в ОП №19 были доставлены ФИО2 и ФИО1, подозреваемые в совершении грабежа у М. В присутствии двоих понятых он поочередно досмотрел задержанных. У ФИО2 в ходе досмотра из правого кармана брюк были изъяты денежные купюры в сумме 8 250 рублей купюрами разного номинала, а также визитница фиолетового цвета, в которой находилось водительское удостоверение на имя Д.. В ходе досмотра у ФИО1 из правого кармана куртки изъяты денежные средства в сумме 6 000 рублей купюрами разного номинала (том 2 л.д. 126-128).

Согласно протокола выемки у потерпевшей Ж. от 30.01.2019 изъята женская сумка черного цвета (том 2 л.д. 113-115)

Из протокола выемки у свидетеля С. следует, что изъяты денежные средства бумажными купюрами и монетами в сумме 14 250 рублей бумажными купюрами и 231 рубль 50 копеек монетами (том 2 л.д. 130-131), которые осмотрены (том 2 л.д. 132-141)

Все доказательства исследованы судом в совокупности.

Действия ФИО2 и ФИО1 (каждого) органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

В ходе судебных прений государственный обвинитель Краузе Д.Г. просил исключить из обвинения ФИО1 по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» - «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия», поскольку данное обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании, и предварительным сговором ФИО1 и ФИО2 это действие не охватывалось. Причинение ФИО2 насилия, не опасного для жизни или здоровья к потерпевшей Ж. является эксцессом исполнителя ФИО2

Просил квалифицировать действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Из обвинения ФИО2 по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации просил исключить указание «с угрозой применения такого насилия», поскольку данное обстоятельство излишне вменено ФИО2

Действия ФИО2 просил квалифицировать по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд согласен с такой квалификацией преступлений, совершенных ФИО1 и ФИО2, поскольку эти обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. В ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 давали последовательно, аналогично показания о том, что вступили в преступный сговор на совершение грабежа без применения любого насилия. В ходе судебного заседания ФИО2 свои показания полностью подтвердил. Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, которые полностью согласуются между собой и, кроме того, согласуются с показаниями ФИО2 и ФИО1, данными ими в ходе предварительного следствия. Суд полагает, что в судебном заседании не нашло подтверждение совершение ФИО2 угрозы применения насилия не опасного для жизни или здоровья к потерпевшей Ж., поскольку потерпевшая реально не восприняла высказанное ФИО2, сумку она не выпустила из рук, в следствии чего, ФИО2 похитил только кошелек, который выпал из сумки.

Оценивая доводы подсудимого ФИО1 в судебном заседании о его непричастности к совершению преступления, суд относится к ним критически, поскольку относит их к способу защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Его показания опровергаются доказательствами по делу и его же показаниями в ходе предварительного следствия, которые он давал в присутствии защитника, подтверждая их правильность своей подписью.

Доводы ФИО1 о применении к нему насилия, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из обвинения ФИО1 по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации суд исключает квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» - «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия», поскольку данные действия не охватывались умыслом и предварительным сговором ФИО1 и ФИО2. Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья к потерпевшей являются эксцессом исполнителя ФИО2. Угроза применения такого насилия не нашла подтверждения в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Из обвинения ФИО2 по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации суд исключает указание «с угрозой применения такого насилия», поскольку данное обстоятельство не нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 вступили в предварительный сговор на совершение грабежа, распределив между собой роли, которые в последствии исполнили, достигнув преступного результата.

Квалифицирующий признак преступления «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО2, совершая эксцесс исполнителя, толкнул потерпевшую Ж. в плечо, от чего она испытала физическую боль.

Все доказательства по делу являются допустимыми, относимыми, достаточными для постановления в отношении подсудимых обвинительного приговора.

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, часть которых относятся к преступлениям небольшой тяжести (ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации), а часть – тяжкие преступления (п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации), данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Переходя к вопросу о наказании, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по всем преступлениям суд относит признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья; по ч. 1 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, в том числе в судебном заседании.

по преступлениям по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 161, по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явки с повинной (том 2 л.д. 185, 186, 187 - 188);

по преступлению по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает, что похищенное имущество было частично возвращено потерпевшей сразу после задержания подсудимого;

по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование расследованию и раскрытию преступления, что выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе с выходом на место;

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (том 2 л.д. 144).

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние существенно повлияло на совершение им указанных преступлений, о чем свидетельствуют обстоятельства преступлений, и что подтвердил в судебном заседании подсудимый.

Суд не признает у ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено, что данное состояние существенно повлияло на совершение им указанного преступления.

Суд при назначении наказания учитывает, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 3 л.д. 6), психиатром не наблюдается, наблюдается наркологом (т. 3 л.д. 8), привлекался к административной ответственности (том 3 л.д. 4), является вменяемым (т. 3 л.д. 21 – 23).

При назначении наказания по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации суд руководствуется ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания ФИО2 судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд по двум преступлениям признает: полное признание вины, наличие малолетнего ребенка на иждивении (том 3 л.д. 143), состояние здоровья; по преступлению по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной (т. 3 л.д. 46), по преступлению по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает, что похищенное имущество было частично возвращено потерпевшей сразу после задержания подсудимого.

Отягчающими наказание обстоятельствами по двум преступлениям у ФИО2 суд признает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние, как следует из обстоятельств дела, существенно повлияло на совершение им преступлений, что подтвердил в судебном заседании подсудимый, а также в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации – рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесен к опасному рецидиву, поскольку ФИО2 имеет неснятую и непогашенную судимость за два тяжких преступления, за которые осуждался к лишению свободы и вновь совершил тяжкие преступления.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО2 наказания не имеется.

Суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется нейтрально (т. 3 л.д. 131), по прежнему месту отбытия наказания удовлетворительно (т. 3 л.д. 119 – 120), главой территориальной администрации характеризуется отрицательно (том 3 л.д. 126), психиатром и наркологом не наблюдается (т. 3 л.д. 135), привлекался к административной ответственности (том 3 л.д. 128).

Потерпевшие не настаивают на строгом наказании.

С учетом вышеизложенного, учитывая положения ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также личности подсудимых ФИО1, ФИО2 суд приходит к выводу о назначения подсудимым наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, поскольку их исправление без изоляции от общества не возможно, на путь исправления они не встают, своего преступного поведения не изменяют, более мягкое наказание не окажет должного исправительного воздействия.

Оснований для применения ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к подсудимым суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным не назначать ФИО1, ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из достаточности основного вида наказания.

При назначении окончательного наказания ФИО1 суд приходит к выводу об отмене условного осуждения по приговору от 27.09.2018 Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области в соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку им совершены тяжкие преступления в период отбытия условного наказания и частичном сложении неотбытой части наказания по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.09.2018 и частично неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 25.05.2018 с учетом постановления от 08.11.2018, в порядке ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения подсудимым ФИО1, ФИО2 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, в целях исполнения приговора.

Наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос с вещественными доказательствами по делу суд разрешает в соответствии с п.п. 3, 5, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов в отношении ФИО1, ФИО2 (каждого) в ходе предварительного следствия в размере по 4 140 рублей, в ходе судебного разбирательства с размере по 6 118 рублей, всего в сумме по 10 258 рублей подлежат взысканию с каждого подсудимого, в соответствии со ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в счет средств федерального бюджета, оснований для их освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.09.2018.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.09.2018 в виде шести месяцев лишения свободы и частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 25.05.2018 с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 08.11.2018, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета соответствия одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ, в размере десяти дней лишения свободы, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 2 (два) месяца 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу оставить без изменения до вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 27.05.2019.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 29.01.2019 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в сумме 10 258 (десять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей в счет средств федерального бюджета.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) 6 (шесть) месяцев;

- по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 27.05.2019

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 29.01.2019 по 27.05.2019.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в сумме 10 258 (десять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей в счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство мефедрон (4 метилметкатинон) массой 0, 94 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Нижнетагильское», уничтожить;

денежные средства бумажными купюрами и монетами в сумме 14 250 рублей и 232 руб. 50 коп. монетами, женская сумка черного цвета, хранящийся у потерпевшей Ж., оставить в ее владении;

сотовый телефон марки «Ginzzu», в котором находились 2 сим-карты сотовых компаний Tele2 и Мегафон, банковская карта Сбербанк на имя А., хранящиеся у свидетеля А., оставить во владении последнего;

чек на перевод денежных средств в сумме 1 374 руб., хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле;

сотовый телефон марки iPhone, хранящийся при уголовном деле, передать ФИО1, в том числе через его доверенное лицо.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья /подпись/

Машинописный текст приговора изготовлен судьей в совещательной комнате

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Ю. А. Клепцова

Секретарь суда Л. В. Винокурова

Апелляционным определением от 26.08.2019 года Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда определила: приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 27.05.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней, апелляционную жалобу адвоката Рахимовой Р.Р. - без удовлетворения.

Подлинник документа хранится в пригородном районном суде Свердловской области в деле № 1-115/2019 года том № 4 л.д. 73-89

Приговор вступил в законную силу 26.08.20149 года

Судья Ю. А. Клепцова