Решение № 12-74/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-74/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО1 18 июня 2018 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Михалат А.С.

при секретаре Мельниковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Альфа Владимир» ФИО2 на постановление № консультанта территориального отдела № Госадмтехнадзора МО ст. государственного административно-технического инспектора МО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта территориального отдела № Госадмтехнадзора МО ст. государственного административно-технического инспектора МО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа Владимир» признано виновным в нарушении требований ч.1 ст. 23, п.п. «г» ч.11 ст. 56 Закона Московской области № 191/2014-03 от 30.12.2014 «О благоустройстве в Московской области», ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ Кодекса Московской области об административных правонарушениях, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. по адресу: <адрес> по фасаду магазина на окнах с наружной стороны самовольно размещено средство информации в количестве 3 штук, размером приблизительно 1 на 1 м с информацией «К & Б» (логотип сети магазинов « Красное & Белое в виде красных букв «К & Б» на белом фоне. Разрешение на размещение отсутствует.

За совершение указанного правонарушения ООО «Альфа Владимир» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (тридцати тысяч рублей).

Не согласившись с указанным постановлением директор ООО «Альфа Владимир» ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что административным органом нарушена процедура привлечения ООО «Альфа Владимир» к административной ответственности, законный представитель не был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, чем нарушено его право на защиту, доказательств вины юридического лица в совершении вышеуказанного административного правонарушения должностным лицом не приведено, в связи с чем в действиях ООО «Альфа Владимир» отсутствует состав и событие административного правонарушения.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 12-00 представитель Общества не явился, хотя о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется уведомление телеграфом на имя директора ООО «Альфа Владимир» ФИО2, подтверждающее факт надлежащего и своевременного его извещения о дне и времени рассмотрения дела в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Основанием для вынесения в отношении ООО «Альфа Владимир» постановления о назначении административного наказания за нарушение ст.6.5 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ Кодекса Московской области об административных правонарушениях послужил тот факт, что ООО «Альфа Владимир» ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. по адресу: <адрес> по фасаду магазина на окнах с наружной стороны самовольно разместило средство информации в количестве 3 штук, размером приблизительно 1 на 1 м с информацией «<данные изъяты>» (логотип сети магазинов « <данные изъяты> в виде красных букв «<данные изъяты>» на белом фоне, без разрешения органов местного самоуправления, чем нарушило требования ч.1 ст. 23, п.п. «г» ч.11 ст. 56 Закона Московской области № 191/2014-03 от 30.12.2014 «О благоустройстве в Московской области».

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАПРФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАПРФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ст. 6.5 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» наружное размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, графических изображений без соответствующего согласования с органами местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 мин. консультантом ТО № ТУ – ст.государственным административно-техническим инспектором Госадмтехнадзора МО ФИО3 произведен осмотр территории по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено нарушение требований ч. 1 ст. 23, п.п. «г» ч. 11 ст. 56 Закона Московской области № 191/2014-03 от 30.12.2014 «О благоустройстве в Московской области», выразившееся в том, что по адресу: <адрес> по фасаду магазина на окнах с наружной стороны самовольно разместило средство информации в количестве 3 штук, размером приблизительно 1 на 1 м с информацией «К & Б» (логотип сети магазинов « Красное & Белое в виде красных букв «К & Б» на белом фоне, без разрешения органов местного самоуправления.

Являясь законным представителем ООО «Альфа Владимир» обязано соблюдать требования административного законодательства, и, следовательно, несет ответственность в случае нарушения данных требований.

Основанием для возбуждения в отношении ООО «Альфа Владимир» дела об административном правонарушении по ст. 6.5 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» послужило непосредственное обнаружение должностным лицом уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вина общества подтверждается письменными материалами дела: фототаблицей правонарушения, уведомлением телеграммой на имя генерального директора ООО «Альфа Владимир» о дне и времени рассмотрения административного материала, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении Обществом выявленных нарушений, уведомлением о том, что ООО «Альфа Владимир» получило протокол и предписание, другими материалами дела, а также иными доказательствами, оцененными должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица, изложенные в постановлении о назначении административного наказания, достаточно подробно мотивированы и, по мнению суда, являются правильными и аргументированными.

Таким образом, ООО «Альфа Владимир» совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 6.5 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что ООО «Альфа Владимир» не было извещено надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются представленными материалами дела, а именно телеграммой и телеграфным уведомлением на имя генерального директора ООО «Альфа Владимир».

Порядок и сроки привлечения ООО «Альфа Владимир» к административной ответственности административным органом соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции, предусматривающей ответственность за содеянное. При этом ООО «Альфа Владимир» не представлено доказательств демонтажа вывески, оснований считать, что до назначения ООО «Альфа Владимир» наказания за содеянное Общество самостоятельно устранило нарушение действующего законодательства, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления консультанта территориального отдела № Госадмтехнадзора МО ст. государственного административно-технического инспектора МО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление консультанта территориального отдела № ФИО4 ст. государственного административно-технического инспектора МО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Альфа Владимир» о привлечении к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП МО – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок с момента его вынесения.

Судья: А.С. Михалат