Приговор № 1-235/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-235/2019

Дело № 1-235/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи И.Н. Тарасовой,

с участием:

государственного обвинителя Е.Е. Челядиновой,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Солдатова А.Е.,

при секретаре Мухиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Елецкого городского суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N..., гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: N..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

13 мая 2019 года около 23 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале N..., с целью хищения чужого имущества, умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ранее ему знакомый ФИО7., с которым он распивал спиртные напитки в данной квартире вышел из этой комнаты, совершая действия, направленные на хищение чужого имущества, с кресла взял и спрятал в карман своей одежды принадлежащий Потерпевший №1 смартфон «.............» стоимостью 66920 рублей, в котором находилась сим карта компании сотовой связи «.............», не представляющая материальной ценности, в кейсе-книжке «.............» стоимостью 5599 рублей, а общей стоимостью 72 519 рублей, после чего проследовал к выходу из данной квартиры, дабы скрыться с похищенным.

В этот момент Потерпевший №1 вернулся в зал и обнаружив пропажу своего смартфона в чехле книжке, понял, что данное хищение совершил ФИО1, который в тот момент находился у двери выхода из квартиры, и потребовал вернуть своё имущество.

ФИО1 осознавая, что его действия по хищению стали очевидны для Потерпевший №1 и тот понимает значение происходящего, как открытого изъятия чужого имущества, но игнорируя данное обстоятельство, и продолжая свои преступные действия, умышленно, и действуя из корыстных побуждений, не реагируя на указанное выше требование Потерпевший №1 выбежал из квартиры.

Потерпевший №1 попытался догнать ФИО1, выбежал в свою очередь за тем, крича ФИО1, чтобы тот остановился и вернул ему похищенное, но пробежав за ФИО1 около 15-ти метров, Потерпевший №1 упал и прекратил преследование. На данные требования потерпевшего, ФИО1 не отреагировал, скрылся с похищенным, обратив его в свою пользу, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 72519 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, объяснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом 1-ой инстанции.

ФИО1 также указала, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о вынесении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Челядинова Е.Е., защитник – адвокат Солдатов А.Е., потерпевший Потерпевший №1 (л.д. 144, 171) также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусматривает максимальное наказание в виде 4-х лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 и частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при которых подсудимой было заявлено ходатайство, и возможно рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО1 суд учитывает как характер и степень общественной опасности содеянного, так и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

При разрешении вопроса о размере наказания суд руководствуется положениями части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствие с которыми срок или размер наказания, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление средней тяжести, он имеет постоянное место жительство в г. Ельце, в браке не состоит (разведен), имеет на иждивении двух малолетних детей (л.д. 122-124); официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 142); на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.127); не судим (л.д. 120); к административной ответственности не привлекался (л.д. 121); явился с повинной (л.д. 22); активно способствовал расследованию преступления, давая признательные показания с их проверкой на месте (л.д. 35-44).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, явку с повинной. активное способствование расследованию преступления.

Суд признает явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, поскольку на момент обращения ФИО1 13.05.2019 в ОМВД России по г. Ельцу с явкой с повинной, полиция не располагала сведениями о лице, совершившем вышеуказанное преступление.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления и явилось его причиной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность и поведение подсудимого до и после совершения преступления, имеющего постоянное место жительство, явившегося с повинной, способствовавшего расследованию, не судимого и не привлекавшегося к административной ответственности, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку его исправление, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества, и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, так как данный вид наказания может, по мнению суда, обеспечить достижение его целей. Подсудимый не относится к кругу лиц, которым не может быть назначен данный вид наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания ниже низшего предела и об условном осуждении.

Оснований для применений положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменении категории преступления на менее тяжкую, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в период вступления приговора в законную силу суд считает возможным не избирать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, согласно которым деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, подлежат возвращению законному владельцу.

Руководствуясь ст. ст. 296-303, 309, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку от смартфона «.............», кассовый чек АО «.............» от ДД.ММ.ГГГГ - возвратить законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях.

Председательствующий: И.Н. Тарасова