Апелляционное постановление № 10-19/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 10-19/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ст. Алексеевская 22 декабря 2017 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Антамошкина А.Н.

с участием заместителя прокурора <адрес> Галкина Е.В.

осужденного ФИО1

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хмелев А.В., представившего удостоверение № и ордер филиала «АК <адрес>» ВОКА

при секретаре Лукьяновой Г.З.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг., которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Нехаевским районным судом <адрес> по п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к штрафу в размере 5 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Нехаевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф не оплачен,

зарегистрированный по месту жительства: <адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. Срок наказания постановлено исчислять с момента вынесения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Хмелев А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших об изменении приговора, мнение заместителя прокурора <адрес> Галкина Е.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, т.е. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Не согласен с тем, что в его действиях был определен рецидив преступлений, поскольку ему ранее не назначалось наказание в виде лишения свободы, и наказание в местах лишения свободы он не отбывал.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Хмелев А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просят её удовлетворить.

Заместитель прокурора <адрес> Галкин Е.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. Указывает, что судом при назначении наказания ФИО1 учтены характер и обстоятельства совершенного преступления, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, степень вины, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимого в виде признания вины и раскаяния в содеянном, а также наличие обстоятельства отягчающего наказание в виде рецидива преступлений. Наказание назначено соразмерно содеянному и личности осужденного, чрезмерно суровым или несправедливым не является, оснований для применения ст. 73 УК РФ не установлено.

Суд выслушав участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований для изменения приговора по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 были разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Гапченко А.В. не возражал в рассмотрении дела в особом порядке.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о смягчении наказания.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что назначено чрезмерно строгое наказание, и в его действиях неправильно определен рецидив преступлений, суд находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет; судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса. Ранее в отношении ФИО1 было вынесено два приговора, согласно которых его признали виновным в совершении по каждому приговору преступлений средней тяжести, которые были совершены им в совершеннолетнем возрасте, и за совершение которых ему назначалось наказание в виде штрафа. Данные судимости не были сняты или погашены в установленном порядке на момент совершения преступления по настоящему делу. При этом при вынесении второго приговора в действиях ФИО1 уже был определен рецидив преступлений. В связи с чем в действиях ФИО1 судом первой инстанции обоснованно установлено наличие рецидива преступлений.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора при назначении наказания подсудимому ФИО1 мировым судьей в полной мере приведены как смягчающие его наказание обстоятельства, в виде признания вины и раскаяния в содеянном, также, в соответствии со ст. 63 УК РФ, учтено обстоятельство отягчающее наказание, в виде рецидива преступлений, личность виновного, характеристика по месту жительства.

Подсудимому ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

Назначение наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре.

Назначенное наказание в виде лишения свободы является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, отвечает целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания.

Применение положений ст. 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Решение суда о неприменении по настоящему делу положений ст. 73 УК РФ судом мотивированно в приговоре, не согласиться с ним нельзя, поскольку оно основано на материалах дела, все смягчающие и иные заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, учтены и приняты во внимание.

Каких-либо новых исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, указывающих на наличие оснований для применения ст. 73 УК РФ, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции ФИО1 не приводит, и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы оснований для их применения судом не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому отбывание лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд.

Судья А.Н. Антамошкин