Приговор № 1-47/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-47/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тверь 16 мая 2017 года

Калининский районный суд Тверской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.А.,

с участием: государственных обвинителей прокуратуры Калининского района Тверской области: старших помощников прокурора района Мерц А.А., ФИО1,

подсудимых, гражданских ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Кудрявцева А.В., представившего удостоверение № 3176 и ордер № 045853, Волковой А.В., представившей удостоверение № 649 и ордер № 13595, ФИО5, представившей удостоверение № 195 и ордер № 34,

потерпевшего А.С.А.,

потерпевших, гражданских истцов В.С.И., В.Е.А.,

представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО6,

при ведении протокола секретарями Власовой И.А., Клыковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего в ООО «Грилькофф» фасовщиком-оператором, военнообязанного, ранее судимого: 20.03.2013 г. Заволжским р/с г. Твери по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом 10000 рублей, 25.12.2014 года освобожденного по отбытии наказания, судимость не погашена;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «Рик» автослесарем, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО4, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего в ООО УК «Наш дом» слесарем, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

06.11.2016 г. не позднее 21 часа 00 минут у ФИО2 находящегося в состоянии алкогольного опьянения в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО3 и ФИО4, также находящихся в состоянии алкогольного опьянения в поселке городского типа <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения электродвигателей для шнуровязальных машин, расположенных на частично огороженной площадке ИП «В.С.И.» по адресу: <адрес>, с целью их дальнейшей продажи.

Осуществляя свои преступные намерения ФИО2, с целью облегчения совершения преступления для транспортировки похищенного имущества с частично огороженной площадки ИП «ФИО7.», расположенной по адресу: <адрес>, предложил своему знакомому лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено, имеющему транспортное средство автомобиль Ваз 21074 государственный регистрационный знак № регион (далее по тексту автомобиль Ваз 21074) оказать ему помощь в транспортировке вышеуказанного имущества, не сообщая о своём преступном умысле, на что получил согласие последнего.

Осознавая, что совершение преступления в составе группы облегчит его совершение, ФИО2 рассказал о своем преступном умысле ФИО3 и ФИО4, обещая им за помощь вознаграждение, которые дали свое согласие ФИО2 на совместное совершение хищения, тем самым вступив с ними в преступный сговор, направленный на совершение хищение чужого имущества. Согласно совместно разработанному плану и отведенной роли, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 должны были совместно похищать электродвигатели для шнуровязальных машин, оказывая помощь в погрузке их в автомобиль лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, не осведомленного об их преступном умысле, ФИО2 также должен был заниматься их реализацией.

Действуя согласно разработанному плану и распределенным преступным ролям, 06 ноября 2016 года около 21 часа 20 минут ФИО2, ФИО4 и ФИО3 на автомобиле Ваз 21074 под управлением лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, приехали к частично огороженной площадке ИП «ФИО7.», расположенной по адресу: <адрес>, и остановились на расстоянии не менее 100 метров, от въезда на неё. После чего ФИО2, ФИО4 и ФИО3 с целью более быстрой загрузки похищаемого имущества прошли к демонтированным въездным воротам, где ФИО2, подойдя к деревянному ящику с находящимися в нём электродвигателями для шнуровязальных машин и расположенному на частично огороженной площадке ИП «В.С.И.» по вышеуказанному адресу, стал перекидывать их на подъездную дорогу, а ФИО4 и ФИО3 стали собирать и складывать их в одну кучу. В этот момент к ним подошел сторож А.С.А. и сделал замечание по поводу их противоправных действий. Осознавая, что их преступные действия носят открытый характер, ФИО2 с целью удержания похищаемого имущества и пресечения попытки сторожа А.С.А. помешать реализации их преступного умысла, нанес А.С.А. два удара кулаком в область лица, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека в скуловой области справа, вызвавший физическую боль. Кровоподтек не вызвал кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, применив тем самым насилие неопасное для жизни и здоровья. Не отказавшись от реализации своего совместного преступного умысла, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, испугавшись быть задержанными на месте преступления, покинули его и проследовали к лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено, где, находясь в его машине, стали наблюдать за окружающей обстановкой.

В продолжение реализации своего совместного преступного умысла, 06.11.2016 года около 22 часов 55 минут ФИО2, ФИО4 и ФИО3 вновь пришли к частично огороженной площадке ИП «ФИО7.», расположенной по адресу: <адрес> к которой одновременно с ними подъехало лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, на автомобиле Ваз 21074.

После чего, действуя с корыстным умыслом, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 похитили 38 электродвигателей для шнуровязальных машин стоимостью 300 рублей каждый на общую сумму 11400 рублей, которые загрузили в багажник автомобиля лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, не осведомленного об их преступном умысле. В этот момент к ним подъехал легковой автомобиль марки «JEEP COMPASS», государственный регистрационный знак №, под управлением В.С.И. и перегородил выезд автомобилю лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, с целью пресечь попытку скрыться с места преступления последнего.

Осознавая, что их совместные преступные действия продолжают носить открытый характер, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 с целью доведения своего преступного умысла до конца и подавления воли потерпевшего В.С.И. к сопротивлению, втроём подошли к машине В.С.И. и стали высказываться в его адрес нецензурной бранью, требуя убрать автомобиль, нанося по нему удары руками, разбив при этом заднее стекло и пытаясь открыть двери автомобиля. Учитывая численное и физическое преимущество нападавших, их агрессивный настрой и условия безлюдной обстановки, В.С.И. реально воспринял данные действия, как угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, испугался за свою жизнь и здоровье, освободил проезд и отъехал назад. Неосведомленное об их преступных действиях лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, уехал с места преступления с похищенным имуществом, тем самым ФИО2, ФИО4 и ФИО3 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению и открыто скрылись с места преступления.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему А.С.А. причинен физический и моральный вред, в результате преступных действий ФИО2, ФИО4 и ФИО3, потерпевшему В.С.И. причинен моральный вред и не значительный материальный ущерб на общую сумму 11400 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и суду показал, что 06.11.2016 года вечером он, ФИО3 и ФИО4 распивали спиртное в гараже Б.В. в <адрес>. Он работал несколькими днями ранее на ремонте въездных ворот в ИП «Виноградов», и ему было известно, что с левой стороны от въезда на территорию расположен деревянный ящик и мусорный контейнер, в котором были складированы бывшие в употреблении электродвигатели. Во время распития водки он решил забрать данные электродвигатели, чтобы их продать в пункт приема металлолома, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное, чтоб угостить друзей в честь дня рождения сына. С этой целью он позвонил с телефона ФИО4 Х.А.М. и предложить ему заработать денег на бензин, а именно что бы он что-то перевез, но что именно и откуда не пояснял. Через несколько минут ФИО10 приехал к ним в гараж на автомобиле Ваз 21074. Он (подсудимый) сказал Х.А.М., что с его работы нужно будет забрать принадлежащие ему вещи, какие именно не пояснял. Сказал, что ему нужно будет задом подъехать к воротам и остановиться. Не исключает, что попросил Х.А.М. подъехать к воротам без света фар. Спиртное у них уже закончилось, хотелось продолжить, решил реализовать двигатели и продолжить справлять день рождения сына. Он предложил ФИО4 и ФИО3 проехать вместе с ними помочь загрузить его вещи. Сказал, что двигатели его, что они находятся в мусорном контейнере, на что они согласились. После этого сели в машину и все вчетвером поехали к зданию клуба. Остановились около здания клуба, расположенного на расстоянии около 100 метров от въезда в ИП «Виноградов». Х.А.М. остался в машине, он (подсудимый) попросил ФИО4 и ФИО3 ему помочь, что именно не говорил. Они пошли втроем к месту, где ранее располагались въездные ворота. ФИО4 и ФИО3 остались около труб, а он прошел к ящикам (контейнерам) мусорным и стал в них смотреть содержимое. В этот момент на дороге примерно напротив него остановился мужчина на расстоянии около 3-4 метров и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он развернулся к нему, подошел на расстояние вытянутой руки и правой рукой наотмашь ударил его в область лица, мужчина, не падая, немного присел, но остался на ногах и сразу пошел в сторону административного здания. Он не воспринимал мужчину как охранника. Он (подсудимый) молча пошел обратно, через детскую площадку в сторону клуба к машине, ФИО4 и ФИО3 пошли следом за ним. Потом они какое-то время сидели в машине, разговаривали на отвлеченные темы, курили. В ИП «Виноградов» он работал примерно полтора месяца, о наличии видеонаблюдения и охраны не знал. Далее решил вновь сходить к контейнерам и приискать (бесхозные) электродвигатели. Он вышел из машины, попросил Х.А.М. подъехать к территории, также попросил ФИО4 и ФИО3 помочь в погрузке. Они хотели взять двигатели, которые были раскиданы вокруг мусорного бака, двигатели собирались реализовать частнику. Втроем пошли напрямик через детскую площадку, а Х.А.М. поехал на машине. Он стал перекидывать разбросанные на территории двигатели за территорию. Когда машина подъехала, стал грузить в неё электродвигатели, возможно ФИО4 и ФИО3 помогали. Когда погрузку закончили, к ним по дороге подъехала автомашина, перегородив выезд Х.А.М. ФИО8 не выключала дальний свет фар. Водитель из неё не выходил. Он остался стоять за автомобилем Ваз 21074, увидел, что ФИО4 пошел к подъехавшей машине, к водительской дверце, постучал в окно, попросил отъехать. Водитель стал двигаться вперед и назад, наехав на ФИО4 ФИО3 вытащил ФИО4 из-под колес. Он (подсудимый) в какой-то момент оказался сзади подъехавшей автомашины и ударил рукой по стеклу автомашины за то, что водитель наехал на ФИО4, отчего заднее стекло неожиданно разбилось. Потом машина отъехала, и Х.А.М. уехал, а машина с разбитым стеклом поехала за ним. На момент описанных событий он предполагал, что электродвигатели не представляют ценности для ИП, фактически являются бесхозными, так как складировались рядом с мусорными контейнерами, на неогороженной и неохраняемой территории, в связи с чем решил присвоить их себе. Своим товарищам он пояснял, что двигатели фактически принадлежат ему. Однако разрешения брать двигатели у него не было. Вину признал частично, потому что сговора на хищение не было, ФИО3 и ФИО4 думали, что двигатели его (ФИО2).

Подсудимый ФИО3 вину признал частично и суду показал, что 06.11.2016 года в его гараже они втроём ФИО4, ФИО3 и ФИО2 распивали спиртные напитки. Когда кончилось спиртное, он понял, что сильно пьян и нужно идти домой. Он предложил ребятам расходиться. Когда он после них закрывал гараж, то они на несколько метров (5-10) успели отойти от него. Он пошел следом за ними. Около клуба ФИО2 стал просить помочь ему погрузить в какую-то машину какие-то железки из какого-то ящика, не уточняя где они находятся, пояснив, что это его вещи. Он (ФИО3) согласился, и они втроем пошли в направлении предприятия, на котором изговавливают веревки и что-то еще. Они подошли к входу, остановились около забора, вьездные ворота отсутствовали, территория освещалась. К какому-то ящику на территории предприятия подошел ФИО2 и стал из него что-то доставать и перекидывать за территорию. В этот момент он заметил, что с внешней стороны по подъездной дороге к воротам подходит, проходя мимо него, неизвестный мужчина, одетый в черное, с приподнятым воротником. Мужчина остановился рядом с ФИО2, который стоял около ящика. Он (ФИО3) опустил голову вниз и смотрел себе под ноги, чтобы не упасть, он потом увидел, что дедушка упал на землю лицом вперед. Дедушка поднялся и ушел в направлении административного здания. Одновременно они все втроем пошли от вьездных ворот в сторону клуба. Подойтя к клубу он (ФИО3) уселся на парапет и задремал. Через какое-то время ФИО2 сказал ему: «пошли». Он поднял голову и увидел, что по дороге в направлении вьездных ворот движется автомашина задом к воротам, они втроем пошли обратно в сторону вьездных ворот. Территория около ворот (вход) освещалась, в данной машине находился Х.А.М. Они стали загружать в багажник электродвигатели, лежащие на земле. Через несколько минут к ним подъехала иномарка, осветив их фарами и остановилась перед ВАЗ 2107 под управлением Х.А.М. Практически сразу ФИО4 пошел в направлении данной автомашины. Подъехавшая иномарка стала двигаться вперед и назад, слышалась нецензурная брань, также слышались удары по машине, а потом звук разбитого стекла. В какой-то момент он увидел, что ФИО4 перед машиной упал. Он (ФИО3) помог ему встать. После того, как разбилось стекло, машина стала сдавать назад, а легковая машина, в которой находился Х.А.М., уехала от ворот и поехала по поселку, иномарка поехала за ней. В содеянном раскаивается, о случившемя очень сожалеет. До того, как подъехала иномарка, он не понимал, что происходит, считал, что грузит личные вещи ФИО2

Подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и суду показал, что 06.11.2016 года вечером они в гараже ФИО3 распивали спиртное. Во время распития водки ФИО2 сказал, что надо забрать его вещи, «чермет», двигатели сгоревшие, позвонил с его (ФИО4) телефона знакомому Х.А.М. и предложил ФИО10 «подхалтурить», а именно перевезти какие-то его вещи. На что ФИО10 согласился. Через несколько минут ФИО10 приехал к ним в гараж. ФИО2 и ФИО10 стали собираться уезжать, водка кончилась, и они с ФИО3 стали собираться домой, при этом он (ФИО4) предложил съездить с ними за компанию. ФИО2 был не против того, что они с ними поедут. Они вчетвером, а именно: он, ФИО2, ФИО3 и ФИО10 на автомашине поехали к предприятию по производству шнурков, веревок. ФИО10 управлял автомобилем. Они сразу же поехали к зданию старой школы, где располагалось данное предприятие. На улице шел снег, стекла машины немного заледенели, ФИО10 остановился около здания клуба, расположенного около 100 метров от въезда на предприятие, и стал очищать стекла автомашины. ФИО2 вылез из машины и позвал его (ФИО4) и ФИО3 с собой, помочь ему, чем они могли ему помочь, он не говорил, а он сам даже не задумывался, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Втроем они подошли через детскую площадку к входу на территорию предприятия, где со слов ФИО2 он работал. Он с ФИО3 остановился около труб при выходе на подъездную дорогу, ФИО2 подошел к какому-то ящику (контейнеру) внешне похожему на мусорный, и стал рассматривать содержимое. Он не видел, чтобы он что-нибудь доставал и перекидывал на подъездную дорогу. Сколько было уже время, он сказать не мог, так как не следил за ним. В этот момент по дороге мимо них прошел какой-то мужчина со стороны улицы в сторону предприятия. Мужчина остановился напротив ФИО2 и стал высказываться нецензурной бранью в адрес ФИО2 Он (ФИО4) обернулся к ФИО3. Когда он вновь посмотрел на мужчину, то увидел, что дедушка, пошатываясь, пошел в направлении административного здания. Данное место было не освещенное, он не видел, бил ли кто данного мужчину, сам не помнит, чтобы наносил ему удары. Потом они, не говоря друг другу ни слова, пошли в сторону машины. Остановившись около машины, расположенной около здания клуба, стали курить и разговаривать друг с другом, они вначале стояли около машины курили, потом сели в машину и стали обсуждать произошедшее, суть разговора дословно не помнит. Только помнит, что они спрашивали у ФИО2, знает ли он того мужчину. ФИО2 отвечал, что не знает. Потом разговаривали на отвлеченные темы. Через какое-то время ФИО2 снова предложил пойти на предприятие обратно, сказал, пошли обратно, поможете, что конкретно, не говорил. Он пошел следом за ФИО2 Он (ФИО4), ФИО3 и ФИО2 шли через детскую площадку к въезду на территорию. ФИО2 пошёл в сторону контейнера, начал выбрасывать двигатели, подъехал Х.А.М. на машине. ФИО2 стал грузить двигатели в машину. Они с ФИО3 сначала смотрели, потом стали помогать грузить двигатели. Когда багажник был загружен, он увидел, что к ним подъехала машина и блокирует выезд Х.А.М. Он был одет в куртку «Горка», синих спортивных штанах с белыми лампасами. Он подошел к водительской двери того автомобиля и стал требовать на повышенных тонах у водителя освободить им проезд, возможно, ругался нецензурно. Данные действия он осуществлял с целью, чтобы он убрал автомашину и Х.А.М. мог выехать. Приехавший мужчина из машины не выходил, он не помнит, чтобы он что-то говорил. Затем он стал отходить от автомобиля, обходя автомобиль спереди. Когда он дошел примерно до правой фары автомобиля, водитель стал двигаться вперёд, прижал его правую ногу правым передним колесом своего автомобиля. Находившийся рядом ФИО3 подошел к нему и помог выбраться, после чего они вдвоем отошли в сторону от данного автомобиля. Он начал ругаться на водителя, при этом стучал по стеклу водительской двери, возможно, нецензурно выражался в его адрес, возмущался по поводу того, что он наехал на ногу. Кто и когда разбил стекло данного автомобиля, не видел, но слышал звук разбившегося стекла. Когда стекло разбилось, водитель освободил проезд, сдав назад, в этот время ФИО10 уехал один в сторону центра поселка Васильевский Мох. Автомобиль, который мешал им выехать, сразу же поехал за ним.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший А.С.А. суду показал, что он работает охранником в предприятии по производству шнурков, веревок у ИП «В.С.И.». Производство продукции расположено по адресу <адрес>. Территория предприятия частично огорожена металлическим забором и сеткой рабицей. На момент совершения преступления устанавливались новый забор и новые ворота, часть ограждения отсутствовала. На территории предприятия ведется видеонаблюдение. 06.11.2016 года как обычно в 19 часов 00 минут он заступил на ночное дежурство. Время дежурства с 19 часов вечера до 07 часов утра. Около 21 часа 10 минут он вышел на улицу, сделать обход территории, и так как, не помнил, выключил ли свет у себя дома, решил быстро сходить до дома. В 21 час 20 минут он возвращался обратно и подходил к месту, где ранее располагались въездные ворота. С левой стороны от въездных ворот расположен забор из профильного листа, с правой стороны к подъездной дороге примыкает детская площадка, вдоль которой проходят отопительные трубы. Данное место полностью не освещалось, он обратил внимание, что с правой стороны от него на трубах стояли почти вплотную друг к другу двое мужчин, они не шатались, стояли ровно, ни о чем не говорили. В чём они были одеты, не разглядел, так как было темно, видел их только силуэты. Третий мужчина стоял за забором, нагнувшись к нему спиной, когда он подходил, в темноте из ящика на улицу был выброшен один электродвигатель, остановившись около мужчины, он не успел выкинуть следующий электродвигатель, видимо доставая его. Он (потерпевший) сразу сказал, «что вы ребята делаете?». Он стоял практически спиной к двум находящимся сзади мужчинам. Только он успел произнести свой вопрос, как с правой стороны почувствовал удар в область подбородка, который был нанесен примерно под углом 45 градусов, от него он испытал физическую боль, он был не сильный и практически одновременно с ним, так же с правой стороны, был нанесен боковой (горизонтальный) удар в область правой щеки. От второго удара он также испытал физическую боль и упал на землю. Два удара нанес один человек. Когда он сразу поднялся, то сразу пошел в административное здание. Сколько они успели выкинуть электродвигателей на улицу, не обратил внимание. Придя в административное здание, он сообщил о случившемся своему директору В.С.И. Который сказал, что вызовет полицию, просил его наблюдать за воротами, не выходя на улицу, а смотреть с окон второго этажа, пояснив, что он уже едет. Примерно в 22 часа 45 минут, находясь у окна второго этажа, выходящего на въездные ворота, он обратил внимание, что к воротам вновь подошли несколько мужчин, также одновременно за 50 метров до ворот на перекрестке остановилась машина, которая выключила фары и задом сдала к въездным воротам. Когда она остановилась, один мужчина вновь стал перекидывать электродвигатели к воротам из ящика, а двое других стали загружать все в машину. Через несколько минут он обратил внимание, что к производству подъезжает машина, как потом оказалась руководителя В.С.И., которая заблокировала машину, в которую грузили электродвигатели. Он отошел от окна и побежал на улицу. Когда вышел на улицу, легковая машина с открытым багажником стояла около ворот, в ней сидел один молодой человек. Двое мужчин бегали около машины директора и кричали нецензурно, а также он слышал, один голос который говорил «Андрюха вали». В.С.И. на своей машине двигался взад и вперед, его фары освещали его и конкретно, что происходило около его машины, он не мог видеть. Около машины директора он видел два силуэта, которые находились с разных сторон его машины, так как, он сам двигался вперед и назад. Потом он отъехал назад, и легковая машина сразу уехала, а В.С.И. поехал следом за ней. Одновременно с этим двое мужчин побежали в сторону детской площадки в направлении клуба, что-то крича. Каких-либо претензий к подсудимым он не имеет, заявлять гражданский иск не желает, с ними примирился и простил.

Потерпевший, гражданский истец В.С.И. суду показал, что он является директором ИП «ФИО7.», а так же генеральным директором ООО «Шнурком». Он занимается производством шнурков и веревок. Производство продукции расположено по адресу: <адрес> Территория предприятия огорожена металлическим забором и сеткой рабицей. Часть ограждения в момент совершения преступления отсутствовала, так как шел процесс замены ограждения и ворот. На территории предприятия ведется видеонаблюдение. В ночное время производство охраняется сторожем. 06.11.2016 года до 14 часов находился на предприятии, после чего уехал в г. Тверь. На предприятии оставались рабочие, которые устанавливали ограждение. Около 21 часа 30 минут ему позвонил сторож и сообщил, что неизвестные лица проникли на территорию производства и пытаются похитить оборудование. О данном факте он по телефону сообщил в полицию, а сам поехал в п.г.т. Васильевский Мох. По пути следования ему снова позвонил сторож ФИО9 и сообщил, что к территории предприятия подъехала а/м, в которую неизвестные лица стали грузить электродвигатели. Около 22 часов 50 минут он подъехал к территории и увидел а/м ВАЗ 2107 темно зеленого цвета гос. номер № регион, которая была припаркована возле территории предприятия, в непосредственной близости с въездными воротами, которые на тот момент были демонтированы. Рядом с машиной, а именно сзади неё, находились трое молодых людей, их лица были закрыты одеждой. Он припарковал свою а/м так, чтобы вышеуказанная а/м не могла выехать, у него был включен дальний свет фар. Один молодой человек по одежде (штаны защитного цвета типа «Хаки», коричневая дубленка, черная шапка, и вроде кирзовые сапоги), а также по комплекции напоминал ему мужчину ФИО2, который устраивался к нему в организацию. Он понял, что они пытаются похитить электродвигатели с территории организации, которые находились в деревянном ящике с левой стороны от въездных ворот. Двое молодых людей сразу подошли к машине. Первым подошел мужчина в куртке «Горка» и он стал агрессивно себя вести, высказывался нецензурной бранью в его адрес, требовал убрать машину, дергал за ручки дверей, бил по стеклам машины и требовал, чтобы он отъехал, его действия он воспринял как угрозу. Они находились с правой стороны, которая плохо освещалась, а также один из них, как он видел через стекла автомашины, находился с противоположной стороны машины. Первый подошедший мужчина, отходя от машины Жигули в его сторону, махнул рукой водителю машины, чтобы он уезжал. Он вначале сделал несколько снимков на мобильный телефон, зафиксировав номер машины, а также успел сделать небольшую видеозапись. Понимая, что лица, которые совершают хищение электродвигателей, ведут себя агрессивно, и не обращают внимание на то, что их действия стали очевидны окружающим, а также не реагируют на посторонних и пытаются скрыться с похищенным, он испугался за свою безопасность. Сам он им не успел сказать, чтобы они прекратили свои противоправные действия, так как побоялся выйти из машины и не опускал стекла в машине. После этого он стал на своей машине отъезжать назад, во избежание причинения дальнейших повреждений автомашине. Когда он освободил дорогу, машина выехала, а молодые люди пропали из его поля зрения. Он поехал за машиной. Легковая машина поехала в направлении г. Твери, по дороге она двигалась на большой скорости, её заносило на поворотах, водитель двигался без света и габаритных огней по неосвещенной дороге. Также машина несколько раз останавливалась в населенных пунктах, которые они проезжали, подъезжая к какому-либо дому, видимо, надеясь, что он проедет мимо, но он каждый раз останавливался рядом, не выпуская её и водителя из вида, освещая каждый раз фарами своей машины. Водитель из машины не выходил, и, как он понял, пытался оторваться от него. В районе с. Михайловское данную машину занесло, в результате чего она съехала с проезжей части и застряла. Он остановился на обочине и стал дожидаться приезда сотрудников полиции. Через минут сорок подъехали сотрудники полиции. Все это время он находился в своей машине на обочине дороги, а водитель легковой машины с похищенным имуществом, багажник которой постоянно был открыт и не закрывался в течение всего преследования, также не выходил из машины, а находился в ней. Только в присутствии сотрудников полиции он подошел к машине, багажное отделение которой было открыто. В нем он увидел электродвигатели, которые хранились на территории его производства. Данные электродвигатели приобретались в 2014 году для ИП «ФИО7.», на момент приобретения они стоили согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ 1261 рублей 25 копеек за 1 штуку. На момент хищения с учетом амортизации, а также их повреждения в результате пожара оценивает их в сумму 300 рублей каждый. 32 двигателя находились в багажнике автомашины. Также 6 двигателей находились выброшенными за воротами и лежали в снегу, на месте погрузки, видимо их не успели загрузить. Таким образом, было похищено с территории организации 38 электродвигателей для шнуровязальных машин на общую сумму 11400 рублей, данный ущерб для него не значительный. Подсудимые принесли ему извинения.

Потерпевшая, гражданский истец В.Е.А. суду показала, что супругу В.С.И. позвонил сторож и сказал, что происходит кража имущества. Муж сел в её (В.Е.А.) автомобиль и уехал. Автомобиль увидела только утром, на автомобиле было разбито заднее стекло, задняя правая фара, расколот бампер, замят угол правого заднего крыла. В настоящее время часть ущерба, причиненного повреждением автомобиля, возмещена. Оставшуюся часть ущерба подсудимые обязались погасить в ближайшее время.

Из показаний свидетеля С.Ф.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, суду известно, что он был приглашен для участия в проверке показаний на месте. Проверялись показания подозреваемого ФИО3. Все участники прибыли в <адрес>. ФИО3 пояснил, что 06.11.2016 года в период с 21 до 23 часов он совместно со своими знакомыми ФИО4 и ФИО2 пришли к указанному предприятию, где ФИО2, зайдя на территорию стал перекидывать к ним на подъездную дорогу электродвигатели, а он стал их складывать в одну кучу. Через некоторое время к ним подошел какой-то мужчина, который оказался сторожем и остановившись напротив ФИО2 сделал ему замечание, сказав «что же вы делаете ?». Он на мужчину не смотрел, когда он на него обратил внимание, мужчина поднимался с земли, кто его ударил он не видел. Когда мужчина поднялся и пошел в двухэтажное административное здание, то они втроем отошли от указанного места к помещению клуба, где он присел на крльцо и немного заснул, так как был сильно выпивши. Через некоторое время ФИО2 сказал ему: «пошли», и они вновь пошли к выброшенным на улицу электродвигателям. Когда они подходили к ним, уже подъезжала легковая машина под управлением ФИО10. Они втроём стали загружать в неё электродигатели, в этот момент к ним подъехала легковая автомашина и перегородила выезд. ФИО4 первым пошел к ней, он, накинув тряпку на лицо, пошёл следом, пройдя мимо данной машины, он сразу свернул в сторону и пошел на детскую площадку откуда они пришли. ФИО3 остановился на расстоянии около 10 метров, рассказал, что он слышал, как кто-то нецензурно кричал, потом услышал звук разбивающегося стекла. Подъехавшая машина сдала назад, ФИО10 на машине «Жигули» сразу уехал, к ФИО3 подошли ФИО2 и ФИО4, и они ушли с места преступления (т.1, л.д. 116-117).

Согласно показаниям свидетеля Л.С.А., оглашённым в судебном заседании с согласия сторон, суду известно, что в его присутствии проверялись показания подозреваемого ФИО3 Они прибыли в <адрес>. ФИО3 пояснил, что 06.11.2016 года в период с 21 до 23 часов он совместно со своими знакомыми ФИО4 и ФИО2 пришли к указанному предприятию, где ФИО2, зайдя на территорию, стал перекидывать к ним на подъездную дорогу электродвигатели, а он стал их складывать в одну кучу. Через некоторое время к ним подошел какой-то мужчина, который оказался сторожем и, остановившись напротив ФИО2, сделал ему замечание, сказав «что же вы делаете ?». Он на мужчину не смотрел, когда он на него обратил внимание, мужчина поднимался с земли, кто его ударил, он не видел. Когда мужчина поднялся и пошел в двухэтажное административное здание, то они втроем отошли от указанного места к помещению клуба, где он присел на крльцо и немного заснул, так как был сильно выпивши. Через некоторое время ФИО2 снова их позвал, и они вновь пошли к выброшенным на улицу электродвигателям. Когда они подходили, к ним уже подъезжала легковая машина под управлением ФИО10. Они втроем стали загружать в неё электродигатели, в этот момент к ним подъехала легковая автомашина и перегородила выезд. ФИО4 первым пошел к ней, а ФИО3, накинув тряпку на лицо, пошел следом, пройдя мимо данной машины, ФИО3 сразу свернул в сторону и пошел на детскую плодадку, откуда они пришли. ФИО3 остановился на расстоянии около 10 метров, слышал, как кто-то нецензурно кричал, потом услышал звук разбивающегося стекла. Подъехавшая машина сдала назад, ФИО10 на машине «Жигули» сразу уехал, к нему подошли ФИО2 и ФИО4, и они ушли с места преступления (т.1, л.д. 118-119).

Свидетель Х.А.С. суду показал, что 06.11.2016 года между 21 и 22 часами ему на телефонный номер с мобильного телефона № позвонил ФИО4, на которого оформлена автомашина, которой он пользуется. В ходе телефонного разговора ФИО4 позвонил и попросил подъехать к нему, сказав, что он находится около клуба. Он сразу подъехал к клубу. Там были ФИО2, ФИО4 и ФИО3 ФИО2 попросил оказать помощь, а именно вывезти его двигатели, которые располагались за пределами территории, около ворот предприятия, на котором производят шнурки, веревки. Со слов ФИО2, ему разрешили их забрать, как он сказал, они непригодные и пострадали в пожаре. ФИО2 попросил его подъехать задом на машине к воротам, а сами они пошли напрямик через детскую площадку к воротам. Когда он подъехал, то подсудимые втроем уже находились там. Что находилось на земле рядом с машиной, не видел, на улице шел сильный снег, территория немного освещалась. В течение нескольких минут они что-то грузили, потом к машине спереди подъехала какая-то легковая машина, он ничего не смог рассмотреть, так как подъехавшая машина остановилась перед его машиной и не выключала свет фар, которые его стали слепить. Потом он услышал, так как не мог видеть, что кто-то подошел к подъехавшей машине и около неё послышались крики и нецензурная брань, через некоторое время подъехавшая машина отъехала, и он, испугавшись, решил уехать. О том, что электродвигатели, находящиеся в багажнике его машины, были похищены, он узнал только от сотрудников полиции. Он никакого участия в хищение не принимал, о совершаемой краже ничего не знал.

Вина подсудимых подтверждается также иными доказательствами.

Так, согласно телефонному сообщению, поступившему от В.С.И. 06.11.2016 года в 22 часа 30 минут, в п.г.т. Васильевский Мох <адрес>, на территорию организации зашли посторонние лица. Сообщение было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Калининскому району за № 10100 от 06.11.2016 года и послужило поводом к возбуждению уголовного дела (т. 1, л.д. 3).

Согласно заявлению В.С.И. от 07.11.2016 года он просит принять меры к неизвестным ему лицам, совершившим открытое хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО7, в <адрес> заявление зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Калининскому району за № 10105 от 07.11.2016 года (т. 1, л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2016 года зафиксирован осмотр участка местности, расположенного на въезде к дому <адрес>. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, с места происшествия изъято шесть электродвигателей (т. 1, л.д. 5-7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.11.2016 года, был осмотрен автомобиль Ваз 21074, г.р.з. № регион. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, изъят автомобиль Ваз 21074, г.р.з. № регион с находящимися в багажнике 32 электродвигателями (т. 1, л.д. 9-11).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2016 года зафиксирован осмотр автомобиля Джип Компас, г.р.з. № регион, установлено, что в машине разбито заднее стекло, в ходе осмотра проводилась фотосъемка (т. 1, л.д. 13-14).

Согласно акту судебно-медицинского обследования от 07.11.2016 года у А.С.А. имелись повреждения: кровоподтек в скуловой области справа, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (т. 1, л.д. 23).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 362 от 24.11.2016 г. у А.С.А. имелись повреждения: кровоподтек в скуловой области справа, который возник от тупого твердого предмета, не более трех суток до осмотра судебно-медицинским экспертом, учитывая багровый цвет кровоподтека. Этот кровоподтек не вызвал кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью (т. 1, л.д. 90).

В заявлении о явке с повинной от 09.11.2016 года ФИО2 сообщил, что в ночь на 07.11.2016 года он совершил хищение цветного металла на <адрес> (т. 1, л.д. 32).

Протоколом выемки зафиксирована выемка 12.11.2016 года у потерпевшего В.С.И. диска DVD-R Verbatim, распечатки звонков с абонентского номера № на 10 листах за период с 06 по 07.11.2016 года, копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 76-77).

Диск DVD-R Verbatim, автомобиль Ваз 21074, г.р.з. № регион, распечатка звонков с абонентского номера <***> на 10 листах за период с 06 по 07.11.2016 года, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, 38 электродвигателей, осмотрены, ход осмотра зафиксирован протоколом осмотра предметов, указанные выше предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1, л.д. 78-81).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от 14.11.2016 года проведенной с участием понятых и защитника Волковой А.В., ФИО3 показал, что для проверки его показаний необходимо проехать в <адрес>. Все участники следственного действия прибыли в указанное место, где подозреваемый ФИО3 показал, что в ночь на 07.11.2016 года он совместно с ФИО2 и ФИО4 приехали к указанному месту. ФИО2 стал перекидывать через забор электродвигатели, и в этот момент к ним подошел сторож, остановившись напротив ФИО2 сделал ему замечание, сказав «что же вы делаете?». После этого мужчина упал, кто ему нанес удар он не заметил. Когда мужчина поднялся и ушел, то они втроем ушли к зданию клуба. Прождав еще около полутора часов, они втроем вновь пошли к указанному месту, также туда подъехал автомобиль Жигули под управлением ФИО10, в багажник которого они втроём стали грузить электродвигатели. В этот момент к ним подъехала ещё одна легковая машина и перегородила дорогу. Он отошел в сторону и потом слышал нецензурную ругань, звуки разбитого стекла, после чего, подъехавшая машина освободила проезд, ФИО10 уехал с данного места, а он вместе с ФИО4 и ФИО2 ушли (т. 1, л.д. 111-114).

Аналогичные показания подсудимым ФИО3 были даны в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т. 1, л.д. 157-159), где он показал, что когда подсдуимые в первый раз пришли на территорию предприятия, ФИО2 из какого-то ящика стал доставать и перекидывать за территорию электродвигатели, а он (ФИО3) с ФИО4 складывали их в кучу. В этот момент он заметил, что с внешней стороны по подъездной дороге к воротам подходит проходя мимо него неизвестный мужчина одетый в черное с приподнятым воротником. Он остановился рядом с ФИО2, который стоял около ящика с электродвигателями. Подошедший мужчина сказал: «что вы делаете, ребята?». Когда он опустил голову вниз и смотрел себе под ноги, чтобы не упасть, он потом увидел, что дедушка упал на землю лицом вперед. В. и П. находились рядом с ним примерно на одном расстоянии около одного метра. Дедушка поднялся и ушел в направлении административного здания.

Показания потерпевших, свидетелей последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий.

Судебно-медицинская экспертиза проведена высококвалифицированным экспертом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, выводы экспертизы обоснованны, сомнений не вызывают, сторонами не оспариваются.

Приведенные выше доказательства являются достоверными. Они были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд пришёл к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, их вина доказана.

Хищение электродвигателей совершено подсудимыми открыто, так как открытый характер их действий, направленных на хищение электродвигателей с территории ИП «ФИО7.» стал очевиден для посторонних лиц, когда сторож предприятия А.С.А. сделал подсудимым замечание по поводу их противоправных действий. ФИО2 ударил сторожа предприятия А.С.А. Подсудимые видели, что сторож пошёл в административное здание, откуда имел возможность наблюдать за их действиями. Однако они снова вернулись на территорию предприятия через некоторое время и продолжали совершать действия, направленные на хищение электродвигателей. Кроме того, когда потерпевший В.С.И. приехал к территории предприятия на автомобиле и перегородил выезд автомобилю Ваз 21074 г.р.з. к 464 ОЕ под управлением Х.А.С., в который подсудимые складывали похищенные электродвигатели, подсудимые стали требовать от В.С.И. убрать автомобиль и освободить им выезд, наносили удары по автомобилю, пытались открыть дверцы автомобиля, разбили заднее стекло автомобиля, добились таким образом, чтобы потерпевший В.С.И., опасаясь применения насилия в его адрес, освободил проезд и отъехал назад, а автомобиль под управлением Х.А.С. скрылся с места происшествия с похищенным имуществом.

Доводы подсудимых о том, что они не знали о том, что А.С.А. работает сторожем в ИП «ФИО7.» опровергаются показаниями потерпевшего А.С.А., показавшего в судебном заседании, что ФИО2 его неоднократно встречал на предприятии.

Учитывая агрессивный характер действий подсудимых, которые стучали по машине, громко выражались нецензурно в адрес потерпевшего В.С.И., дергали за ручки дверей, пытаясь их открыть, разбили заднее стекло автомобиля, принимая во внимание тёмное время суток, безлюдное место, потерпевший В.С.И., объективно воспринял действия подсудимых как реальную угрозу применения к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья. Поэтому суд пришёл к выводу о том, что в действиях подсудимых ФИО2, ФИО4 и ФИО3 имеется квалифицирующий признак угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Совершению хищения предшествовал предварительный сговор подсудимых, в ходе которого они приискали имущество, которое собирались похитить, договорились о способе хищения, определили способ транспортировки похищенного (на автомобиле под управлением Х.А.М.), распределили роли, в соответствии с которыми ФИО2 перекидывал электродвигатели за территорию ИП «ФИО7.», а Б.К.К.В. и ФИО4 складывали их в кучу, а затем вместе втроём подсудимые грузили похищенные электродвигатели в багажник автомобиля под управлением Х.А.М.

Подсудимые согласованно, активно осуществляли действия, составлявшие объективную сторону хищения, то есть действовали совместно и согласованно, что свидетельствует об умысле подсудимых на совершение хищения указанного выше имущества группой лиц по предварительному сговору. Поэтому доводы защиты об отсутствии указанного выше признака в действиях подсудимых не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.

Вместе с тем, квалифицирующий признак применения насилия не опасного для жизни и здоровья имеет место в действиях подсудимого ФИО2 и отсутствует в действиях подсудимых ФИО3 и ФИО4, так как действия подсудимого ФИО2 по нанесению ударов потерпевшему А.С.А. были для подсудимых ФИО3 и ФИО4 неожиданными, они не знали до указанного выше момента о том, что территория данного предприятия охраняемая, и их умыслом не охватывалось нанесение телесных повреждений сторожу А.С.А.

Поэтому из обвинения подсудимых ФИО3 и ФИО4 суд исключает квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья имеет место, так как в судебном заседании подсудимый ФИО2 признал, что он нанес потерпевшему А.С.А. удар рукой.

Из показаний потерпевшего А.С.А. следует, что именно после того, как он сделал замечание лицу, выбрасывавшему с территории предприятия электродвигатели, ему было нанесено одним и тем же лицом два удара: в область подбородка, который был нанесен примерно под углом 45 градусов, от него он испытал физическую боль, а также удар в область правой щеки, от второго удара он также испытал физическую боль и упал на землю.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 362 от 24.11.2016 г. у А.С.А. имелись повреждения: кровоподтек в скуловой области справа, который возник от тупого твердого предмета и не вызвал кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью (т. 1, л.д. 90).

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что подсудимые ФИО4 и ФИО3 думали, что они забирают с территории предприятия принадлежащие ему (ФИО2) вещи, суд относится критически и расценивает их как способ уменьшить роль двух других подсудимых в совершении преступления.

Противоправный характер их действий был очевиден для подсудимых, поскольку им сделал замечание сторож, а также изъятие чужого имущества производилось подсудимыми в позднее время суток с территории предприятия, не принадлежащего ФИО2

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества В.С.И. 6 ноября 2016 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 55 минут с территории площадки ИП «ФИО7.» по адресу: <адрес>, суд считает необходимым квалифицировать по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Действия подсудимых ФИО4 и ФИО3 по факту хищения имущества В.С.И. 6 ноября 2016 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 55 минут с территории площадки ИП «ФИО7.» по адресу: <адрес> суд считает необходимым квалифицировать по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как они совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление, условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд считает необходимым учесть признание подсудимыми вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной ФИО2, ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке, активное способствование раскрытию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые ФИО4 и ФИО3, частичное возмещение ущерба, молодой возраст подсудимых, положительные характеристики с места жительства и работы, материальное и семейное положение, состояние здоровья подсудимых и членов их семей, наличие несовершеннолетних детей у подсудимых ФИО2 и ФИО4, беременность супруги ФИО2

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО4, ФИО3 и ФИО2 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как доведение подсудимыми себя до состояния опьянения способствовало формированию умысла на совершение преступления.

Кроме того, суд считает необходимым в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2, учесть рецидив преступлений, определив его вид как опасный, в силу положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, так как ФИО2 ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь осуждается за совершение тяжкого преступления.

Обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность при назначении наказания подсудимым применить положения ст. 64 УК РФ, по настоящему делу отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку преступление совершено при отягчающих наказание обстоятельствах.

Принимая во внимание характер преступления, степень его общественной опасности, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания не сможет достичь цели наказания: исправления осужденных.

Перечисленные выше обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым ФИО4 и ФИО3, свидетельствуют о том, что исправление указанных подсудимых возможно без изоляции от общества, поэтому суд считает необходимым назначенное подсудимым наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным.

При этом суд полагает необходимым с целью осуществления надлежащего контроля над поведением условно осужденных обязать ФИО4 и ФИО3 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически, один раз в месяц, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в дни, определяемые данным органом.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания (лишения свободы), предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом характера преступления, степени его общественной опасности, совершения преступления при опасном рецидиве суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО2 условного осуждения, исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества.

Противопоказаний для отбывания наказания осужденного ФИО2 в местах лишения свободы не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО2 следует направить в исправительную колонию строгого режима, так как он совершил преступление при опасном рецидиве и ранее уже отбывал наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении подсудимым ФИО4 и ФИО3 необходимо отменить.

С целью обеспечения исполнения приговора необходимо изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Потерпевшими В.С.И. и В.Е.А. были заявлены гражданские иски, производство по которым в ходе судебного разбирательства было прекращено в связи с отказом истцов от исков.

Вещественные доказательства:

автомобиль Ваз 21074 г.р.з. № регион, находящийся на хранении на территории ОМВД России по Калининскому району, - необходимо передать ФИО4,

38 электродвигателей, находящихся на хранении у потерпевшего В.С.И., - необходимо оставить потерпевшему В.С.И.;

распечатку звонков с абонентского номера № на 10 листах за период с 06 по 07.11.2016 года, копию товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, Диск DVD-R Verbatim, – необходимо хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297 - 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить им наказание:

ФИО2 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

ФИО3, ФИО4 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года каждому.

Направить ФИО2 для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 16 мая 2017 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 и ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО4 и ФИО3 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически, один раз в месяц, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в дни, определяемые данным органом.

Изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО3, ФИО4 отменить.

Вещественные доказательства:

автомобиль Ваз 21074 г.р.з. № регион, находящийся на хранении на территории ОМВД России по Калининскому району, - передать ФИО4,

38 электродвигателей, находящихся на хранении у потерпевшего В.С.И., - оставить потерпевшему В.С.И.;

распечатку звонков с абонентского номера № на 10 листах за период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, копию товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, Диск DVD-R Verbatim, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы через Калининский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённые вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление в тот же срок.

Председательствующий А. А. Козлова