Приговор № 1-353/2016 1-71/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 1-353/2016

Дело № 1-71/2017

(сл. № 26073062)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Березовка «09» марта 2017 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яловка С.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора

<адрес> Красноярского края ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников ФИО15,

предоставившей удостоверение №, ордер № АА 055421,

ФИО16,

предоставившей удостоверение №, ордер № АА 057583,

при секретаре Кеевой Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, военнообязанного, с начальным профессиональным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеющего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>33, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, родившегося <дата> в <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, военнообязанного, с начальным профессиональным образованием, не работающего, состоящего в зарегистрированном браке (фактически брачные отношения прекращены с сентября 2016 года), несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>305, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. ФИО2 также совершил кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах:

<дата>, в дневное время, ФИО5 и неустановленное следствием лицо по предложению ФИО2 вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, <дата>, в дневное время, ФИО2 и неустановленное следствием лицо на арендованном ФИО2 автомобиле «Лада Приора», государственный регистрационный номер Р 908 MX 124 регион, с целью хищения чужого имущества поехали в район д. <адрес> Красноярского края.

В тот же вечер, <дата>, около 19:00 часов, проезжая мимо охраняемой огороженной автостоянки, расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>, северо-западнее д. Кузнецово, контур пашни №,5,6, контур пастбищ №,5,7 (кадастровый №) ФИО5 заметил на указанной территории грузовой автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный номер В 058 KB 24 регион, принадлежащий ЗАО ДПМК «Красноярская». У ФИО2 возник преступный умысел, направленный па хищение аккумуляторов с вышеуказанного грузового автомобиля.

Продолжая реализовывать единый совместный преступный умысел, <дата>, около 19:00 часов, ФИО2 и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, вышли из автомобиля и через забор пролезли на территорию вышеуказанной охраняемой огороженной автостоянки, расположенной по вышеуказанному адресу, тем самым незаконно проникли в иное хранилище, где подошли к припаркованному автомобилю КАМАЗ, государственный регистрационный номер В 058 KB 24 регион, принадлежащий ЗАО ДПМК «Красноярская». Находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанное время, ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лип по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, при помощи имеющегося при нем гаечного ключа, открутил с вышеуказанного автомобиля 2 аккумуляторных батареи марки 190 6СТ-190 L «Tyumen Batteru», Тюмень. Открутив аккумуляторные батареи, ФИО2 и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, через забор, перенесли вышеуказанные аккумуляторные батареи в автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный номер Р 908 MX 124 регион, после чего с места преступления скрылись. Тем самым ФИО2 и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, , из корыстных побуждений, похитили чужое имущество, принадлежащее ЗАО ДПМК «Красноярская», а именно: 2 аккумуляторные батареи марки 190 6СТ-190 L «Tyumen Batteru», Тюмень, стоимостью 9 672,88 рублей каждая, всего на общую сумму 19 345,76 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 и неустановленное следствием лицо распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, <дата>, в вечернее время, ФИО6, ФИО3 и М.В.Н. катались на автомобиле ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер <***> регион под управлением последнего. В это время у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же вечер, <дата>, около 23:00 часов, ФИО5 предложил ФИО3 совершить хищение чужого имущества на территории п. Березовка <адрес> Красноярского края, на данное предложение ФИО3 ответил согласием, тем самым ФИО3 и ФИО5 вступили между собой в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 попросил М.В.Н. проехать в п. Березовка <адрес> Красноярского края, мотивируя это тем, что ему необходимо забрать аккумуляторы, при этом ФИО2 не сказал М.В.Н. о том, что он, ФИО2, собирается похитить аккумуляторы. М.В.Н., не подозревая о преступных намерениях ФИО5, ответил согласием.

После этого ФИО5, ФИО3 и М.В.Н. на автомобиле ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер <***> регион, под управлением последнего проехали в п. Березовка. Проезжая мимо охраняемой огороженной территории ООО «Паритет-Плюс», расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, ФИО2 заметил на указанной территории грузовые автомобили. У ФИО5 и ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение аккумуляторов с вышеуказанных грузовых автомобилей.

Реализуя преступный умысел, <дата>, около 02:00 часов, ФИО2 попросил М.В.Н. остановиться возле вышеуказанной территории. М.В.Н., не подозревая о преступных намерениях ФИО5 и ФИО3, остановился возле охраняемой огороженной территории ООО «Паритет-Плюс», расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, <дата>, около 02:00 часов, ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, вышли из автомобиля и через имеющееся под забором пространство пролезли на охраняемую огороженную территорию ООО «Паритет-Плюс», расположенную по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, на которой хранится имущество ООО «Паритет-Плюс», тем самым незаконно проникли в иное хранилище, где подошли к припаркованным рядом друг с другом автомобилям марки «MERSEDES-BPNZ ACTROS 3341S», государственный регистрационный номер <***> регион и государственный регистрационный номер <***> регион. Находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанное время, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, при помощи имеющегося при них разводного ключа открутили с вышеуказанных автомобилей марки «MERSEDES-BIiNZ ACTROS 3341S», государственный регистрационный номер <***> регион и государственный регистрационный номер <***> регион, 4 аккумуляторные батареи (с каждого автомобиля по 2 аккумуляторной батареи). Когда все 4 аккумуляторные батареи были откручены, ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, через вышеуказанное пространство под забором перенесли вышеуказанные аккумуляторные батареи в автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер <***> регион, под управлением М.В.Н., после чего с места преступления скрылись. Тем самым ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, , из корыстных побуждений, похитили чужое имущество, принадлежащее ООО «Паритет-Плюс», а именно: 4 аккумуляторные батареи «Bosh 12» стоимостью 11 101,73 рублей, каждая, всего на общую сумму 44 406,92 рублей. Похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые суду сообщили, что предъявленное обвинение им понятно, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, признали его обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу, виновными себя в совершении инкриминируемых им деяний признали полностью, сообщили, что признание вины сделано ими добровольно, и что они понимают, в совершении каких именно преступлений они обвиняются, в содеянном раскаялись.

В судебном заседании подсудимые в присутствии защитников поддержали ранее заявленные ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, подсудимые сообщили, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники ходатайства подсудимых поддержали, просили суд рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевшие (представили соответствующие заявления), государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия:

ФИО2 в части хищения имущества ЗАО ДПМК «Красноярская» по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище,

ФИО2 и ФИО3, каждого, в части хищения имущества ООО «Паритет-Плюс» по по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Психическое и физическое состояние ФИО2 и ФИО3 сомнений в их вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает.

В связи с чем, подсудимые подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимым, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, требованиями закона и справедливости, принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, относящихся к категории средней тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых при совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Также учитывает суд данные о личностях подсудимых, которые характеризуются удовлетворительно, вину в совершении преступлений признали, в содеянном раскаялись, судимостей не имеют, ФИО2 в части хищения имущества ЗАО ДПМК «Красноярская» написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, работает неофициально, ФИО3 не работает, подсудимые состоят в браках, однако ФИО3 с сентября 2016 года фактические брачные отношения прекратил, сожительствует с другой женщиной, которая ожидает рождения совместного с ФИО3 ребенка, также учитывает суд молодой возраст подсудимых.

К обстоятельствам, смягчающим наказание каждому из подсудимых, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, а в отношении ФИО2 в части хищения имущества ЗАО ДПМК «Красноярская» также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд не усматривает.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимых, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и условия их жизни, суд считает возможным исправление каждого из подсудимых при назначении им более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, - обязательных работ. При этом правила ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ к назначенному наказанию в виде обязательных работ по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ применены быть не могут, поскольку они не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление (санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ наиболее строгим видом наказания определено лишение свободы). Оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ суд также не усматривает.

Гражданский иск ЗАО ДПМК «Красноярская» о взыскании с ФИО2 22 828,00 рублей в счет полного возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку уголовное дело в части хищения имущества ЗАО ДПМК «Красноярская» рассматривается в отношении одного лица – ФИО2, а вред причинен в результате совместных действий (ст. 1080 ГК РФ), следовательно, рассмотрение иска по существу возможно при привлечении в качестве ответчиков всех лиц, причинивших вред. За ЗАО ДПМК «Красноярская» сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в части хищения имущества ЗАО ДПМК «Красноярская», по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов,

п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в части хищения имущества ООО «Паритет-Плюс», по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 340 часов.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в части хищения имущества ООО «Паритет-Плюс», по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск ЗАО ДПМК «Красноярская» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- 1 светлую дактилопленку со следом перчатки, СД-диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле,

- иные документы по делу - копию паспорта на имя ФИО13, две справки от <дата> №, копию счета-фактуры № № от <дата>, копию СТС № №, копию устава ЗАО ДПМК «Красноярская», копию ПТС № №, копию выписки из единого государственного реестра от <дата>, копию кадастровой выписки о земельном участке от <дата>, копию договора аренды недвижимого имущества № от <дата>, справку об ущербе от <дата> №, копию доверенности № от <дата>, копию счета-фактуры № от <дата>, копию счета-фактуры № от <дата>, копию договора аренды транспортных средств № № от <дата> с перечнем арендуемых транспортных средств, копию дополнительного соглашения к договору аренды, копии ПТС № №, ПТС №, копию решения ООО « » № от <дата>, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО « », копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Паритет-Плюс», копию устава ООО «Паритет–Плюс», хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле,

- 4 аккумуляторных батареи « », находящиеся под сохранной распиской у представителя ООО « » ФИО14, после вступления приговора в законную силу, передать в распоряжение последней.

Приговор может быть обжалован, кроме основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявленное ходатайство необходимо указать в апелляционной жалобе, поданной самим осужденным, или в возражениях на апелляционную жалобу, апелляционное представление, поданных другими участниками процесса, которые затрагивают интересы осужденного.

Председательствующий

Судья С.Г. Яловка

Копия верна.

Судья С.Г. Яловка