Приговор № 1-447/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-447/2025

№

№1-447/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Щелково Московская область 07 августа 2025 года

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Якушовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Садикове В.А.,

с участием:

государственного обвинителя Степановой О.С.,

защитника – адвоката Сивченко В.Т.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Так, у ФИО1, 23.05.2025г., в период времени с 19 час. 00 мин. до 19 час. 36 мин., находящейся в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Московская область, г.о. Щёлково, <...>, возник преступный умысел на совершение из хулиганских побуждений заведомого ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и наступления иных общественно опасных последствий в отношении объекта социальной инфраструктуры. Реализуя свое преступное намерение, направленное на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, ФИО1, 23.05.2025г. в 19 час. 36 мин., находясь вблизи от входа в магазин «Пятерочка», расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на дезорганизацию деятельности объекта социальной инфраструктуры, создание паники, отвлечение сил и средств органов власти и охраны правопорядка на проверку сообщения об угрозе взрыва, создающем опасность гибели людей и иных общественно-опасных последствий, действуя из хулиганских побуждений, воспользовавшись имеющимся у нее мобильным телефоном марки «Infinix X6528B» («Инфиникс Экс 652 Би»), № с установленной в нем сим-картой с абонентским № принадлежащими Потерпевший №1, не осведомленному о преступном намерении ФИО2, осуществила звонок в Муниципальное казенное учреждение городского округа Щелково «Центр Гражданской Защиты», имеющий единый номер 112 и сообщила диспетчеру ФИО4 не соответствующие действительности сведения о готовящемся взрыве в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Московская область, г.о. Щёлково, <...>, являющимся объектом социальной инфраструктуры, при этом предвидя что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели людей, а так же, что сообщенная ей информация повлечет за собой прекращение нормальной деятельности магазина «Пятерочка», возникновение паники среди посетителей и сотрудников, их эвакуацию и дальнейшее оцепление, вынужденное реагированием на ее сообщение об имеющихся взрывных устройствах.

С целью проверки вышеуказанного сообщения были задействованы сотрудники МУ МВД России «Щелковское», 277 ПСЧ ТУ № ГКУ МО «Московская областная противопожарно-спасательная служба», группы задержания № 3 Щелковского ОВО, однако при производстве 23.05.2025г. обследования здания магазина «Пятерочка», расположенного по вышеуказанному адресу и прилегающей территории, взрывные устройства и взрывчатые вещества не обнаружены, что повлекло отвлечение сил и средств органов власти и охраны правопорядка на проверку сообщения об угрозе взрыва.

Подсудимая ФИО1 в ходе предварительного следствия, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в ходе судебного заседания поддержала заявленное ходатайство и пояснила, что согласна с предъявленным ей обвинением по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.207 УК РФ в полном объеме, вину свою признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Адвокат Сивченко В.Т поддержал заявленное ФИО1 ходатайство.

Государственный обвинитель Степанова О.С. не возражала против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимой заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст.207 УК РФ, как совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

С учетом выше изложенного, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ.

Анализируя сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 может быть привлечена к уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой ФИО1 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние беременности.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом в отношении ФИО1 не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного ФИО1 преступного деяния против общественной безопасности, личности подсудимой и ее отношения к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении ей наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, полагая, что данная мера наказания будет достаточной для ее исправления, и возможность исправления ФИО1 без изоляции от общества не утрачена.

Назначение штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 207 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку ФИО1 не работает, у нее на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, в отношении которого она является матерью –одиночкой, она находится в состоянии беременности, сведений о наличии у ФИО1 в собственности имущества в распоряжении суда не имеется.

При определении размера наказания подсудимой ФИО1 суд руководствуется требованиями, предусмотренными ч.3 ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Оснований для применения положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации мобильного телефона марки «Infinix X6528B» («Инфиникс Экс 652 Би»), использовавшегося ФИО1 при совершении преступления, не имеется, поскольку как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, данный телефон ей не принадлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осуждённую ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

Ответ БСТМ ГУ МВД России по Московской области о принадлежности абонентского номера, CD-R диск с аудиозаписью звонка, Унифицированную карточку информационного обмена хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле;

Мобильный телефон марки «Infinix X6528B» («Инфиникс Экс 652 Би»), переданный на ответственное хранение ФИО2-вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Щелковский городской суд в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осуждённой со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осуждённая вправе в течение пятнадцати суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна уведомить суд.

Судья И.А. Якушова