Решение № 2-2714/2020 2-2714/2020~М-2021/2020 М-2021/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-2714/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Зуевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения» (Филиал СамГУПС в г.Н.Новгороде) о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключила срочный Трудовой договор (эффективный контракт) № № с ответчиком на 1,0 ставки доцента по кафедре «Общеобразовательные и профессиональные дисциплины» сроком на 10 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1 данного договора работнику был установлен базовый должностной клад в сумме 16463 руб., который в соответствии с Дополнительным Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ был увеличен до 17475 руб.

Согласно пп. 5.2.3. данного договора была предусмотрена выплата за интенсивность труда в виде выплаты стимулирующего характера, которая составила 35000 руб. в период ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, а также 22259 руб. 20 коп. в период ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно.

В соответствии с п. 4.6 заключенного договора работнику был установлен ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней.

С ДД.ММ.ГГГГ у истца увеличилась нагрузка и интенсивность труда на 0,25 ставки доцента и составила 1,25 ставки доцента по кафедре «Общеобразовательные и профессиональные дисциплины», на которую она была принята на работу согласно Трудового договора № ДД.ММ.ГГГГ. Однако, вместо того, чтобы составить с работником ФИО1 доп. соглашение к действующему Трудовому договору №, работодатель заключил второй Трудовой договор № на 0,25 ставки доцента по той же кафедре «Общеобразовательных и профессиональных дисциплин», повторно приняв работника на работу Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях совместительства, при том, что работник не совмещал какие-либо различные виды деятельности в данной или какой- либо иной организации.

Неправомочное заключение второго Трудового договора в одной и той же организации лишило работника стимулирующей выплаты, выплачиваемой пропорционально трудовой нагрузке и интенсивности труда, которая уже была выплачена в ДД.ММ.ГГГГ

Пункт 5.1 «Оплата труда» во втором договоре № № остался не заполненным работодателем, т.к. после двоеточия в тексте «... работнику устанавливается базовый должностной оклад 4368 руб. 75 коп. из расчета:» отсутствует информация о способах расчета оплаты труда.

При начислении компенсации по отпуску были также допущены грубые нарушения. Работодатель пренебрег п. 4.6 Трудового договора о выплате компенсации по ежегодному основному оплачиваемому удлиненному отпуску 56 календарных дней, который предусмотрен особенностями регулирования труда отдельной категории работников, а именно педагогических работников и работников профессорско-преподавательского состава, осуществляющих свою профессиональную деятельность исходя из пропорции 10:2 (месяцев) в соответствии со ст. 334 ТК РФ, а также Постановлением Правительства №466 от 14.05.2015.

Вместо этого, при расчете компенсации по отпуску, работодатель воспользовался общими положениями, а именно Постановлением Народного комиссариата труда СССР от 13 августа 1930 года об очередных и дополнительных отпусках, предусмотренных в случае заключения бессрочных трудовых договоров и не касающихся педагогических и научно-педагогических работников. На данный документ ответчик сослался в ответе на заявление истца о пересмотре расчета количества календарных дней по неиспользованному отпуску.

По Трудовому договору № были начислены отпускные выплаты за 46,67 календарных дней. По Трудовому договору №№ были начислены отпускные выплаты и 42 календарных дня. Общее количество календарных дней по неиспользованному отпуску составило, таким образом, 88,67 календарных дней. В соответствии со ст. 282, 287 Главы 44 ТК РФ трудовое совместительство в свободное от основной работы время возможно с неограниченным количеством работодателей. Однако, даже в этом случае «лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе».

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченной заработной платы в размере 62824 руб.; сумму невыплаченной компенсации по отпуску в размере 28344 руб. 17 коп.; сумму невыплаченной зарплаты за июнь 2020 г. в размере 3063 руб., взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, дала по ним пояснения.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что все выплаты произведены истцу в соответствии с нормами трудового права и заключенными трудовыми договорами, компенсация за отпуск предоставлена соразмерно отработанному времени.

Заслушав пояснения сторон, исследовав все юридически значимые по делу обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принята на должность доцента, к.н. на 1.00 ставку, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11).

Разделом 4 Договора предусмотрена шестидневная рабочая неделя.

В соответствии с п.5.1 договора должностной оклад работника составлял в размере 16463 руб. из расчета: размера основной составляющей части, в соответствии с профессиональной квалификационной группой 2 квалификационного уровня 3 приказа Министерства здравоохранения и социального развития в размере 9499 рублей за 1,0 ставки по занимаемой должности; надбавки за степень - 3800 рублей, надбавки за должность – 3000 рублей, компенсационная выплата на литературу – 164 рубля.

Также условиями договора предусмотрено, что работнику могут производиться выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполненных работ, за стаж непрерывной работы, выслугу лет, премиальные выплаты по итогам работы.

При этом, выплата за интенсивность и высокие результаты работы рассчитывается как произведение набранной суммы баллов на стоимость 1 балла, рассчитываемого как соотношение средств, направляемых в расчетном периоде на выплаты стимулирующего характера указанной категории работников и общей суммы баллов, набранных работниками профессорского преподавательского состава в отчетном периоде.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад работника изменен на 17 475 руб. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 был заключен второй трудовой договор № (л.д.12-14), по условиям которого она принята на должность доцента, к.н. на 0.25 ставки на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 5.1 договора должностной оклад работника составил в размере 4368,75 руб., иных доплат трудовым договором не предусмотрено.

Разделом 4 Договора предусмотрена шестидневная рабочая неделя.

Сам факт заключения двух трудовых договоров истицей не оспаривается, при этом, истец полагает, что работу по совместительству, в том понятии, которое предусматривает ст. 282 ТК РФ она не выполняла, и вместо заключения второго трудового договора, ответчик должен был заключить дополнительное соглашение к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением нагрузки, по которому ее ставка увеличилась бы с 1,00 до 1,25.

По мнению истца, заключая с ней второй трудовой договор вместо дополнительного соглашения, ответчик тем самым уклонился от выплат стимулирующего характера, которые полагались бы ей по трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом ставки 1,25.

Согласно расчетам истца, стимулирующая выплата в ДД.ММ.ГГГГ составила 35000 руб. из расчета на 1,0 ставку доцента. В ДД.ММ.ГГГГ, с учетом увеличения нагрузки на ? ставки доцента зарплата должна была быть пропорционально увеличена на 8750 рублей ежемесячно за первые четыре месяца первого полугодия (35000х0.25=8750). В период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом ежемесячной стимулирующей надбавки в сумме 22259 руб. 20 коп. по 1,0 ставки доцента стимулирующая надбавка по 1,25 ставке доцента должна возрасти на 5564 руб. 80 коп. ежемесячно за последующие 5 месяцев второго полугодия (22259,20х0.25=5564.20). Таким образом, сумма долга по невыплаченной заработной плате, по мнению истца, составила 62824 руб. ((8750 х 4) +(5564.20х5)= 62824).

В соответствии с частью шестой статьи 282 ТК РФ особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2003 года N 197 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" установлено, что особенности работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры определяются Министерством труда и социального развития по согласованию с Министерством образования Российской Федерации, Министерством здравоохранения Российской Федерации и Министерством культуры Российской Федерации и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Министерство труда и социального развития в своем Постановлении от 30 июня 2003 года N 41, изданном по согласованию с названными в упомянутом Постановлении Правительства Российской Федерации министерствами, определило особенности работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры.

Данным Постановлением установлено, что указанные категории работников вправе осуществлять работу по совместительству - выполнение другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время по месту их основной работы или в других организациях, в том числе по аналогичной должности.

В пункте 2 Постановления установило дополнительные правила для перечисленных в пункте 1 Постановления категорий работников, определив виды работ, не считающихся для них совместительством и не требующих заключения (оформления) трудового договора. При этом в последнем абзаце специально оговорено, что выполнение указанных в подпунктах "б" - "з" данного пункта работ допускается в основное рабочее время с согласия работодателя.

Из вышеуказанных норм закона следует, что для осуществления работы по совместительству требуется заявление работника, согласие на это работодателя.

При этом Постановлением от 30 июня 2003 года N 41 Министерства труда и социального развития приведен перечень категорий работников, и виды работ, не считающихся для них совместительством и не требующих заключения (оформления) трудового договора, при этом к указанному перечню истица не относиться.

Таким образом, заключение с истцом второго трудового договора на 0,25 ставки доцента не нарушила ее трудовые права, соответствует действующему трудовому законодательству, а также выше упомянутому Постановлению Минтруда РФ от 30.06.2003 № 41, разрешающим указанной категории работников осуществлять работу по совместительству - выполнение другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время по месту их основной работы или в других организациях, в том числе по аналогичной должности, специальности, профессии.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что заключению второго трудового договора с истицей предшествовало ее обращение с заявлением о принятии ее на должность доцента на 0.25 ставки по внутреннему совместительству, что подтверждается копией заявления (л.д. 77).

Трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, недействительным не признан. Судом установлено, что оплата труда осуществлялась на условиях заключенных с истцом трудовых договоров.

Кроме того, выплаты стимулирующего характера (за интенсивность и высокие результаты работы производятся не в процентах к окладу и не пропорционально трудовой нагрузке и интенсивности труда, а за выполнение установленных показателей работы - обобщенной характеристики направлений (видов) деятельности для качественной и количественной оценки результативности выполнения работником своих должностных обязанностей. Эти выплаты устанавливаются произведением набранной суммы баллов на стоимость одного балла, рассчитываемого как соотношение средств, направляемых в расчетном периоде на выплаты стимулирующего характера указанной категории работников (профессорско-преподавательского состава) и общей суммы баллов, набранных работником в отчетном периоде показателям, указанным в п.п.2.3 пункта 5.1 Трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ

Данные выплаты не зависят от размера ставки.

Также суд считает заслуживающим внимание доводы возражений ответчика, согласно которых, истец, выполняя одинаковые обязанности и по основной работе и по совместительству, выполняла установленные показатели работы, соответственно чему, ей были начислены и получены выплаты стимулирующего характера, при этом, истица могла добиться выполнения любых показателей работы и соответственно набранным баллам получить любой размер стимулирующих выплат. Получение выплат стимулирующего характера и по 0.25 ставки, пропорционально размеру последней, означало бы необоснованную повторную выплату.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 62824 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика недоплаченной суммы заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3063 руб., при этом, истец не оспаривает, что общая сумма выплат за ДД.ММ.ГГГГ года составила 109172 руб. 18 коп.

Разрешая данные исковые требования суд, проверил расчет ответчика (л.д.66-68), сопоставив его с табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65) и расчетным листком за июнь (л.д.24).

Согласно табеля учета рабочего времени, истцом отработанно в ДД.ММ.ГГГГ года 25 рабочих дня.

Судом установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ начислено к выплате сумма заработной платы и компенсаций за неиспользованный отпуск в общем размере 109172 руб. 18 коп.

Согласно расчета ответчика, по трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ оплата по окладу составила: 17475,00/25х25 р.д. = 17475,00; стимулирующая выплата 22 259,20 руб./25 р.д. х 25 р.д. = 22259 руб. 20 коп.

За вычетом подоходного налога сумма к выплате составила 15203,00 + 19365,20 =34568 руб. 20 коп.

По трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ оплата по окладу составила: 4368,75/25х25 р.д. = 4368 руб. 75 коп.

За вычетом подоходного налога сумма к выплате составила 3800 руб. 75 коп.

Итоговая сума заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года по двум договорам составила 38368 рублей 95 копеек.

Данный расчет суд находит верным, соответствующим условиям трудовых договоров.

При этом, ответчиком начислены и выплачены в июне компенсация за неиспользованный отпуск по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 355 руб. 03 коп. и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5448 руб. 20 коп.

38368,95 + 65255,03+5448,20 =109 172 руб. 18 коп.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается выплата общей суммы в размере 109 172 рубля 18 копеек, доказательств наличия задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Поскольку доводы истца о наличии задолженности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в данной части исковых требований.

Относительно требований истца о взыскании невыплаченной компенсации по отпуску в размере 28344 руб. 17 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с пунктами 4.6 заключенных трудовых договоров, истице устанавливается ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней, как по основному месту работы, так и по совместительству.

Трудовые договора с ФИО1 расторгнуты по истечению срока, что подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. и Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.37,38)

Судом установлено, что за период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № и с ДД.ММ.ГГГГ по 30ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № № отпуска ей не предоставлялись, что сторонами не оспаривается и подтверждается табелями учета рабочего времени (л.д.56-65).

По мнению истца, компенсация за отпуск должна исчисляться исходя из указанного в срочном трудовом договоре количества дней отпуска – 56 дней, а не соразмерно отработанному времени.

Вместе с тем, Порядок начисления и размер денежной компенсации за неиспользованные отпуска устанавливаются и рассчитываются в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также, в соответствии с Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Пункт 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169, которые применяются в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации (статья 423 Трудового кодекса Российской Федерации), содержит предписание, согласно которому при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом, увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию. Полную компенсацию получают также работники, проработавшие от 5 с половиной до 11 месяцев, если они увольняются вследствие сокращения штатов. Во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Федеральной службы по труду и занятости от 9 августа 2011 года N 2368-6-1, в соответствии с пунктом 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках в случае, когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца. Пункт 28 Правил, предусматривающий полную компенсацию при увольнении работника, проработавшего от 5 с половиной до 11 месяцев в году и уволенного по основаниям, предусмотренным в данном пункте, применяется в том случае, если работник проработал в данной организации меньше года. Аналогичная позиция высказана в письме Федеральной службы по труду и занятости от 4 марта 2013 года N 164-6-1.

Таким образом, в случае увольнения работника компенсации при увольнении подлежит столько дней отпуска, сколько приходится на отработанное время.

Согласно расчета ответчика (л.д.75-76), компенсация истцу за неиспользованный отпуск при увольнении с основного места работы за период с ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из продолжительности основного ежегодного отпуска 56 календарных дней, пропорционально десяти месяцам работы подлежат за 46.67 календарных дней (56/12х10).

Таким образом, сумма компенсации начисленная исходя из общего размера начисленной заработной платы, количества отработанных дней и количества дней подлежащих компенсации составила 75120, 03 руб. (470034 /292,02 х 46,67).

С учетом вычета подоходного налога, истцу выплачено 65355 руб. 03 коп.

Компенсация истцу за неиспользованный отпуск при увольнении с работы по совместительству за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из продолжительности основного ежегодного удлиненного отпуска 56 календарных дней, пропорционально девяти месяцам работы подлежат 42 календарных дня ( 56/12х9).

Таким образом, сумма компенсации начисленная исходя из общего размера начисленной заработной платы, количества отработанных дней и количества дней подлежащих компенсации составила 6262,20 руб. (39318,75/263,7 х42).

С учетом вычета подоходного налога, истцу выплачено 5448 руб. 20 коп.

Суд находит данный расчет правильным, соответствующим нормам действующего трудового законодательства и заключенных с истцом трудовых договоров.

Выплата указанных сумм истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что полностью календарный год истцом отработан не был, расчет компенсации за отпуск произведен ответчиком правильно соразмерно отработанному времени, оснований для выплаты компенсации за 56 дней отпуска по договору не имеется.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной компенсации к отпуску в размере 28344 руб. 17 коп. удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием нарушений прав работника, суд не усматривает оснований для взыскания с работодателя компенсации морального вреда в порядке 237 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения» (Филиал СамГУПС в г.Н.Новгороде) о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.П.Горохова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.П. Горохова