Приговор № 1-267/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 1-267/2024

№

60RS0002-01-2024-002979-63


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки, ДД.ММ.ГГГГ

Псковская область

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Борща В.Е.,

при секретаре судебного заседания Горюновой О.Л.,

с участием государственного обвинителя Волнягиной А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Чиж Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обнаружив и забрав себе, ранее утерянную ФИО23 банковскую карту, предоставляющую доступ к банковскому счету последней №, открытому в ПАО «Совкомбанк», расположенном по адресу: <адрес> действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета, в период с 14 часов 31 минуты до 15 часов 44 минут того же дня, проследовал в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, <адрес>, где, в указанный период времени, приложив данную банковскую карту к терминалу оплаты, произвел оплату, приобретенных им, товаров, а именно:

- в 14 часов 31 минуту на сумму 705 рублей 61 копейка;

- в 14 часов 33 минуты на сумму 1 241 рубль 80 копеек;

- в 14 часов 37 минут на сумму 1 131 рубль 75 копеек;

- в 15 часов 11 минут на сумму 480 рублей 89 копеек;

- в 15 часов 43 минуты на сумму 535 рублей 76 копеек.

Таким образом, действуя с единым преступным умыслом, ФИО1, в указанный период времени, путем безналичного расчета, оплатил приобретенные им товары за счет денежных средств, хранившихся на вышеуказанном банковском счете ФИО11 то есть распорядился ими по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 4095 рублей 81 копейку.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении, инкриминируемого ему, деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями подсудимого ФИО1 о том, что 31.07.2024 на крыльце магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: Псковская область, г. Великие Луки<адрес> он обнаружил банковскую карту ПАО «Совкомбанк Халва», серого цвета, на которой имелись надписи, выполненные английскими буквами, указывающие на владельца данной карты - ФИО24 Также он обратил внимание на то, что банковская карта ПАО «Совкомбанк» снабжена функцией «Пей Пасс», то есть ею можно было оплачивать покупки на сумму до 3000 рублей, без ввода пин-кода. После чего, он решил совершить хищение денежных средств, посредством данной банковской карты, оплачивая с ее помощью товары в магазине на территории города Великие Луки. В тот же день, с указанной целью, он проследовал в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, <адрес> где выбирал необходимый ему товар, после чего, неоднократно, прикладывая вышеуказанную банковскую карту к терминалу бесконтактной оплаты, установленному на кассе данного магазина, оплатил товар на общую сумму 4 095 рублей 81 копейку. Так, 31.07.2024 он произвел оплату с использованием указанной банковской карты в 14 часов 31 минуту на сумму 705 рублей 61 копейка, в 14 часов 33 минуты на сумму 1 241 рубль 80 копеек, в 14 часов 37 минут на сумму 1 131 рубль 75 копеек, в 15 часов 11 минут на сумму 480 рублей 89 копеек, в 15 часов 43 минут на сумму 535 рублей 76 копеек. После чего, он проследовал домой, выбросив по пути, у дома <адрес> г. Великие Луки Псковско области, указанную банковскую карту, приобретенные продукты питания, алкогольную и табачную продукцию употребил (т. 1 л.д. 30-33, 142-146, 161-165);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 воспроизвел на месте обстановку совершенного им преступления при описанных выше обстоятельствах, в том числе, указав на место обнаружения банковской карты, оформленной на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 147-156);

- показаниями потерпевшей ФИО12 о том, что у нее имеется банковский счет №, открытый в ПАО «Совкомбанк», расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, <адрес>, доступ к которому обеспечен посредством банковской карты ПАО «Совкомбанк Халва» серого цвета, с функцией бесконтактной оплаты «Пэй Пасс», не требующей ввода пин-кода при оплате покупок на сумму до 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, она осуществляла покупки в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, <адрес>, при этом, расплачивалась указанной банковской картой, после чего, наличие при ней данной банковской карты она не проверяла. 01.08.2024 она обнаружила пропажу указанной банковской карты, после чего, посредством мобильного приложения ПАО «Совкомбанк», обнаружила факт совершения ряда банковских операций по списанию с ее счета денежных средств в счет оплаты покупок, осуществленных 31.07.2024 в магазине <данные изъяты> с использованием ее банковской карты и без ее ведома, а именно: в 14 часов 31 минуту на сумму 705 рублей 61 копейка, в 14 часов 33 минуты на сумму 1241 рубль 80 копеек, в 14 часов 37 минут на сумму 1131 рубля 75 копеек, в 15 часов 11 минут на сумму 480 рублей 89 копеек, в 15 часов 43 минуты на сумму 535 рублей 76 копеек, а всего на общую сумму 4 095 рублей 81 копейка. После этого, она обратилась на горячую линию ПАО «Совкомбанк», заблокировала указанную банковскую карту и сообщила о произошедшем в полицию. Впоследствии, ФИО1 в полном объеме возместил причиненный ей материальный ущерб, в связи с этим, она претензий к ФИО1 не имеет (т. 1 л.д. 13-16, 45-48, 138-141);

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он работает в <данные изъяты> которое осуществляет свою деятельность, в том числе, посредством магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине осуществлялась видеосъемка, посредством камер видеонаблюдения, соответствующие видеозаписи хранятся на, имеющимся у него, DVD-диске (т. 1 л.д. 54-56);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому произведен осмотр помещения магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, <адрес>, при этом, зафиксирована обстановка на месте происшествия, наличие терминала бесконтактной оплаты и камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 131-136);

- протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицами, согласно которым произведены осмотры участков местности, расположенных у входа в магазин «Пятерочка» по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, <адрес> г. Великие Луки Псковской области (т. 1 л.д. 125-130, 166-170);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому изъята выписка ПАО «Совкомбанк», содержащая сведения о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшей ФИО2 (т. 1 л.д. 8-10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому у потерпевшей <данные изъяты> изъяты: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A10», модели «SM-A105F», платежные квитанции, выписка о движении денежных средств по ее банковскому счету за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50-53);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому у свидетеля ФИО22. изъят оптический DVD-диск с видеозаписями за 31.07.2024, полученными посредством камер видеонаблюдения, установленных в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, <адрес> (т. 1 л.д. 60-63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A10», модели «SM-A105F», при этом, зафиксированы индивидуальные признаки осмотренного предмета, а также установлено наличие в нем мобильного приложения ПАО «Совкомбанк», в котором содержатся сведения о том, что ФИО26. принадлежит банковский счет №, с которого ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства, всего произведено 5 соответствующих банковских операций, на общую сумму 4095 рублей 81 копейка, в результате оплаты товаров в магазине <данные изъяты>». Также произведен осмотр, ранее изъятых, платежных квитанций, выписок о движении денежных средств по банковскому счету, при этом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО25. №, открытого в ПАО «Совкомбанк», произведено списание денежных средств в счет оплаты товаров, приобретенных в магазине «<данные изъяты>», на общую сумму 4095 рублей 81 копейка, соответствующие операции имели место: в 14 часов 31 минуту на сумму 705 рублей 61 копейка, в 14 часов 33 минуты на сумму 1 241 рубль 80 копеек, в 14 часов 37 минут на сумму 1 131 рубль 75 копеек, в 15 часов 11 минут на сумму 480 рублей 89 копеек и в 15 часов 43 минуты на сумму 535 рублей 76 копеек. Кроме того, произведен осмотр оптического DVD-диска с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, полученными посредством камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, <адрес>, на которых зафиксированы действия ФИО1, связанные с бесконтактной оплатой, посредством банковской карты, приобретенных им товаров, в указанном магазине, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64-109).

Суд, проверяя и оценивая все изложенные выше доказательства, считает, что они получены законным путем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признает их допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Доказательства согласуются между собой и признаются судом достоверными. Суд доверяет вышеизложенным показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетеля, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются, собранными и исследованными по делу, письменными доказательствами, отражая общую картину, совершенного ФИО1 преступления.

О наличии у подсудимого умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, сформировавшегося из корыстных побуждений и с целью незаконного обогащения, свидетельствуют его собственные, вышеизложенные, признательные показания, согласно которым, он, обнаружив банковскую карту потерпевшей и осознавая то, что ее держателем является ФИО15 решил использовать ее в целях оплаты, приобретаемых им, товаров, после чего, произвел ряд транзакции в торговой организации, таким образом, похитив с банковского счета потерпевшей денежные средства на общую сумму 4095 рублей 81 копейка и распорядившись ими по своему усмотрению.

Стороной обвинения представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о размере материального ущерба, причиненного потерпевшей в результате хищения ее имущества, в том числе: показания потерпевшей, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие в действиях ФИО1, связанных с хищением денежных средств ФИО16., квалифицирующего признака кражи «совершенной с банковского счета» нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимый, получив доступ к расчетному счету потерпевшей, в результате обнаружения банковской карты, держателем которой являлась ФИО17 неоднократно осуществил безналичную оплату различных товаров в торговой организации, таким образом, руководствуясь корыстной целью, совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение денежных средств потерпевшей, находившихся на ее банковском счете, в свою пользу.

Одновременно с этим, суд, при постановлении настоящего приговора, не принимает во внимание, в качестве доказательства вины ФИО1, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании: расписку от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137), протокол принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированный в КУСП под № (т. 1 л.д. 5), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120-124), выписку из книги учета сообщений о происшествиях, о регистрации сообщения о преступлении под № (т. 1, л.д. 3), поскольку содержание указанных документов не свидетельствует о совершении подсудимым, инкриминируемого ему, преступления.

Стороной защиты каких-либо доказательств, относительно обвинения ФИО1 в совершении хищения денежных средств потерпевшей, суду не представлено.

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд, с учетом обстоятельств преступного деяния, установленных в период судебного разбирательства, приходит к выводу о необходимости изменения обвинения, путем исключения из него указания на время и место возникновения у ФИО1 преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО18., поскольку, в соответствии со ст.ст. 73, 171 УПК РФ, данное обстоятельство не является обязательным для включения в обвинение, что, вместе с тем, не влечет увеличение объема обвинения и переквалификацию действий подсудимого по другой статье уголовного закона, измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, поддержанного государственным обвинителем, а соответствующая коррекция обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым изменить обвинение и, при описании преступного деяния, изложить обстоятельства совершения подсудимым преступления, так как это установлено судом. При этом, суд признает обвинение, с учетом его изменения, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия подсудимого ФИО1, связанные с хищением имущества ФИО19., по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку он на специализированных медицинских учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Кроме того, ФИО1 полностью ориентирован во времени и в пространстве, а также, в вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявлял, принудительные меры медицинского характера к нему не применялись, обстоятельств, свидетельствующих о том, что во время совершения, инкриминируемого ему, деяния, подсудимый не осознавал его фактический характер и общественную опасность, не имеется, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений.

ФИО1, согласно сведениям ИЦ УМВД России по Псковской области и ФКУ «ГИАЦ МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ, не судим, по данным ОМВД России по г. Великие Луки привлекался к административной ответственности; в соответствии с информацией филиала «Великолукский» ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» от ДД.ММ.ГГГГ на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, согласно сообщению ГБУЗ ПО «ПО ПБ № 2» от ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в указанном учреждении не находился; по данным филиала «Великолукский» ГБУЗ ПО «Противотуберкулезный диспансер» <данные изъяты>», согласно характеристике ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области характеризуется посредственно, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Великие Луки по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также малолетнего ребенка, сожительствующей с ним женщины, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также, на решение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение подсудимому альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, суд не находит возможным, так как, по мнению суда, применение данного наказания не сможет обеспечить достижение его целей. Кроме того, назначение наказания в виде штрафа, с учетом его нижнего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, материального положения подсудимого, в том числе, отсутствие у него постоянного источника дохода, наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, невозможно, поскольку перечисленные обстоятельства, по мнению суда, препятствуют исполнению данного вида наказания.

Суд, с учетом вышеизложенного, не применяет к подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в том числе: способа его совершения, наличия вины в форме прямого умысла, корыстного мотива, цели незаконного обогащения, суд приходит к выводу о том, что основания для изменения категорий данного преступления на менее тяжкую, то есть для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют, поскольку фактические обстоятельства, совершенного подсудимым преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, считает, что оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется, так же как и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, то срок наказания, назначаемого подсудимому, определяется судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третьих максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и обстоятельств, смягчающих его наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, в настоящее время не утратили своего значения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также, малолетнего ребенка, сожительствующей с ним женщины, которая не трудоустроена, но ведет с подсудимым совместное хозяйство, при этом, размер их совместного дохода не является значительным, одновременно с этим, у подсудимый <данные изъяты>, в связи с чем, взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться как на его материальном положении, так и на материальном положении несовершеннолетних детей, процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Чиж Л.М., осуществлявшей защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ на стадии предварительного расследования, в размере 8 833 рубля, взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком – 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- платежные квитанции, выписки о движении денежных средств по банковскому счету, оптический DVD-диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A10», переданный на ответственное хранение ФИО20 – оставить последней по принадлежности.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Чиж Л.М., на сумму 8 833 рубля, за оказание ею юридической помощи ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы через Великолукский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Е. Борщ