Решение № 2-1480/2026 2-1480/2026(2-8960/2025;)~М-6391/2025 2-8960/2025 М-6391/2025 от 24 мая 2026 г. по делу № 2-1480/2026

Дело № 2-1480/2026 (2-8960/2025;)

УИД: 78RS0014-01-2025-013087-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Ершове А.И.,

с участием прокурора Хвостовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автопарк № 1 Спецтранс» о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Автопарк № Спецтранс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 40 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем «МВЗ-27», г.р.з. №, следуя по дворовому проезду у дома № № по Ленинскому проспекту в Санкт-Петербурге, в условиях заснеженного покрытия и искусственного освещения, не уступив дорогу пешеходу ФИО1, совершил наезд на нее, причинив вред здоровью средней тяжести. Истец длительное время проходила амбулаторное лечение, действиями водителя ФИО2, являющимся работником АО «Автопарк № Спецтранс», ей причинены физические и нравственные страдания (л.д. 7-9).

Истец в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признавала по доводам, ранее изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылалась на отсутствие в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, что подтверждено решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54).

Третье лицо - ФИО2 в судебное заедание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его проведения (л.д. 71), ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав доводы и пояснения истца, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора Хвостовой Д.Ю., полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, огласив в судебном заседании показания свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работает в АО «Автопарк № Спецтранс» в должности водителя автомобиля 3 класса в структурном подразделении автоколонна №, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой АО «Автопарк № Спецтранс» (л.д. 55-56).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по административному делу прекращено.

Инспектором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час 40 мин водитель ФИО2, управляя автомобилем «МВЗ-27», г.р.з. №, следовал по дворовому проезду у <адрес> в условиях заснеженного асфальтового покрытия и искусственного освещения, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая поскользнулась на заснеженном покрытии, и упав, попала в полосу движения транспортного средства. В действиях водителя ФИО2 не установлено состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в результате указанного ДТП она получила телесные повреждения <данные изъяты>, испытав при этом сильнейшую боль. В связи с полученными травмами водителем ФИО2 была вызвана скорая медицинская помощь, которая отвезла её в приемный покой СПб ГБУЗ «Городская больница №», где ей наложили гипс. Установленная у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель расценено судебно-медицинским экспертом как вред здоровью средней тяжести (л.д. 59). Согласно показаниям свидетеля ФИО4 (дочери истца) после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ она забрала ФИО1 из СПб ГБУЗ «Городская больница №», поскольку она не могла себя полноценно обслуживать, самостоятельно посещать больницу, только спустя полгода она начала самостоятельно ходить. После ДТП у ФИО1 изменилась жизнь, будучи довольно активным человеком, она не могла работать и вести привычный образ жизни. Показания свидетеля, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, приняты судом во внимание.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу № постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 49-52).

При рассмотрении указанного административного дела № судом обозревалась видеозапись с камер ГМЦ, представленная в материалы дела об административном правонарушении. Установлено, что обстоятельства происшествия имели место в условиях темного времени суток и искусственного освещения на дворовой территории, представляющей из себя проезд вдоль жилого дома, имеющего пересечение с перпендикулярным проездом, на котором имеется площадка для сбора и хранения ТБО. ФИО1 появляется в зоне обзора камеры в направлении движения к пересечению дорог, двигаясь по проезжей части. Проезды имеют одну полосу движения и не предполагают встречного проезда транспортных средств. В это время на пересечении проездов появляется грузовой автомобиль мусоровоз, двигающийся в направлении навстречу пешеходу, после чего останавливается и начинает движение назад с заносом задней автомобиля влево от ракурса камеры к площадке сбора ТБО, при этом справа от автомобиля находится внешняя часть поворота, достаточно широкая для проезда еще одно автомобиля, что подтверждается движением автомобилей на видеозаписи. Грузовой автомобиль делает несколько последовательных движений: вперед-назад, выполняя маневрирование подъезда задней частью к площадке сбора ТБО, в это же время пешеход ФИО1 продолжает двигаться навстречу мусоровозу, то останавливаясь, то двигаясь вперед, чем очевидно вводит водителя в заблуждение относительно своих намерений движения. ФИО1, подходя к мусоровозу в непосредственной близости, смещается к внутренней части поворота и тем самым оказывается параллельно двигающемуся автомобилю, совершающему маневрирование, в опасной близости в зоне отсутствующего либо минимального обзора, для выводов о чем не требуется экспертное мнение, достаточно знаний Правил дорожного движения, в которых подробно описываются особенности грузовых автомобилей в движении и смещение влево-вправо и низкая зона обзора, при том, что знание ПДД РФ, вопреки позиции потерпевшей обязательно для всех участников дорожного движения и для водителей и для пешеходов. Соответственно, допустив свое нахождение в опасной близости в зоне смещения грузового автомобиля, ФИО1, что отчетливо видно на видеозаписи, начинает отклоняться назад, находясь на заснеженном участке, что приводит к соскальзыванию и падению на спину, ногами под задние колеса грузового автомобиля. Указанная видеозапись полностью опровергает версию ФИО1 о том, что падение произошло после столкновения с автомобилем, поскольку последний задел её задним колесом, отчего она упала и попала под колеса транспортного средства (л.д. 51-52).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом также просмотрена указанная видеозапись с камер ГМЦ. Дополнительных (иных) обстоятельств, установленных судом в рамках административного дела, в рамках настоящего дела не установлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу доводы истца о том, что её падение произошло в результате наезда на неё грузового автомобиля под управлением водителя ФИО2 не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, оценив установленные по делу обстоятельства, определяя факт нарушения участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения Российской Федерации, наличие причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителем вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Таким образом, владелец автомобиля несет ответственность независимо от вины, и его ответственность является повышенной, а пешеход обязан возместить владельцу поврежденного транспортного средства ущерб на общих основаниях, то есть, при наличии вины.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории России устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 17.1. Правил дорожного движения Российской Федерации в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.

Исходя из пункта 17.3. Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде из жилой зоны водители и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения.

Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории (пункт 17.4. ПДД РФ).

По смыслу приведенных норм, принимая во внимание возможность движения пешеходов на дворовой территории, как по тротуарам, так и по проезжей части, преимущество движения пешеходов, водители, управляя в указанной зоне транспортными средствами, которые являются источниками повышенной опасности, должны быть особенно внимательными к дорожной обстановке, проявлять повышенную степень предусмотрительности, избирать скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением с целью избежать наезда на пешеходов, являющихся менее защищенными участниками дорожного движения.

Таким образом, при должной степени осторожности и осмотрительности водитель ФИО2, двигаясь по дворовой территории в вечернее время суток, за рулем грузового автомобиля в условиях плохой видимости, должен был предвидеть возможность нахождения пешеходов на проезжей части и ехать с такой скоростью движения транспортного средства, которая при возникновении опасности для движения позволила бы ему принять возможные меры вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования водителем ФИО2 выполнены не были, поскольку он дорожную обстановку надлежащим образом не оценил, двигаясь по дворовой территории, не пропустил пешехода, имеющего преимущество в движении в жилой зоне. При этом, водитель ФИО2 имел возможность правильно оценить дорожную ситуацию, снизить скорость движения для выполнения маневра остановки транспортного средства, что не повлекло бы падение пешехода ФИО1 в условиях дорожной обстановки и ситуации в целом.

При таких обстоятельствах, оценивая действия ФИО1, как пешехода, имеющего преимущество при движении по дворовой территории, в отсутствие доказательств отсутствия вины ФИО2, двигающегося в жилой зоне, создавая помеху истцу как пешеходу, суд усматривает основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, суд отклоняет, поскольку отсутствие вины водителя ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения не исключает обязанность ответчика как владельца источника повышенной опасности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Кроме того, как указано в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

Наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает действия каждого участника дорожного движения в сложившейся дорожной обстановке, принимая во внимание пояснения истца о перенесенных нравственных страданиях, её возраст, с целью смягчения эмоционально-психологического её состояния, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, данный размер, по мнению суда, отвечает признакам справедливости и разумности.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Автопарк № Спецтранс», ИНН <***>, в пользу ФИО1, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «Автопарк № Спецтранс», ИНН <***>, в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 25.05.2026