Апелляционное постановление № 22-291/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья: Ермолаев А.В. Дело № 22-291/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновым О.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Сапараевой О.И.,

защитника - адвоката Потаповой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Потаповой В.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 декабря 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

19 июня 2025 года Саратовским областным судом по ч. 1 ст. 222, п.п. «е», «и» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «е», «и» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 24 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений,

осужден по ч. 1 ст. 297 УК РФ к 360 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19 июня 2025 года по совокупности преступлений ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 24 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав адвоката Потапову В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сапараевой О.И., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участника судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Потапова В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что приговор не отвечает требованиям, предъявляемым к его содержанию; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Считает, что в тексте приговора не раскрыто содержание показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №2, протокола осмотра диска с аудиозаписью. Не согласна с оценкой показаний свидетеля ФИО25 С учетом позиции осужденного о том, что дело сфабриковано, считает, что ФИО2 должен быть оправдан. Кроме того, указывает, что при назначении наказания судом не были соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд не мотивировал в приговоре невозможность назначения ФИО2 более мягкого наказания. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив по доводам сторон законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация, основанная на исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствах и соответствующая установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам.

Согласно приговору 10 июня 2025 года в Саратовском областном суде в ходе открытого судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО2, последний с целью проявления неуважения к суду в присутствии других участников уголовного судопроизводства выразился в грубой, неприличной форме, унижающей честь и достоинство, в адрес представителя потерпевшей адвоката Потерпевший №1

Обоснованность осуждения ФИО2 подтверждается совокупностью проверенных в ходе судебного следствия доказательств, среди которых:

показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 10 июня 2025 года он участвовал в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в качестве представителя потерпевшего, ФИО2 в присутствии других участников процесса и иных лиц без какого-либо повода оскорбил его в нецензурной форме;

показания судебных приставов Свидетель №1, Свидетель №9 и сотрудника полиции Свидетель №2 подтвердивших, что в их присутствии, в присутствии судей и участников судебного разбирательства ФИО2 оскорбил представителя потерпевшего адвоката Потерпевший №1;

содержание аудио и видеозаписей судебного заседания, выписки из протокола судебного заседания;

экспертное заключение № 1281 от 11 июля 2025 года о том, что высказывания ФИО2 в адрес Потерпевший №1 содержат слова и выражения, имеющие унизительную оценку и неприличную форму.

Суд на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2

Приведенные в приговоре доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, согласуются между собой и с другими материалами дела, обоснованно признаны судом допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о фактических обстоятельствах, составляющих объективную сторону совершенного ФИО2 преступления. Каких-либо существенных противоречий, указывающих на их недостоверность, изобличающие ФИО2 показания потерпевшего и свидетелей не содержат.

Доводы об отсутствии в приговоре надлежащей оценки показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №2, ФИО25, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Показания указанных свидетелей приведены в приговоре в необходимом для их правильной оценки объеме и в части, касающейся обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Оснований считать дело в отношении ФИО2 сфабрикованным не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на судебное решение, по делу не допущено.

Приговор соответствует положениям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, а также изложение доказательств и их анализ.

Назначенное ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым. Судом первой инстанции в полной мере были учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его семейном положении, состоянии здоровья, смягчающие и другие влияющие на наказание обстоятельства. Назначение ФИО2 более мягкого вида наказания в виде штрафа суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным, учитывая осуждение ФИО2 приговором от 19 июня 2025 года к длительному сроку лишения свободы и произведенных в счет возмещения причинённого ущерба денежных взысканий в размере более 7,5 млн. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 декабря 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления им ходатайства об этом.

Судья