Решение № 12-16/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-16/2017

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 июня 2017 года п. Навля Брянской области

Судья Навлинского районного суда Брянской области Данилкин Д.В.,

при секретаре Савельевой Е.В.

с участием представителя ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут управлял на <данные изъяты> км автодороги <адрес>» <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Навлинский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 26 КоАП РФ все материалы дела получены с существенными процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела, поскольку инспектором ДПС освидетельствование проводилось прибором, который не предусмотрен в перечне технических средств используемых в деятельности ГИБДД, целостность клейма которого отсутствовала, при этом ему не были представлены свидетельство о проверки прибора и паспорт технического средств. Также, инспектором ДПС ему не было разъяснено, что он был вправе не согласиться с результатами освидетельствования на месте и может быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, поэтому он был вынужден согласиться с результатами освидетельствования на месте. Кроме того, в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения в отношении него осуществлялось в отсутствие двух понятых, при этом инспектор ДПС не удостоверил личность понятых, поэтому протокол об отстранении от управления транспортным средств и акт освидетельствования на состояние опьянения не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Помимо этого в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не полностью указано существо нарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а именно отсутствуют сведения о привлечении его к уголовной ответственности, при этом инспектором ДПС в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, а именно дописано «т/с поставлено по месту стоянки «стройплощадка», поэтому протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. С учетом указанных обстоятельств просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения или вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье.

В судебное заседание ФИО1 будучи заблаговременно извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не прибыл, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем с учетом мнения представителя ФИО1 - ФИО2 считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержала и просила постановление мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы ФИО1, изучив материалы административного производства и исследовав обстоятельства дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, санкция которой влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут управлял на <данные изъяты> автодороги <адрес>» <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем действия ФИО1 мировым судьей были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных обстоятельств дела, считаю, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и записью результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 в 18 часов 05 минут установлено содержание алкоголя на 1 л выдыхаемого воздуха 0,210 мг/л и последний собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (л.д. 5, 2).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД в ходе освидетельствования применили прибор, который не предусмотрен в перечне технических средств используемых в деятельности ГИБДД, не предоставили свидетельство о проверке данного прибора и паспорт технического средств, необоснованны, поскольку модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с которым ФИО1 был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не сделал, собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а следовательно с применением технического средства измерения и порядком проведения освидетельствования.

Утверждения ФИО1 о том, что инспектором ДПС ему не было разъяснено, что он был вправе не согласиться с результатами освидетельствования на месте и может быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, несостоятельны, поскольку у ФИО1 была возможность не согласиться с результатами освидетельствования на месте, в связи с чем, он был бы направлен сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование, однако ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом в присутствии понятых собственноручно зафиксировал свое согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте без каких-либо замечаний или возражений, а иных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС не было, соответственно, необходимости в направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудниками ДПС нарушен порядок проведения освидетельствования и то, что в нарушение ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения в отношении него осуществлялось в отсутствие двух понятых, поэтому протокол об отстранении от управления транспортным средств и акт освидетельствования на состояние опьянения не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, необоснованны, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортного средства и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, указаны понятые ФИО6 и ФИО7, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 ФИО8 об административных правонарушениях, что подтверждает достоверность составления данных документов; во-вторых: сам ФИО1 при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо замечаний либо возражений относительно порядка освидетельствования или представления необходимой информации не отразил, согласившись с его результатом, подписал акта освидетельствования на состояние опьянения без замечаний, собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в-третьих: в вышеуказанных процессуальных документах указаны данные понятых, стоят их подписи, и наличие понятых, в указанных документах ФИО1 заверил своей подписью, а кроме того в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что «С нарушением согласен», в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных инспектором ДПС в протоколы данных при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, следовательно утверждение об отсутствии понятых ничем объективно не подтверждается, поэтому отсутствуют основания для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортного средства недопустимыми доказательствами.

При этом следует отметить, что ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как лицо, управляющее транспортным средством, с его результатами был согласен, акт освидетельствования подписал без каких-либо замечаний и дополнений по его содержанию и процедуре освидетельствования. В том случае, если ФИО1 таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу, однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал.

Утверждения ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении не полностью указано существо нарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в части отсутствия сведений о привлечении его к уголовной ответственности, несостоятельны, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, при этом права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Р.Ф. об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

При этом, ссылка ФИО1 на то, что инспектором ДПС в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку указание места нахождения транспортного средства после вручения его копии лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о внесении существенных изменений, требующих вынесения определения в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку противоречат установленным в суде обстоятельствам, при этом оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении не имеется.

Иные доводы жалобы ФИО1 и представителя ФИО2 не влекут отмену постановления мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, так как не свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу и привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, считаю, что при производстве по делу юридические значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления не допущено, при этом каких-либо оснований, которые могли повлечь изменение постановления мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, либо прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в материалах административного дела и в жалобе ФИО1 не имеется.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что в действиях ФИО1, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, мировой судья судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих обстоятельств, а также наличия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации – повторное совершение однородного административного правонарушения, законно и обоснованно ДД.ММ.ГГГГ признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, поэтому жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Д.В. Данилкин