Приговор № 1-164/2021 от 2 июля 2021 г. по делу № 1-164/2021

УИД 28RS0<Номер обезличен>-64

дело <Номер обезличен>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> «23» июля 2021 года

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлова А.С.,

при помощнике судьи Т.Е.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Булава М.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Олиферова М.В., представившего ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, вдовца, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

<Дата обезличена> Зейским районным судом <адрес> по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на 2 года, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> условное осуждение отменено, направлен для отбывания, назначенного ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима. Постановлением Благовещенского городского суда <адрес> от <Дата обезличена> освобожден <Дата обезличена> условно-досрочно на неотбытый срок на 09 месяцев 11 суток,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> около 10 часов 10 минут у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, увидевшего на прилегающей территории к дому <Номер обезличен> по пер. Мастерской в <адрес> автомобиль марки «Toyota-Camry» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, собственником которого является М.А.П., возник умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели его хищения.

Реализуя свой возникший преступный умысел, <Дата обезличена> около 10 часов 10 минут с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно - опасных последствий в виде лишения собственника автомобиля возможности использовать и распоряжаться имуществом, и желая их наступления, подошел к автомобилю марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащему М.А.П., находящемуся на прилегающей территории к дому <Номер обезличен> по пер. Мастерской в <адрес>, где открыв дверцу водительской двери, сел на место водителя, произвел запуск двигателя, после чего включил скорость и начал движение на вышеуказанном автомобиле по пер. Мастерской <адрес>, тем самым неправомерно без цели хищения завладев им.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, удовлетворяет заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд признаёт ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

В отношении ФИО1 суд принимает во внимание данные о личности виновного, в соответствии с которыми на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 63 - 64), ранее судим (л.д. 68-69), влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи, в которой он проживает (в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения - л.д. 53).

Из характеристики по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Зейский» следует, что ФИО1 проживает с бабушкой. В настоящее время нигде не трудоустроен, перебивается случайными заработками. В злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. Ранее судим по ч. 2 ст. 161 УК РФ (л.д. 66).

Согласно характеристики главы Овсянковского сельсовета ФИО1 проживает в <адрес> с рождения. Разведен. Имеет несовершеннолетнего сына, <Дата обезличена> года рождения. За время проживания зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Неоднократно был замечен в употреблении спиртных напитков. Имеет судимость (л.д. 67).

Соседями и по прежнему месту учебы ФИО1 характеризуется положительно.

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны, в том числе соответствующим должностным лицом в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным, установленным судом, о его поведении.

При признании обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 не только признал себя виновным и дал признательные показания с выходом на место происшествия, но и на протяжении дознания активно оказывал содействие, освободив органы правопорядка от необходимости проводить дополнительные действия, направленные на изобличение обвиняемого, давал подробные пояснения об обстоятельствах совершенного им преступления. При таких данных указанную позицию ФИО1, основанную на добровольном сообщении органам дознания обстоятельств совершенного им преступного деяния, что непосредственно влияло на ход расследования дела, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно материалам дела, ФИО1 на иждивении имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 - наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Подсудимый ФИО1 принес извинения потерпевшему за свои действия. В связи с чем, суд признаёт данное обстоятельство, как смягчающее наказание подсудимого (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что, в целом, свидетельствует об осознании виновным совершенного им преступления и принятии мер к устранению наступивших вредных последствий.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не находит.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден <Дата обезличена> Зейским районным судом <адрес> по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, условное осуждение <Дата обезличена> было отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в места лишения свободы - исправительную колонию общего режима, это преступление совершено им после достижения 18 лет. Освобожден по постановлению Благовещенского городского суда <адрес> от <Дата обезличена> словно - досрочно на неотбытый срок на 09 месяцев 11 суток. Судимость по указанному приговору в настоящее время не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Судимость по приговору от <Дата обезличена> и вновь совершённое преступление, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив учитывается судом при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства совершения указанного преступления, суд приходит к убеждению, что именно употребление алкоголя и последовавшее за этим опьянение, ослабило нравственно-волевой контроль подсудимого ФИО1 за своим поведением, и подтолкнуло его к совершению данного деяния. В связи с чем, с учетом, данных о его личности, характера и тяжести совершенного им деяния, наступивших последствий, и обстоятельств, предшествовавших его совершению, суд полагает, необходимым признать совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельством отягчающем наказание.

Обстоятельствами, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.

В связи с наличием в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, у суда отсутствуют основания для изменения категории совершённого им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом установленных ч. 5 ст. 18, ст. 68 УК РФ правил назначения наказания при рецидиве преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не усматривает.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

При назначении размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при постановлении приговора в особом порядке назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих подсудимого, у суда отсутствуют основания для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера предыдущего и вновь совершённого преступления, оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом всех особенностей данного дела, личности подсудимого, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения с его стороны новых преступлений, возможно без реального лишения свободы, с назначением условного наказания на основании ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «Toyota-Camry» с государственным регистрационным знаком B 299 OB 28 RUS, находящийся на хранении у потерпевшего М.А.П. на основании ст. 81 ч.3 п. 6 УПК РФ подлежит оставлению у законного владельца М.А.П.

Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии судебного разбирательства, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность - в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления об этом органа, ведающего исполнением приговора и один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированные уполномоченные на то государственные органы по месту жительства осуждённого.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль марки автомобиль марки «Toyota- Camry» с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, оставить по принадлежности у законного владельца М.А.П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья А.С. Козлов