Решение № 12-45/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-45/2018

Копия Д ело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, гражданина РФ, пенсионера, состоящего в незарегистрированном браке, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, о привлечении его к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене. В обосновании жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 не управлял. Автомобиль находился базе отдыха. Вечером употребил спиртные напитки, поэтому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме этого, задержание и отстранение от управления транспортным средством проводилось без применения видеозаписи, а понятые не видели и не могут подтвердить, управлял ли автомобилем ФИО2. Кроме этого, права не разъясняли, копии протоколов не предоставляли, чем нарушили права ФИО2. Судом первой инстанции не были опрошены понятые. Просит постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявитель ФИО2 и его представитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Выслушав в судебном заседании заявителя, его представителя, их доводы по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут ФИО2 возле <адрес> РТ, управляющий транспортным средством марки «№, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1).

Из протокола <адрес>67 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут ФИО2 отстранен от управления транспортным средством марки «№ соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ (л.д. 3).

Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что ФИО2 от прохождения освидетельствования при помощи алкотектора PRO-100 на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 4).

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении (л.д. 5).

Автомобиль марки «№ задержан и передан на хранение АО БДД <адрес> РТ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, управляя автомобилем марки «№, возле <адрес> РТ, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил обязанности водителя, предусмотренные ПДД, оставил место ДТП, тем самым нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с согласием последнего с правонарушением. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут ФИО2, управляя автомашиной марки «№, возле <адрес> РТ, не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать наезд на автомобиль «№, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, ФИО2 подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 8).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 26-28).

Давая оценку всем вышеприведенным доказательствам по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт невыполнения водителем транспортного средства ФИО2 законного требования должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен и нашел свое подтверждение. Доводы ФИО2 и его представителя ФИО1 о том, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как не управлял транспортным средством, обоснованно отвергнуты мировым судом, как не нашедшие своего подтверждения и опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств.

При производстве по данному делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Вина ФИО2 установлена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом задержания транспортного средства, протоколом об административном правонарушении <адрес>55, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>16, письменными объяснениями ФИО5, ФИО6. Не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от ФИО2 при составлении протоколов не зафиксированы. Как следует из материалов административного дела, ФИО2 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, от которых ФИО2 отказался без объяснения каких-либо причин.

Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относятся к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, а также признания административного материала недопустимым доказательством.

От подписания протокола об административном правонарушении ФИО2 отказался, в связи с чем в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 КоАП РФ, инспектором ГИБДД были сделаны соответствующие записи.

Управление ФИО2 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, согласующимися с пунктом 3 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, явилось достаточным основанием для проведения освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, в связи с чем доводы жалобы в части отсутствия оснований для проведения данного процессуального действия опровергнуты убедительными доказательствами, представленными по делу об административном правонарушении.

Суд считает требования сотрудника ГИБДД в отношении ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законными.

Иные доводы жалобы заявителя по существу не содержат правовых аргументов, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки в судебном заседании, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Суд считает, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, доказан всей совокупностью изложенных доказательств, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они являются объективными и согласуются между собой.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ФИО2 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Мера административного наказания избрана в рамках санкции, предусмотренной законом.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья ФИО7

Дело № г.