Решение № 2-1524/2019 2-1524/2019~М-1635/2019 М-1635/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-1524/2019

Дело № 2-1524/2019 г.

23RS0058-01-2019-002081-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием : представителя истца ФИО1 – ФИО2; представителя ответчика ФИО3 - адвоката Валуйской Н.В., представившей ордер №, удостоверение №, представителя третьего лица ООО УК «Гэлекси» - ФИО4,

при помощнике судьи Ивкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения. Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 887891,36 рублей в возмещении ущерба, причиненного заливом помещений апартамента № <адрес><адрес>, а также понесенные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 20 000 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы в размере 37529 рублей затраченных на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 12 529 рублей.

В обосновании требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежат помещения апартамента № <адрес><адрес>. 07.03.2019 г. указанное помещение было залито водой из вышерасположенной <адрес> этом же доме, собственником которой является ответчик ФИО5. По факту протечки эксплуатирующей организацией ООО УК «Гэлекси» был составлен акт обследования помещения и установлено, что протечка произошла в результате образования течи во внутриквартирной системе отопления. Следы залива своего помещения истец обнаружил только 26.04.2019 г. так как находился длительное время в другом городе. В результате протечки воды в помещение истца было повреждено принадлежащее ему имущество, находившееся в помещении. Истец указывает, что повреждено принадлежащее ему имущество : кухонный гарнитур, стол, стул, ковер, люстра. Произведена оценка ущерба для восстановления последствий от повреждения принадлежащего ему имущества в размере 887891,36 рублей, которые он просит взыскать в его пользу с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, он же участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО2, который явился в судебное заседание. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца ФИО1.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что он-ФИО2 является юрисконсультом ТСЖ «Королевский парк» которым с ООО УК «Гэлекси» заключен договор на обслуживание жилого дома № 105Б по Курортному проспекту, г.Сочи в котором находятся спорные помещения истца и ответчика. У ТСЖ «Королевский парк» имеется связь с собственниками помещений расположенными в указанном доме для экстренных ситуаций, а если возникают технические ситуации, то этим должна заниматься ООО УК «Гэлекси», как обслуживающая жилой дом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, она не ходатайствовала об отложении судебного заседания, она же участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Валуйскую Н.В., которая явилась в судебное заседание. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание ответчика ФИО3.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Валуйская Н.В., явившись в судебное заседание, иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В обосновании сослалась на доводы изложенные в письменной форме. Она же пояснила, что сторона ответчик согласна с заключение эксперта проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Гэлекси» ФИО4, явившись в судебное заседание, поддержал иск. В обосновании сослался на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснил, что в квартире ответчика предположительно были произведены какие-то ремонтные работы на системе отопления. Ресепшнс в жилом доме в котором расположены спорные помещения, находится в ведении ООО УК «Гэлекси» и при возникновении аварийной ситуации эта управляющая компания по телефону созванивается с собственниками помещений и производит перекрытие коммуникаций к помещению в котором произошла авария для прекращения протечки, то есть аварии. В отношении спорной ситуации 07.03.2019 г. была прекращена подача горячей воды, при этом ООО УК «Гэлекси» осуществляет осмотр и эксплуатацию системы отопления в доме до запорной арматуры, при этом он не может достоверно сообщить дозвонились ли работники ООО УК «Гэлекси» до ответчика ФИО3 при возникновении аварийной ситуации. ООО УК «Гэлекси» неизвестно точное время прорыва трубы коммуникации на системе отопления. ФИО1 известили о произошедшей аварии, но он длительное время не мог приехать в г.Сочи.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа представленных в дело доказательств и объяснений сторон суд установил, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение – апартаменты, общей площадью 168,4 кв.м., расположенные на 6м цокольном ( этаж А), в литере А3, номер на поэтажном плане 12А по адресу РФ, <адрес> проспект, <адрес>, государственная регистрация его права произведена 19.10.2009 г., что суд установил из представленной в дело копии свидетельства о государственной регистрации права от 19.10.2009 г. ( л.д.6).

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес>, общей площадью 155,8 кв.м., расположенная на 1-м этаже по адресу РФ, <адрес> проспект, <адрес>, государственная регистрация его права произведена 08.04.2015 г., что суд установил из представленной в дело копии свидетельства о государственной регистрации права от 08.04.2015 г. ( л.д.70).

Истцом ФИО1 было обнаружено 07.03.2019 г., что принадлежащее ему нежилое помещение залито водой вследствии произошедшей аварии в виде протечки воды.

По факту протечки воды эксплуатирующей дом – жилой комплекс находящийся по адресу <адрес> управляющей компанией ООО УК «Гэлекси» составлен акт № от 07.03.2019 г. ( л.д.7) по результатам произведенного комиссией осмотра отражено, что в апартаменте № на 1-м этаже зафиксированы последствия от произошедшей протечки системы отопления, расположенной внутри апартамента №. Ранее в этот же день на ресепшн ЖК «Королевский парк» поступила заявка от собственника апартамента № о произошедшей протечке в системе отопления, расположенной в его апартаменте. Доступ в нижерасположенную под апартаментом № часть здания, в апартамент № на минус 1-м этаже, для проведения комиссионного осмотра на предмет выявления причиненного от протечки ущерба, был ограничен ввиду отсутствия его собственника.

Также комиссией ООО УК «Гэлекси» составлен акт № от 26.04.2019 г. ( л.д.8) из которого следует, что 26.04.2019 г. было обследовано нежилое помещение апартамент № <адрес><адрес><адрес>, расположенный на минус 1-м этаже, 23-этажного дома с целью установления причин и последствий залива. В акте отражено, что 26.04.2019 г. в указанном нежилом помещении зафиксировано наличие последствий от ранее произошедшей протечки из вышерасположенной части здания, предположительно из апартамента №, расположенного на 1-м этаже, через потолок (перекрытие) в объем апартамента № В результате протечки повреждено и загрязнено личное имущество собственника расположенное в апартаменте № в частности в помещении кухни: подвесной 2-х уровневый потолок из ГКЛ - по всей поверхности потолка; кухонный гарнитур - 1 компл.; холодильник -1шт - стол со скатертью - 1 шт.; кухонные стулья - 4 шт.; отделка стен(обои) - на площади до 10 кв.м. напольное покрытие (плитка) - загрязнение по всей поверхности пола ; в помещении гостиной: напольное покрытие (паркетная доска/ламинат) – по всей поверхности пола; ковер напольный – загрязнение – 1 шт.; отделка стен (обои) – на площади до 3 кв.м.; напольные пороги дверей раздвижных межкомнатных (слайдер) - 2 шт.; в помещении ванной : загрязнения напольного покрытия в виде песчаных частиц на площади до 0,5 кв.м., загрязнение поверхности ванны.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, несет лицо, причинившее вред, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Положения части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По делу была назначена и проведена комплексная судебная оценочная строительно-техническая экспертиза.

Экспертной организацией АНО «Сочинский судебно-экспертный криминалистический центр» дано экспертное заключение № от 30.10.2019 г. ( л.д.121-183)

На основании проведенного исследования, эксперты пришли к выводу о том, что в помещении - (апартаменты), расположенном по адресу: РФ, <адрес><адрес>, 6-й этаж цокольный (этаж А), литер A3), номер на поэтажном плане 12А имеются следы протечки, которые расположены на потолке, стенах, мебели, бытовой технике, напольном покрытии.

Комиссией экспертов установлено, что причиной затопления помещения - апартаменты), расположенного по адресу: РФ, <адрес>, 6-й этаж цокольный (этаж А), литер A3), номер на поэтажном плане 12А, является гидравлический удар.

При запуске воды в систему отопления, была выполнена резкая подача воды, т.е. с повышенным давлением, в результате чего образовался гидравлический удар и как следствие течь радиатора (срыв заглушки) в квартире, расположенной по адресу: РФ, <адрес>, и 106. Имеющие повреждения имеют причинно-следственную связь с заполнением сверху водой через потолочное перекрытие и по межпанельным швам, которые сопряжены с помещениями в исследуемых апартаментах, где и были зафиксированы источники затопления.

Выявленный характер места протечки алюминиевого радиатора, установленного в жилой комнате квартиры по адресу: РФ, <адрес>, указывает на то, что нарушение целостности отопительного прибора было вызвано воздействием (давлением), пришедшимся из внутреннего пространства на секцию отопительного прибора.

Воздействие давлением на прибор- радиатор отопления, усугубило его техническое состояние и послужило причиной протечки. Следы деформации от внешнего механического воздействия на поверхности радиатора отсутствуют, срок эксплуатации исследуемого радиатора не истек, нарушение межсекционных соединений отсутствует, исследуемый радиатор соответствует ГОСТ.

На основании проведенного исследования, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что причиной протечки секции радиатора (срыв заглушки) является: силовое воздействие на секцию из внутреннего пространства, вследствие «закупоривания» прохода теплоносителя после его подачи и начала движения по нижнему коллектору секции отопительного прибора; отсутствие обязательного контроля специализированной службой за исполнением опрессовочных работ, в части отслеживания за показаниями манометра, что должно было свидетельствовать об утечках и разгерметизации системы, и своевременном принятии мер по их устранению; отсутствие акта испытания гидростатическим или манометрическим методом системы отопления, что указывает на ненадлежащее обслуживание жилищного фонда по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Из экспертного заключения следует, что на основании проведенного исследования, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что характер повреждений, в следствие взаимодействия потолка, стен, мебели, бытовой техники, напольного покрытия с горячей водой, в помещении - (апартаментах), расположенного по адресу: РФ, <адрес>, 6-й этаж цокольный (этаж А), литер A3), номер на поэтажном плане 12А, свидетельствует о том, что следы образовались в период, предположительно указанный ответчиком, 15.12.2018 г..

Размер ущерба, в денежном выражении, причиненного имуществу собственника выше названного помещения перечисленного в исковом заявлении (л.д. 3-4) как отдельно по каждому спорному объекту, так и в совокупном размере составляет 904492,29 (Девятьсот четыре тысячи четыреста девяносто два) рубля 29 копеек.

Согласно экспертного заключения комиссия экспертов пришла к выводу, что причиной возникновения ущерба имуществу истца является залив горячей водой, аварийный прорыв в системе отопления, произошедший в квартире расположенной по адресу: РФ, <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО6. Экспертом установлена прямая причинная связь между аварией в системе отопления в указанной квартире с ущербом имуществу, расположенному по адресу: РФ, <адрес>, 6-й этаж цокольный (этаж А), литер A3), номер на поэтажном плане 12А.

Однако, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно разделу II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. Согласно Приложению № 1 к Правилам № 170, осмотр системы центрального отопления должен производиться слесарем-сантехником один раз в год. В соответствии с п. п. 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.12 Правил № 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды; наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. При ремонте, пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должны быть заменены в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования. Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически, в течение отопительного сезона, производить контроль за работой систем отопления. Согласно Приложению № 2 к Правилам № 170 неисправности аварийного порядка системы центрального отопления должны устраняться немедленно. В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Руководствуясь указанными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, эксперт пришёл к выводу, что содержание радиаторов отопления, установленных в квартире ответчика на момент залива, и своевременное их обслуживание находилось в зоне ответственности управляющей компании. На основании проведенного исследования, эксперт установил, что документальные подтверждения надлежащего выполнения обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе общих коммуникаций, к которым отнесены и радиаторы отопления, отсутствуют в материалах гражданского дела № 2-1524/19. Таким образом, факт затопления помещения - (апартаменты), расположенного по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>, 6-й этаж цокольный (этаж А), литер A3), номер на поэтажном плане 12А, состоит в причинно-следственной связи с невыполнением управляющей организацией обязанностей по надлежащему техническому обслуживанию многоквартирного дома.

Экспертное заключение судебной экспертизы дано квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее специальное образование и квалификацию, опыт работы.

Комиссия экспертов дала представленное в дело экспертное заключение после проведенного полного и всестороннего исследования спорных помещений, а также представленных письменных доказательств, в том числе копии исполнительного проекта «Отопление» в отношении жилого дома в котором находятся спорные помещения ( л.д.109-118).

Суд оценивает представленное в дело экспертное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства, а возражения против него заявленные представителем истца и представителем третьего лица, суд оценивает критически, отвергая их как необоснованные.

В данном случае из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие причинной связи между нарушением его имущественных прав и возникшими убытками от действий и бездействий заявленной им в качестве ответчика ФИО3.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, включается в состав общего имущества, обязанность содержания которого в соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Из представленных в дело письменных доказательств и объяснений участвующих по делу лиц суд установил, что ООО УК «Гэлекси» в соответствии с договором управления является управляющей организацией, обслуживающей выше названный многоквартирный жилой дом по договору заключенному с ТСЖ «Королевский парк», общее имущество указанного многоквартирного дома ( л.д.80-86,206-221).

Предметом договора является выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном жилом доме, предоставление коммунальных услуг.

Исходя из выше приведенных положений в состав общего имущества многоквартирного дома включается в том числе внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей запорной арматуры, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что в результате повреждения внутридомовой инженерной системы отопления произошло затопление квартиры истца.

В силу положений абзаца 2 п.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае законом не установлена обязанность ответчика возмещения вреда причиненного в отсутствии ее вины в этом.

Исходя из выше изложенного, с учетом экспертного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, судом установлено отсутствие законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

В соответствии с ГПК РФ истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении в соответствии со ст.131 ГПК РФ, суд не вправе, в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и несогласия истца на его замену другим лицом - привлекать это лицо в качестве второго ответчика, в этом случае он рассматривает дело по предъявленному иску, что вытекает из положений ч.2 ст.41 ГПК РФ, то есть установив, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд, при таких обстоятельствах отказывает в иске по процессуальным основаниям.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, а в данном случае федеральным законом не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных требований в этой их части.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. В соответствии со ст.39 ГПК РФ только истцу принадлежит право на изменение оснований иска.

В ходе рассмотрения судом спора истец не изменял оснований иска, не заявлял требований о замене ответчика ФИО3, как ненадлежащего ответчика на другое лицо, при таких обстоятельствах у суда не имеется процессуального права самостоятельно изменять основания иска и рассматривать спор исходя из других норм, регулирующих фактически возникшие правоотношения и к лицу, которое может являться надлежащим ответчиком по делу.

Исходя из выше изложенного в совокупности суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований иска к ответчику ФИО7.

Истец не лишен права обратиться в суд с иском к управляющей компании ООО УК «Гэлекси» требований о возмещении причиненного ущерба.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и других признанных необходимыми расходов, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца с ответчицы, ни в какой части понесенные им судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя, оказывающего юридические услуги, расходы на проведение независимой досудебной оценки размера ущерба.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 21.11.2019 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу