Апелляционное определение № 33-4855/2026 от 27 апреля 2026 г.

Категория дела 2.142

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4855/2026 (2-4230/2025)

УИД 03RS0002-01-2025-005604-31

г. Уфа 28 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Багаутдиновой А.Р., Галиева Ф.Ф.

при секретаре судебного заседания Мухаметшиной М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к СТСН № 33 «Ромашка», ФИО2 ФИО12, ФИО3 ФИО13 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению ФИО3 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что решением Калининского районного суда г. Уфы от 4 июня 2015 г. по делу № 2-4419/2015 за ним признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес

26 декабря 2022 г. ему стало известно, что данный участок был передан ФИО2, которая в феврале 2023 г. переоформила земельный участок на ФИО3

В связи с тем, что неустановленные лица обманным путем переоформили принадлежащий ему земельный участок, он обратился в полицию. 13 февраля 2025 г. ОП № 2 СУ УМВД России по г. Уфе возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, принадлежащий ему земельный участок был похищен.

В ходе доследственной проверки установлено, что ФИО2 25 апреля 2016 г. купила спорный участок у ранее неизвестного лица. В этот же день председатель СТСН № 33 «Ромашка» ФИО4 выдала ей членскую книжку несмотря на то, что председателю было известно о вышеприведенном решении суда.

При этом истец с заявлением об исключении его из членов товарищества не обращался, данный земельный участок не продавал, с 6 февраля по 18 декабря 2016 г. проживал в г. Евпатория, в связи с чем не мог быть в г. Уфе 25 апреля 2016 г., что свидетельствует о том, что участок выбыл из его владения помимо воли.

18 августа 2022 г. ФИО2 обратилась в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении спорного участка в собственность. Кроме того, когда ей стало известно о том, что истец оспаривает исключение его из состава товарищества, она переоформила спорный участок на своего знакомого ФИО3

Договор купли-продажи от 4 февраля 2023 г., заключенный между указанными лицами, не может повлечь юридические последствия, поскольку продавец не являлся собственником объекта недвижимости. Кроме того, объявление о продаже участка не размещалось, цена сделки занижена, платежи, подтвержденные банковскими документами, не осуществлялись, что говорит о безденежности сделки. После совершения сделки ФИО3 не приступил к использованию участка, не вступил в товарищество и не оплачивал членские взносы, в связи с чем он не может быть признан добросовестным покупателем.

На основании изложенного ФИО1, уточнив заявленные требования, просил истребовать из незаконного владения ФИО3 в его пользу земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, указав на то, что решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) в части исключения записи о праве собственности ФИО3 на данный участок и внесения записи о праве собственности ФИО1 на приведенный земельный участок.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 3 декабря 2025 г. постановлено истребовать из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №... с указанием на то, что настоящее решение суда является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности ФИО3 на приведенный земельный участок. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с приведенным решением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что она не была извещена на судебное заседание 3 декабря 2025 г., в котором спор был рассмотрен по существу. Повестки и решение суда были направлены по адресу: адрес в то время как она проживает по адресу: адрес

Кроме того, ФИО3 ни в одном судебном заседании не участвовал, встречное исковое заявление о признании его добросовестным покупателем не подавал в связи с неосведомленностью о существовании настоящего спора.

Апеллянт также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, так как довод ФИО1 о том, что ему стало известно о выбытии участка из его владения в декабре 2022 г., опровергается материалами дела, поскольку он сам лично продал ей спорный земельный участок в 2016 г., после чего ФИО2 получена членская книжка товарищества. Также она оплатила все взносы, в том числе задолженность истца перед товариществом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при должной осмотрительности в 2019 г. он должен был знать о нарушении его права, так как в 2019 г. он был исключен из членов товарищества в связи со сменой собственника участка. При этом иск подан ФИО1 лишь в июле 2025 г. Представленные в материалы дела маршрутные квитанции не подтверждают факта незаключения договора купли-продажи и невозможность регистрации своего права в ЕГРН на спорный участок. Право собственности возникает с момента государственной регистрации, а не на основании судебного акта. ФИО1 своим правом зарегистрировать земельный участок не воспользовался. Напротив, ФИО2 с 2016 г. открыто владела участком, ухаживала за ним, оплачивала членские и иные взносы, участвовала в общих собраниях, приватизировала и зарегистрировала право собственности на земельный участок.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает на то, что ФИО2 доказательств оплаты членских взносов и использования земельного участка не представлено. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исключение истца из членов товарищества. Также ответчиком не обоснована покупка и продажа спорного участка по заниженной стоимости.

10 марта 2026 г. судебной коллегией принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неизвещением ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО3 к ФИО1 предъявлен встречный иск о признании его добросовестным приобретателем спорного садового участка. Во обоснование встречных требований указано на то, что земельный участок приобретен им возмездно, за разумную цену у собственника, в отсутствие каких-либо ограничений и обременений, правопритязаний со стороны третьих лиц. При регистрации права собственности ФИО2 проводилась проверка документов, подтверждающих право на предоставление земельного участка.

В письменных возражениях на встречный иск ФИО1 указывает на совершение сделки купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 в период, когда последняя знала или должна была знать о его правопритязаниях. В свою очередь, ФИО3 не проверил историю владения участком и отсутствие судебных споров, не поинтересовался в садоводческом товариществе о споре по участку. Доказательства владения и пользования им земельным участком отсутствуют. Указывает, что земельный участок был продан по цене ниже рыночной. Ссылается на мнимость и безденежность договора купли-продажи ввиду отсутствия доказательств передачи по нему денежных средств, отсутствия доказательств размещения объявления о продаже участка.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Поскольку установлено, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело без надлежащего извещения ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Согласно членской книжке с 20 июля 2009 г. истец является членом СТСН № 33 «Ромашка» (л.д. 13-20, т. 1).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы от 4 июня 2015 г. по делу № 2-4419/2015 г. за ФИО1 признано право собственности на земельный участок ... площадью 777 кв.м с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес Из описательно-мотивировочной части данного решения следует, что в судебном заседании принимала участие председатель СНТ № 33 Ромашка ФИО4, которая не возражала против удовлетворения исковых требований истцов (л.д. 21-26, т. 1).

В материалы дела представлена справка, подписанная председателем СТСН № 33 «Ромашка» ФИО5, согласно которой ФИО2 является членом товарищества и пользуется земельным участком №..., а также членская книжка, выданная председателем СТСН № 33 «Ромашка» ФИО4, 25 апреля 2016 г. о принадлежности ФИО2 земельного участка №...(л.д. 146, 148-149, т. 1).

22 апреля 2022 г. ФИО2 обратилась в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлением о бесплатном предоставлении ей в собственность для ведения садоводства, в том числе земельного участка с кадастровым номером №.... Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 1 сентября 2022 г. приведенный участок предоставлен ей в собственность на основании статьи 39.1, 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 2.7-2.10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (л.д. 137, 150-151, т. 1).

31 октября 2022 г. органами Росреестра за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на данный участок (л.д. 53-54, т. 1).

4 февраля 2023 г. ФИО2 продала ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №... за ... (л.д. 85-86, т. 1).

8 февраля 2023 г. право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО3 (л.д. 53-54, т. 1).

Ссылаясь на незаконность отчуждения вышеуказанного земельного участка, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума № 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом в рамках разрешения настоящего спора судом не установлено обстоятельств выбытия спорного земельного участка по воле истца.

Так, с 2009 г. ФИО1 являлся членом СТСН № 33 «Ромашка», с заявлением об исключении его из членства товарищества в связи с продажей садового участка не обращался, в 2015 г. обратился с иском в суд в целях оформления права собственности на земельный участок. Вступившим в законную силу решением суда за ним было признано право собственности на спорный участок.

Отсутствие последующих действий по государственной регистрации права собственности на спорный садовый участок не свидетельствует о наличии волеизъявления истца на его отчуждение.

Напротив, в целях продажи земельного участка имелась необходимость в предварительном оформлении права собственности на него в органах Росреестра.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о намерении ФИО1 продать принадлежащий ему садовый участок из материалов дела не следует и судом не установлено.

Более того, из материалов дела следует, что 13 мая 2025 г. по обращению истца отделом полиции № 2 СУ УМВД России по г. Уфа возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 34, т. 1). В тот же день ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 107, т. 1).

В ходе проведения очной ставки между ФИО2 и ФИО1 30 сентября 2025 г. ФИО2 пояснила, что в 2016 г. она решила приобрести участок для строительства дома, после чего она нашла объявление о продаже спорного земельного участка. При разговоре с продавцом она запомнила его фамилию «Вахитов», они договорились о встрече. В согласованную дату она приехала на участок, осмотрела его и, договорившись о стоимости, оплатила продавцу 150 000 рублей наличными. Продавец написал ей расписку о получении данных денежных средств, которая у нее не сохранилась. Договор купли-продажи между сторонами не был составлен. Никаких документов о том, что продавец является собственником участка, ей не предоставляли. Далее она представила председателю СНТ ФИО4 указанную расписку и сообщила ей о том, что купила земельный участок №.... По сообщению ФИО4 она погасила задолженность по членским взносам за участок в размере 20 000 рублей. После оплаты членских взносов ФИО4 выдала ей членскую книжку. После покупки участка она была там пару раз, за участком не ухаживала. В последующем решила его продать, так как ее сын умер. ФИО1 приведенные показания ФИО2 не подтвердил, пояснив то, что в 2016 г. находился в Крыму, земельный участок он продавать не собирался, никаких объявлений о продаже не размещал (л.д. 237-240, т. 1).

В ходе очной ставки, проведенной между ФИО4 и ФИО1 15 октября 2025 г., ФИО1 пояснил, что в 2016 г. находился в Крыму, земельный участок он продавать не собирался, никаких объявлений о продаже не размещал, в 2017-2018 г.г. он оплатил членские взносы за земельный участок, передав деньги ФИО4 у нее в квартире. При этом ФИО4 пояснила, что не помнит, при каких обстоятельствах оформила членскую книжку на земельный участок № 481 на имя ФИО2 в 2016 г. Свою подпись в членской книжке ФИО2 она подтвердила, но пояснить при каких обстоятельствах выдала ей членскую книжку не может, так как не помнит ФИО2 Также пояснила, что не знает, почему не аннулировала членскую книжку ФИО1 (л.д. 241-244, т. 1).

Основываясь на приведенных положениях закона, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства приобретения ФИО2 у ФИО1 спорного земельного участка (договор купли-продажи, акт приема-передачи, расписка и др.), наличие расписки в получении денежных средств за приобретенный земельный участок, на которую ссылалась ФИО2, а также обстоятельства выдачи членской книжки ФИО2 на спорный садовый участок бывшим на тот момент председателем товарищества ФИО4 не подтверждены, в отсутствие доказательств наличия волеизъявления истца на отчуждение принадлежащего ему земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 и необходимости истребования из незаконного владения последнего в пользу истца спорного земельного участка.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований к СТСН № 33 «Ромашка», которое собственником либо иным владельцем спорного земельного участка не являлось и не является.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание доводы ФИО2 об оплате членских взносов и задолженности за участок, длительном владении земельным участком (с 2016 г.) поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о законности приобретения ею спорного земельного участка.

При этом доводы ФИО2 о том, что право собственности на земельный участок возникает с момента государственной регистрации, а не на основании судебного акта не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, который в силу пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» реализовал свое право на приобретение в собственность закрепленного за ним садового участка в судебном порядке.

Кроме того, государственная регистрация не является ни правоустанавливающим юридическим фактом, ни материально-правовым основанием возникновения права на недвижимость, а носит исключительно правоподтверждающий характер, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на приватизацию и регистрацию права собственности на спорный земельный участок при отсутствии у ФИО2 правоустанавливающих документов является несостоятельной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, материалами дела не подтвержден факт продажи в 2016 г. ФИО1 ФИО2 спорного земельного участка, в связи с чем ссылка об осведомленности истца об отчуждении земельного участка в 2016 г. является несостоятельной.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлена переписка, датированная 26 декабря 2022 г., между истцом и председателем СТСН № 33 «Ромашка» ФИО5, в ходе которой ФИО1 стало известно о переоформлении данного участка на иное лицо (л.д. 28, т. 1).

Доказательств того, что истцу стало известно о переходе спорного земельного участка к иному лицу ранее указанной даты, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с исключением истца из товарищества, он должен был знать о нарушении его прав, поскольку материалы дела не содержит доказательств принятия решения общего собрания членов товарищества о его исключении из членов товарищества в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Отсутствие такого решения было подтверждено представителем СТСН № 33 «Ромашка» в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как противоречащие положениям статьи 13 и части 10 статьи 12 данного Федерального закона № 217-ФЗ судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы СТСН № 33 «Ромашка» о том, что в 2019 г. до сведения садоводов было сообщено о необходимости предоставления актуальных данных о правах на земельные участки, однако ФИО1 о своих правах не заявлял, более 3 лет не обрабатывал участок и не оплачивал членские взносы, не участвовал в собраниях товарищества, в связи с чем правомерно не был включен в список членов товарищества, утвержденный 8 июня 2019 г. Действующим законодательством не предусмотрена возможность повторного принятия решения о включении в члены СНТ ранее принятых в члены товарищества граждан с возложением на них обязанности по предоставлению документов, подтверждающих членство в СНТ.

Встречные исковые требования ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, возражая против требований ФИО1 об истребовании садового участка, ФИО3 заявил встречный иск о признании его добросовестным приобретателем.

Между тем, способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные способы защиты гражданских прав, как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», могут быть установлены законом.

Предъявленное ФИО3 требование о признании его добросовестным приобретателем не указано ни в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в каком-либо ином законе.

В данном случае добросовестность приобретателя - это не предмет иска, а одно из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора об истребовании имущества. При этом право добросовестного приобретателя защищается не предъявлением иска о признании его таковым, а путем ограничения правомочий собственника на истребование имущества.

Признание добросовестным приобретателем не может рассматриваться и в качестве юридического факта, устанавливаемого судом, поскольку само по себе не влечет юридических последствий, а является лишь одним из элементов юридического состава, так как при определенных обстоятельствах истребование имущества допускается и у добросовестного приобретателя (в случае безвозмездного приобретения, в случае хищения его у лица, которому собственник передал это имущество, и т.п.).

Заявляя иск о признании добросовестным приобретателем, ФИО3 избрал ненадлежащий способ защиты права, не влекущий для него каких-либо правовых последствий.

Учитывая изложенное, требование ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем не подлежит рассмотрению судом в качестве встречного иска.

Соответствующая правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2025 г. № 18-КГ25-394-К4.

С учетом изложенного производство по встречному иску ФИО3 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем его доводы о добросовестности подлежат оценке в качестве одного из юридически значимых обстоятельств при разрешении данного спора.

Каких-либо обстоятельств недобросовестности ФИО3 при приобретении им спорного садового участка судом не установлено, данных о том, что ФИО3 знал либо должен был знать о его хищении у правообладателя, не установлено. Право собственности ФИО2 было зарегистрировано в установленном законом порядке, каких-либо ограничений и обременений в отношении участка не было установлено.

Земельный участок был приобретен ФИО3 4 февраля 2023 г., в полицию с заявлением о хищении у него участка ФИО1 обратился 22 февраля 2023 г. Данных об осведомленности ФИО2 о правопритязаниях ФИО1 на земельный участок на дату заключения договора купли-продажи судом не установлено, в материалах гражданского дела таких доказательств не имеется.

Вопреки позиции истца, доказательств того, что земельный участок был приобретен по цене ниже рыночной, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем добросовестность приобретения земельного участка ФИО3 не может явиться основанием для отказа в его истребовании по иску ФИО1 по причине выбытия земельного участка из владения последнего помимо его воли в результате преступных действий неустановленного следствием лица.

Действуя в пределах своей компетенции по оценке доказательств, суд апелляционной инстанции признает объем исследованных доказательств достаточным для разрешения спора в пользу удовлетворения исковых требований. Допустимых доказательств, являющихся основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, ответчиком в рамках состязательного процесса в соответствии со статьями 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ввиду того, что на дату выбытия земельного участка из владения истца его право собственности на участок в установленном законом порядке не было зарегистрировано, в целях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО3 на спорный земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 3 декабря 2025 г. отменить.

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17, ФИО3 ФИО18 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 ФИО19 (ИНН №... в пользу ФИО1 ФИО20 (ИНН №...) земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: №...

Настоящее апелляционное определение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО3 ФИО21 на земельный участок с кадастровым номером №....

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО22 к СТСН № 33 «Ромашка» отказать.

Производство по встречному исковому заявлению ФИО3 ФИО23 к ФИО1 ФИО24 о признании добросовестным приобретателем прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2026 г.

Справка: судья Шарипкулова А.Ф.