Апелляционное определение № 33-4086/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Шульга В.В. Дело № 33-4086/2026 (№ 2-3913/2025)

25RS0002-01-2025-007136-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.

судей: Макаровой И.В., Рыпчука О.В.

при ведении протокола помощником судьи Козак А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Макаровой И.В., выслушав представителя истца Бескровную Е.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями, уточнив которые просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 87 600 рублей, штраф в размере 50%, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 712 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, включая день выплаты из расчета от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 87 600 руб., почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 356,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований иска указав, что в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству«Toyota Voxy» г/н №, причинены механические повреждения в результате действий второго участника ДТП, управляющего транспортным средством «Mercedes-Be№z» г/н №.

Дорожно - транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Обратившись в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в результате осмотра транспортного средства и оценки повреждений, страховая компания в общем размере выплатило сумму страхового возмещения 312400 руб., неустойки в размере 12 366 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ссылаясь на необоснованную замену формы страхового возмещения и отказа в надлежащем исполнении обязательств страховщиком, а так же с решением финансового уполномоченного, которым отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, истец обратился с вышеуказанными требованиями, указывая на то, что в соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от т ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснив, что СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения, с учетом выводов экспертного заключения, выполненного по инициативе страховщика, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 502900 руб., с учетом износа 266600 руб. Таким образом сумма страхового возмещения без учета износа превышает лимит ответственности на 109 т900 руб.

Учитывая позицию истца при подаче заявления о страховом возмещении и впоследствии претензии, истец выражал намерение получить страховое возмещение в денежной форме, и оснований для дополнительных взысканий в его пользу полагает не имеется, при надлежащем исполнении своих обязательств страховщиком. При этом заявляя о применении положений ст.333 ГК РФ, в случае признания судом законности требований истца к расчету неустойки, штрафа.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 87 600 руб., штраф в размере 43 800 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 712 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчёта 876 руб. в день за каждый день просрочки, но не более 387 634 руб., почтовые расходы в размере 356,58 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

С указанным решением суда не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, с указанием на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка существенным обстоятельствам дела, в частности отсутствие со стороны ответчика нарушения порядка выплаты страхового возмещения или порядка организации восстановительного ремонта. Так же ответчик полагает, что судом первой инстанции не приведены обстоятельства, позволяющие применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы взысканного страхового возмещения, т.е. до 87600 руб., что соответствовало бы принципам справедливости и соразмерности, а также тем самым достигался бы баланс интересов сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив надлежащее уведомление участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2 управляющего транспортным средством «Mercedes-Be№z» г/н № произошло столкновение с транспортным средством «Toyota Voxy» г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. В результате ДТП транспортному средству «Toyota Voxy» г/н № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет 502 900 рублей, с учетом износа 266 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 266 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием выдачи направления ремонт.

Согласно экспертного заключения ООО «Группа содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет по Единой методике 602 400 рублей, с учетом износа 312 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 45 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату неустойки в размере 12 366 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения истица обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца отказано.

По выводам экспертного заключения ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет 555 600 рублей, с учетом износа по Единой Методике - 292 400 рублей.

Финансовый уполномоченный сделал вывод о том, что размер выплаченного финансовой организацией страхового возмещения превышает сумм страхового возмещения, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного на 20000 руб. (312400 руб. – 292400 руб.), то есть менее чем на 10 процентов, а так же указал, что поскольку заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещении ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( включительно), а неустойка начислению с ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составил 12366 руб., которая выплачена заявителю.

Истец в судебном порядке заявил требования о взыскании суммы неустойки в размере 147168 руб., из расчета 400000 руб. (сумма ущерба, согласно экспертизе финансового уполномоченного без учета износа с учетом лимита – 266600 (выплата по заявлению) = 133400 руб.,

133400 руб. х 1 % х 27 дн. = 36018 руб.,

133400 руб. – 45800 руб. ( выплата по претензии) = 87600 руб. (недоплаченное страховое возмещение).,

87600 руб. (недоплаченное страховое возмещение ) х 1 % х 141дн. = 123516 руб.

Размер взыскиваемого страхового возмещения заявлен по оценке убытков, по инициативе финансового уполномоченного, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа 555600 руб. и лимита 400000 руб., определив к взысканию 87600 руб. (400000 руб. -312400 руб., а так же заявив неустойку по Закону Об ОСАГО по день фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12,, 15.1.,16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), п.п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт ненадлежащей замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, т.е. установив не надлежащее исполнение обязательств, признав обоснованным заявленный размер страхового возмещения, исходя из выводов экспертизы, выполненной по инициативе финансового уполномоченного из расчета стоимости ремонта без учета износа, лимита ответственности и размера выплаченного страхового возмещения, а так же определив штраф и неустойку, исходя из нарушения сроков выплат и надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены частично, на основании ст.ст. 98,103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы почтовые расходы в размере 356,58 государственная пошлина в размере 4000 руб. в доход местного бюджета.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суд, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчика нарушении порядка выплаты страхового возмещения, ввиду намерения истца получить возмещение в денежной форме, выраженного им при подаче заявления на выплату страхового возмещения и в последующем в претензии, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно материалам дела ФИО1 в заявлении, поступившем в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ не указала форму страхового возмещения, при этом в материал дела отсутствуют доказательства о достижении соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином - потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Принимая во внимание, что соглашение о страховой выплате в денежной форме не достигнуто, оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которых страховщик имел право заменить натуральное страховое возмещение, на страховую выплату в денежной форме, не имелось.

С учетом того, что организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства является приоритетной формой страхового возмещения, соглашение на выплату страхового возмещения в денежной форме не заключалось, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 87 600 рублей (400 000 рублей - 266 600 рублей - 45 800 рублей).

Также, судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о завышенном размере неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно материалам дела, страховое возмещение в полном объеме не было выплачено страховой компанией в установленный срок в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, каких-либо обстоятельств, препятствующих надлежащей выплате страхового возмещения в установленный законом срок, судебной коллегией не установлено.

Данных об исключительности данного случая, свидетельствующих о допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки и несоразмерности неустойки, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, а также исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости, период неисполнения страховщиком обязанности по доплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка является соразмерной последствиям допущенных страховой компанией нарушений обязательств, обеспечивает установление баланса интересов сторон. Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильно применении норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026