Решение № 12-1/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 12-1/2021

Дело № 12-1/2021


РЕШЕНИЕ

29 марта 2021 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Калмыкова Е.А. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15),

с участием потерпевшего ФИО1, лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО5 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО8 от 20 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденному по факту ДТП, имевшего место 20 мая 2020 года в <адрес>

установил:

20 мая 2020 года в 16 час. 35 мин. на 27 км 400 м автодороги «Великий Новгород – Сергово-Борки» (в месте производства дорожных работ) произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением его собственника ФИО4 и дорожного рабочего ФИО5

В тот же день (20 мая 2020 года) по обстоятельствам указанного ДТП, в результате которого дорожный рабочий ФИО5 получил телесные повреждения, определением № должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО8 от 20 ноября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Не согласившись с постановлением, потерпевший ФИО5 обратился с жалобой в Новгородский районный суд, в жалобе потерпевший ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО8 от 20 ноября 2020 года, указывая в обоснование жалобы, что в момент ДТП он находился на обочине, а не переходил проезжую часть, чему имеются свидетели, в момент ДТП на нем была специальная одежда ярко-оранжевого цвета со световозвращающимися вставками. Полагал, что водитель ФИО4 совершил на него наезд, когда он находился на обочине дороги, поскольку не руководствовался пунктами 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. Кроме того, возможность со стороны водителя избежать ДТП могла быть установлена путем назначения соответствующей экспертизы. Также указал, что за все время проведения административного расследования сотрудники ГИБДД его не опрашивали, уведомление о явке в ГИБДД для дачи объяснений не направляли. Он как потерпевший и участник ДТП о времени и месте рассмотрения дела не извещался, чем были нарушены его права и законные интересы. Одновременно с подачей жалобы ФИО5 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления, поскольку оспариваемое постановление им получено 21 декабря 2020 года.

Истребованные по жалобе подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 29 января 2021 года.

Учитывая, что срок обжалования ФИО5 пропущен на незначительный период времени, принимая во внимание период нерабочих праздничных дней с 01 января 2021 года по 10 января 2021 года (жалоба направлена ФИО5 по почте 10 января 2021 года, срок обжалования истекал 31 декабря 2020 года), судья считает, что с учетом положений частей 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ срок обжалования постановления должностного лица административного органа подлежит восстановлению как пропущенный по уважительной причине.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что каких-либо документов, либо уведомлений от ГИБДД в связи с указанным ДТП не получал.

Второй участник ДТП ФИО4 пояснил, что с оспариваемым постановлением согласен. Указал, что дорожный рабочий ФИО5 только начал выходить на проезжую часть, он не успел среагировать в данной ситуации, вследствие чего произошло ДТП.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и обязаны проверять обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела с учетом положений вышеуказанной нормы КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшего ФИО5, второго участника ДТП ФИО4, допросив свидетеля, судья приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ, в их числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении Правил дорожного движения и (или) правил эксплуатации транспортных средств.

Составы правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, предполагают последствия в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В статье 24.5 КоАП РФ содержится перечень обстоятельств, являющихся основаниями, исключающими производство по делу об административном правонарушении. Это означает, что при наличии хотя бы одного из перечисленных в данной статье обстоятельств производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению независимо от стадии производства по делу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к числу таких обстоятельств отнесено отсутствие состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Из материалов дела усматривается, что 20 мая 2020 года определением №53АА066758 старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» по факту произошедшего 20 мая 2020 года в 16 час. 35 мин. на <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением его собственника ФИО4, и дорожного рабочего ФИО5, в результате которого дорожный рабочий ФИО5 получил телесные повреждения, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и принято решение о проведении административного расследования.

Из письменных объяснений водителя ФИО4 от 20 мая 2020 года следует, что в указанный выше день он двигался на автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № со скоростью около 40 километров в час по правой полосе <адрес>. На данном участке производятся дорожные работы, установлены дорожные знаки «Дорожные работы» и «Ограничение скоростного режима 40 километров в час», разметки нет. В автомашине находились два пассажира. Во время движения он увидел двух рабочих, стоявших на правой обочине по ходу движения. Когда до рабочих было около 50 метров, один из них быстрым шагом перешел на левую сторону автодороги. Второй рабочий стоял правым боком в его сторону спиной к проезжей части. Когда между ним и рабочим, стоявшим на обочине, было около двух-трех метров, он развернулся через левое плечо и шагнул на проезжую часть, где и произошел наезд правой стороной автомобиля. Для предотвращения ДТП он предпринять ничего не успел.

Согласно объяснениям ФИО3 20 мая 2020 года около 16 часов 35 минут он передвигался в качестве пассажира на переднем пассажирской сиденье автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Автомобиль двигался по правой полосе <адрес> со скоростью примерно 40-45 километров в час. На проезжей части проводились дорожные работы. Он видел знаки «Дорожные работы», «Ограничение скорости 40 километров в час». На левой стороне дороги была рабочая техника, на правой обочине стояли два рабочих, один из которых перешел на левую сторону автодороги. Второй дорожный рабочий стоял на правой стороне проезжей части, на границе с обочиной спиной к ним. Когда между автомашиной и дорожным рабочим было около 1,5 метров, он развернулся через левое плечо и сделал маленький шаг в сторону левой стороны автодороги, где и произошел наезд на него. Водитель для предотвращения ДТП предпринять ничего не успел.

Из объяснений ФИО2 от 20 мая 2021 года следует, что 20 мая 2020 года около 16 часов 30 минут он находился на <адрес>. Его бригада на данном участке дороги выполняла дорожные работы. Совместно с ФИО5 они обсуждали дорожные работы на правой стороне автодороги. После этого он увидел автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигающийся в сторону населенного пункта Борки, он успел перейти проезжую часть на левую сторону автодороги, а ФИО5 не заметил автомобиль «<данные изъяты>», вышел на проезжую часть, где и произошел на него наезд. Место наезда было примерно в 40 сантиметрах от правого края проезжей части.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что в середине мая 2020 года он только устроился в ООО «<данные изъяты>», осваивался, ФИО5 с ФИО6 что-то стали выяснять, находясь на противоположной стороне дороги от него, на обочине, либо на краю проезжей части, точно не помнит. Они разговаривали, что-то смотрели, ФИО6 ушел, сел в каток, ФИО5 остался. Потом стал разворачиваться (вокруг себя), что он собирался делать, он не понял, он даже не успел начать переходить дорогу, в этот момент ехала машина «<данные изъяты>» и сбила его. ФИО5 был одет в специальную дорожную одежду желтого цвета, в такой форме ходят все дорожные рабочие.

Согласно заключению эксперта № от 07 октября 2020 года, полученному по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы, у ФИО5 установлены телесные повреждения: закрытые многоаскольчатые переломы обеих лодыжек костей левой голени со смещением, с подвывихом стопы и повреждением дистального межберцового синдемоза, которые возникли от воздействия тупого твердого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, и повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

Приходя к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, сославшись в мотивировочной части постановления на основание прекращения производства по делу, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), старший инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» указал, что дорожный рабочий ФИО5 переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Вместе с тем, в ходе административного расследования потерпевший ФИО5 опрошен не был, его версия событий, имевших место 20 мая 2020 года в 16 час. 35 минут, не рассматривалась, оценка действиям участников ДТП не давалась.

В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

В силу п. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Вместе с тем, возможность реализации своих право должностным лицом потерпевшему ФИО9 обеспечена не была, в судебном заседании потерпевший ФИО5 пояснил, что каких-либо документов, либо уведомлений от ГИБДД в связи с указанным ДТП не получал. В представленных в суд материалах дела соответствующих сведений также не имеется.

При таких данных, вывод должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может быть признан обоснованным.

Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, не позволившими рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО8 от 20 ноября 2020, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежат отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Новгородский», при котором должностному лицу следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, постановить законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу потерпевшего ФИО5 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО8 от 20 ноября 2020 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденному по факту ДТП, имевшего место 20 мая 2020 года в 16 час. 35 мин. на <адрес> - отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Новгородский».

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Е.А. Калмыкова