Приговор № 1-125/2020 от 13 октября 2020 г.

Уг.дело №г.

УИД: 68RS0№-61


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года <адрес>

Кирсановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кирсановского межрайонного прокурора Егорова С.А.,

защитника - адвоката ФИО21, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ивашкиной И.В.

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

а также потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №1 (гражданский истец), путем использования системы видеоконференц – связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка 02.06.2010г.р. и несовершеннолетнего ребенка 11.04.2005г.р., работающего электромонтером в МРСК Приволжья, военнообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 40 минут, ФИО2 управлял технически исправным автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № и двигался на нем с пассажирами Р.И.АА., ФИО4 №3, ФИО4 №5 и ФИО4 №4 по 62 километру 430 метров автодороги Тамбов - Пенза по территории <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Во время движения, водитель ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые предписывают и обязывают:

«При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»,

«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» - не выполнил их требования, проявил невнимательность к дорожной обстановке, ставя под угрозу жизнь и здоровье участников движения, не контролировал движение управляемого автомобиля, не учел интенсивность движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем, потерял контроль над управлением автомобиля, вследствие чего, совершил опасный для движения маневр, связанный с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении со стороны <адрес> автомобилем ДАФ государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом КRОNЕ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, после чего, автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 продолжил движение по встречной полосе, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении со стороны <адрес> автомобилем ДАФ государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом цистерной ALI RIZA USTA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 №1, в результате которого автомобиль ДАФ государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом цистерной ALI RIZA USTA государственный регистрационный знак №, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении со стороны <адрес> автомобилем ВАЗ21103 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 с пассажиром Потерпевший №1 В результате нарушения ФИО2 требований пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в данном дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак <***> ФИО7 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Пассажир автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***> Потерпевший №2 получила телесные повреждения, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № МД-04-18 от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате сочетанной травмы тела проявившейся открытой черепно-мозговой травмой и тупой травмой груди и живота, что подтверждается характерной патоморфологической картиной, данными судебно-гистологического исследования. На трупе обнаружены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ссадины, кровоподтеки и раны на голове, кровоизлияние в ткани головы, многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, разрушение вещества головного мозга, субарахноидальные и внутрижелудочковые кровоизлияния; тупая травма груди и живота; раны и ссадины на груди и животе, кровоизлияния в мягкие ткани груди и живота, множественные переломы ребер, ушибы и разрывы легких, ушиб и разрыв сердца, ушиб и разрыв печени, гемопневмоторакс, гемоперикард, гемоперитонеум; ушиб мошонки; раны и ссадины на верхней и нижних конечностях. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествии, в срок ДД.ММ.ГГГГ. По степени тяжести, телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Имеется прямая причинно-следственная связь между полученными повреждениями и наступившим смертельным исходом. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО7 этиловый спирт не найден.

Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 установлены телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома диафиза левой плечевой кости, закрытого внутрисуставного перелома левой локтевой кости, ссадин грудной клетки. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия и трения скольжения твердых тупых предметов, не исключается в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше тридцати процентов) квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению в судебном заседании, подсудимый ФИО2 (он гражданский ответчик) виновным себя в совершении преступлений признал частично, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он показал, что в тот день они все были пристегнуты ремнями безопасности. Маневр не совершал, он двигался по своей полосе движения. После ж/д переезда автомобиль начало подкидывать из-за качества дорожного полотна. Передвигался со скоростью от 70-85 км/ч, при обгонах до 85 км/ч, в среднем двигался со скоростью потока, в пределах 70-75 км/ч. Его автомобиль частично повело на встречную полосу, т.к. колея дороги продавлена под грузовую машину, соответственно его потянуло влево, местами, где было возможно, он ехал межколейно, а в момент ДТП его повело, еще, впереди идущий автомобиль, не знает по какой причине, шел ближе к обочине. После удара с ДАФ красного цвета у его автомобиля взорвалось переднее левое колесо, со стороны водителя. Он пытался выровнять машину, уйти ближе к обочине, нажал тормоза, но его кинуло в ДАФ белого цвета с прицепом - бочкой, следом идущий за ДАФ красного цвета. Вскользь он прошел об колесо, его развернуло по дороге, остановился на встречной обочине по направлению в сторону <адрес>. ФИО1 стояла не ровно, задней частью больше в кювете, а сам автомобиль в обочине. Расстояние между автомобилями ДАФ красного и белого цвета было минимальное, от первого до второго удара прошло 2-3 секунды. После ДТП вылез сам, начал помогать вылезти супруге, она держалась за руку и сказала: «Не надо». В этот момент вылезла сестра, он вытащил дочь, когда брат подбежал, начали вытаскивать маму, она была без сознания. После этого к ним подбежала девушка, представилась медработником, начала оказывать помощь. Когда подбежал брат, он его направил к другой машине, смотреть, что там? Во время того, когда он пытался помочь вылезти супруге, сработала система «Глонасс» он кричал, что произошло ДТП, вызвал скорую через «Глонасс». После того, как к ним подошла девушка медработник, он побежал к ВАЗ 2110. Увидел как лежал парень, девушки уже не было, ее пытались успокоить кто-то из мимо проезжавших. Подбежал к ДАФ белого цвета, там никого не было. Из ДАФ красного цвета к ним подходил водитель, мужчина в возрасте, худощавого телосложения. На тот момент водителя белого ДАФ он не видел. Увидели его когда приехали следователи. Первоначально к ним подъехали сотрудники ДПС, начали расспрашивать, что с водителями, в тот момент его не видели, еще не нашли, потом, через какое-то время, подъехали следователи, водитель белого ДАФ нашелся. Когда помогали грузить ВАЗ 2110, закидывали переднее колесо, он обратил внимание, что была зимняя шипованная резина, с небольшим количеством шипов. На автомобиле ДАФ белого цвета были повреждения: передний бампер, подножка, была замята сама бочка с передней части, видимо кабиной замяло, переднее колесо – покрышка была на месте, спущено, не спущено, не может сказать поскольку оно было в земле, колесо было уведено назад под крыло. Сам он принимал участие в замерах, что-то подписывал с водителями ФИО4 №1 и ФИО3, частично успел прочитать. Был еще один водитель с какой-то машины как свидетель, позже он его не видел. В замерах принимал участие его брат – ФИО4 №2 и еще один водитель приходил с рулеткой. Принимал участие в оформлении повреждений его машины, подходил, когда переписывали повреждения белого ДАФ, когда переписывали повреждения красного ДАФ, он подошел уже в конце, когда дооформляли. Водитель красного ДАФ, ФИО3, держал в руках кусок красной пластмассы. На место ДТП приезжал на Лексусе директор общества, где работал ФИО4 №1, он его видел, в этот момент давал показания. Директор приехал, общался со следователем, потом они спустились к автомобилю ДАФ и там они разговаривали вдвоем. Просит обратить внимание на то, что момент ДТП и после снимала камера автомобиля брата, а когда приехал директор, следователь сказал брату, чтобы он отогнал автомобиль, будто его автомобиль мешает. Его автомобиль сразу был эвакуирован. Когда их отпустили, после освидетельствования с больницы,они приехали на место, там заводили машину ФИО3, а ФИО4 №1 еще оставался на месте ДТП и был еще какой-то мужчина. Этому мужчине ФИО4 №1 показывал что-то в салоне автомобиля, открывая левую дверь, и оставлял его с машиной, когда они уезжали на медицинское освидетельствование.

Подсудимому ФИО2 в судебном заседании был представлен для обозрения протокол осмотра места происшествия т.1 л.д.15-19.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что со схемой согласен, хотя в ней не указан путь юза. Указал на свои подписи. Прочитал вслух рукописный текст протокола, пояснил, что данный текст не связан по смыслу.

Также подсудимый ФИО2 дополнил, что в протоколе подпись вроде, как и его. На полях протокола точно не было написано, продолжение протокола он не помнит, чтоб было сделано 21 числа.

На счет даты ознакомления с делом подсудимый ФИО2 указал, что он ознакомился с протоколом 21 числа, какого месяца не может вспомнить, поскольку справку с датой он предоставлял в материалы дела, где она и находится, также в деле имеются графики, листы журнала, когда он присутствовал на рабочем месте. Этим хочет сказать, что его присутствие было оформлено, но в этот день он никак не мог присутствовать. Первый раз, для дачи показаний он приезжал среди недели, второй раз в субботу.

На момент составления протокола осмотра места происшествия от № добавлял туда что-то водитель ФИО3, на тот момент он был не в том состоянии, его супругу, маму увезли на скорой помощи, ребенок плакал у машины, он до конца не заострял внимание на данном протоколе. Он его частично прочитывал, схему просматривал. Он добавлял по повреждениям своего автомобиля и автомобиля красного ДАФ.

Он виноват в столкновении с первым автомобилем, а со вторым автомобилем – это последствие первого столкновения. Признает вину в первом ДТП, при столкновении с первой машиной. В причинении смерти и тяжкого вреда здоровью, ныне покойному ФИО7, не признает.

В судебном заседании были оглашены в части показания обвиняемого ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия противоречий (т.2 л.д. 45-48). Согласно данным показаниям обвиняемого Р.А.ИА. «Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ признаю полностью».

После оглашения в части указанных показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что он изначально говорил, что в смерти человека не виноват. Он практически не ознакомился с данным протоколом, подписал все бумаги за 10 минут, его ввел в заблуждение представленный адвокат, он подписал первый и дали ему подписать. Перед потерпевшей Потерпевший №1 он извинялся. Материально не возмещал. Не согласен с иском, поскольку не виноват в смерти человека. Он приносил свои извинения, за то что так получилось, у потерпевшей Потерпевший №1, у мамы погибшего. В отношении потерпевшей Потерпевший №2 он признает вину, в отношении ФИО22 - не от его машины погиб человек. Он изначально сказал, что виноват частично. Виновен в первом столкновении с первым ДАФ. Он признает вред, причиненный потерпевшей Потерпевший №2, вину в отношении ФИО22 – не признает.

16.09.2020г. в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2, показала, что проживает совместно с супругом – ФИО2 и двумя детьми. Поддерживает свои показания, данные на прошлых судебных заседаниях, просит их учесть. Хочет добавить, что дорога была в неудовлетворительном состоянии, были выбоины и колейность. Они выехали из д.Лермонтово в сторону <адрес>, в машине была она, ее супруг – ФИО2, несовершеннолетняя дочь, свекровь и сестра мужа. В тот момент, когда произошло ДТП она отвернулась к дочери, что произошло на дороге, сказать не может. После ДТП машину развернуло, помнит, что приехала скорая помощь, забрала ее, девушку и свекровь. В «Кирсановской ЦРБ» их обследовали. Свекровь отказалась от госпитализации, а ее и девушку направили в Тамбовскую больницу для дальнейшего обследования. Это происходило 21.07.2018г. около 14 часов. Передвигались на автомобиле Хендай Солярис, принадлежащим ее супругу, управлял автомобилем в указанный день супруг. С ними ехала ее свекровь – ФИО4 №3, она сидела на заднем сиденье, за ней, если не ошибается, ее дочь – ФИО4 №5 сидела на заднем сиденье посередине, сестра мужа – ФИО4 №4, она сидела на заднем сиденье за ФИО2. В автомобиле было 5 человек. Вместе с ними ехал брат мужа на своем автомобиле, он так же ехал со своей супругой, со второй сестрой мужа и с ее ребенком: ФИО4 №2, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО8 Они выехали на автомобиле Киа спектра государственный номер у №, управлял автомобилем ФИО4 №2 – брат ее супруга из <адрес>, они встретились по дороге, чуть раньше ДТП.Ехали вместе. Их автомобиль первый, а они за ними. Она отвернулась, с дочерью разговаривала, почувствовала удар, автомобиль развернуло. Удар был точно один, далее не совсем четко помнит, сознание не теряла, шоковое состояние было. Вышла из машины, рука повисла как плеть, чувство боли пришло ближе к Кирсановской больнице, перелом в двух местах. Погода была ясная, светило солнце, единственное, что дорожное полотно имело неровности и колейность, автомобиль периодически подбрасывало. В пределах <адрес> местами дорога была хорошая, в какой-то район въезжаешь, дорога имела неровное покрытие. На месте ДТП были выбоины, колейность. Ехали со скоростью 80-90 км/ч, больше не получалось, поскольку был поток машин. С какими автомобилями столкнулись неизвестно, поскольку в момент столкновения она отвернулась. Были грузовые машины. Когда она отошла от шока, выйдя из автомобиля, увидела, как из машины достали ФИО4 №3 – ее свекровь, она была в плохом состоянии. Ее муж ФИО2 и ФИО4 №2 подходили, предлагали помочь выйти, у нее кружилась голова, она ему сказала, что успокоится и выйдет сама и они пошли оказывать помощь свекрови. ФИО4 №2 после столкновения остановился где-то неподалеку, потому что он прибежал фактически сразу. Она смутно всё помнит, было много машин, было много людей, конкретно ничего сказать не может.

В результате ДТП у нее был перелом руки в двух местах, была проведена операция и установлены штифты, почти полгода она не работала. С причиненными травмами, указанными в обвинении согласна. У супруга водительский стаж большой, на тот момент, когда они с ним познакомились, ФИО2 уже водил автомобиль. За время совместного проживания (около 15 лет) ДТП у него не было, водит осторожно, правила дорожного движения соблюдает. Водит аккуратно. Про колейность следователю она говорила, что дорога была неровная, но, не помнит, было ли это отражено в протоколе или нет. Следователь во время допроса делал акценты – кто где сидел, пристегнуты ли ремнями.

16.09.2020г. в судебном заседании свидетель ФИО4 №2 показал, что подсудимый ФИО2 является ему братом. 21.07.2018г. он с супругой, сестрой, и ее сыном выехали из <адрес>. Утром они выехали, встретились с братом в Лермонтово, чтоб вместе поехать домой на двух машинах. В Лермонтово встретились, заехали на рынок, после чего выдвинулись домой. Ехали друг за другом. В <адрес> были уже после обеда. Двигались со скоростью в районе 80-90 км/ч, поскольку было движение плотное, спереди шли грузовики, с большей скоростью не могли ехать. Была ясная, хорошая погода, после аварии начался дождь. Дорожное покрытие было местами неудовлетворительное, на месте аварии было несколько больших ям, на нашей полосе, и была колейность, протяженностью около полтора километра до места происшествия и 7-8 после места ДТП. Перед этим еще в пару местах шел ямочный ремонт дороги. Машину брата кинуло влево, может ветер сильный, может колейность, не знает, он не эксперт. У них разные машины, его не кинуло, поскольку КИА машина более тяжелая, подвеска его автомобиля имеет другую характеристику, в отличие от машины брата. Неровности на дорогах были, потому, как и его в некоторых местах подкидывало. Сначала его автомобиль увело чуть вправо, потом кинуло влево, он возможно начал выравнивать, чтоб обочину не зацепить. В итоге, брат выехал на встречную полосу движения, по касательной зацепил впереди идущий ДАФ с полуприцепом. Зацепил левой стороной, где-то бампер, крыло может быть чуть-чуть зацепило, поскольку ни осколков, ничего серьезного не полетело. Полетели осколки после второго столкновения. Его начало разворачивать, он пытался удержать машину на дороге, его вынесло на встречную полосу и зацепил левой стороной второй автомобиль ДАФ с прицепом-бочкой. После чего, впереди идущий ДАФ аккуратно съехал с дороги в правую сторону, начал торможение, а следом идущий за ним ДАФ вышел на встречную полосу и он уже от него уходил. Между их автомобилями было метров 10-15. Он успел среагировать и ушел на обочину. За ним были автомобили ВАЗ 2110 и за ВАЗом шел КАМАЗ. Второй ДАФ не соблюдал дистанцию. Он начал уходить на полосу встречного движения. По его мнению, у него скорее всего, по следам торможения, не работала система тормозов, потому, как следы торможения были прицепом, а не самой машиной, поэту не успел затормозить и раздавил кабину ВАЗа 2110. После удара они выбежали из машины, супруга начала звонить в скорую и у брата на автомобиле стоял «сос», он через него вызывал, он же побежал с сестрой к брату, к его машине. Подбежав, увидел, что пострадала его мать, супруга брата - Потерпевший №2 Он начал помогать их вытаскивать, брат его окликнул, сказал, что они справятся и чтоб он побежал посмотрел, что с другими водителями. Он увидел, что помимо грузовых машин, была и легковая, даже не понял какая, подбежал, в ней сидела девушка, парень лежал сбоку автомобиля. Увидев, что парень мертв, он помог девушке вылезти из автомобиля, отвел ее к обочине, она рвалась к мужу, свидетели ее удерживали, успокаивали, ее жизни ничего не угрожало. Сначала повреждений на втором автомобиле ДАФ он не заметил, после аварии увидел, что половина передней части была разбита, переднее левое колесо было взорвано.

Скорая помощь приехала через минут 20-30, а сначала приехали инспекторы ДПС, часа через 4 пожарные. Всё это время он находился на месте, до того времени, как машины забрали на штрафстоянки, после чего он забрал из <адрес> брата и они поехали в <адрес> за его супругой. На скорой помощи увезли его маму, супругу брата и девушку с ВАЗ 2110. Сотрудники ДПС, которые первые приехали, опросили, а оформлял документы следователь. Он помогал делать замеры, сразу отдал свою видеозапись с видеорегистратора, с его автомобиля, которая фиксировала происходящее спереди и сзади. Брат сам не понял, почему не удержал машину.

Он также был свидетелем документальных оформлений в тот день, его допрашивали, составлял схему, оформляли показания, протоколы, он расписывался. Обращает внимание на то, что он также был участником протокола осмотра места происшествия от 21.07.2018г, начало которого в 16 часов 15 минут. За полями данного протокола не было ничего написано, выхода текста за поля не было, повреждения подписаны потом. В приложении к протоколу он не расписывался. Здесь также нет подписей ни его брата, ни его родственников. Он за следователем 4 раза поправлял показания, он не так записывал.

Также дополнил, что после того, как он вытащил девушку из автомобиля, поинтересовался, где находится водитель второго ДАФа, чтоб оказать ему помощь, окликнул, ему никто не ответил, он побежал к брату, матери. Сразу не видел, была ли открыта дверь ДАФа, не видел водителя, потом он появился при оформлении ДТП, открыл спокойно левую дверь. ДАФ хотели отправить на штрафстоянку, но к концу вечера приехал хозяин фирмы, он общался со следователем, после чего следователь сказал эксперту, чтобы на месте провели осмотр ДАФа и отпустили. Эксперт был против, но следователь сказал, знает, что на штрафстоянке машина не нужна, кто будет за нее платить. В итоге, на штрафстоянку забрали автомобиль брата и ВАЗ 2110. Хозяин фирмы подъехал около 6 часов вечера, о чем говорил со следователем не знает, они отходили. Его машина стояла на обочине, ему сказали убрать ее, поскольку мешала движению. Что дорога имеет колейность он говорил и следователю. Это было видно и на фото и возможно видеозаписи. При допросе также об этом говорил следователю, но он мог не обратить внимания, он его 4 раза поправлял по показаниям, он допускал ошибки в ФИО жены, писал, что он находился на пассажирском сиденье. Протокол перепрочитывал, мог что-то пропустить, полтора часа сидели, ехали в ночь, устал. Последний раз вроде как правильно. Водитель второго автомобиля ДАФ выехал на встречную полосу, т.е. на него, возможно у него была неисправна тормозная система, тормозил один прицеп. Резина была на колесах ВАЗ 2110 шипованная, зимняя резина с большим износом, он помогал погружать данный автомобиль, закидывал лично одно колесо. ВАЗ 2110 двигался за ним и затормозил в последний момент.

В судебном заседании были оглашены в части показания свидетеля ФИО4 №2 данные им в ходе предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия противоречий (т.1 л.д. 225-228). Согласно данным показаниям свидетеля Р.И.И. «Впереди него на автомобиле Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № двигался его брат ФИО2 Примерно в 14 часов 40 минут при движении по 62 километру автодороги Тамбов - Пенза время суток было светлое, дорожное покрытие асфальтобетонное, сухое, видимость автодороги была хорошая и в это время он увидел как автомобиль его брата стало уводить к разделительной полосе и он по касательной столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем ДАФ».

После оглашения в части указанных показаний свидетель ФИО4 №2 пояснил, что много времени прошло. Он мог это упустить и сейчас может путать, может не дочитал. Протокол допроса читал и подписывал. Следователь мог с его слов понять иначе.

К данным показаниям свидетеля ФИО4 №2 в судебном заседании, суд относится критически, так как они не согласуются с материалами уголовного дела и совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показания данные ФИО4 №2 в ходе предварительного следствия суд признает наиболее достоверными, так как они последовательны и не противоречат материалам уголовного дела.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ подтверждается:

Оглашенными и исследованными в судебном заседании 16.09.2020г. показаниями, данными на предварительном следствии, потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, вместе со своим мужем ФИО7 на, принадлежащем ей, автомобиле ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 они выехали из <адрес> вторая <адрес>. Она сидела на переднем пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности. Двигались они в сторону <адрес>. По пути они заехали на АЗС, расположенную на 87 километре автодороги Тамбов - Пенза, где заправив бензин в автомобиль, продолжили движение в сторону <адрес>. Когда они выехали с АЗС на автодорогу Тамбов - Пенза перед их автомобилем двигался в попутном направлении на небольшом расстоянии легковой автомобиль синего цвета. Она не помнит, находился ли между их автомобилем и автомобилем синего цвета еще какой-либо автомобиль. Во время движения по автодороге Тамбов - Пенза по территории <адрес> время суток было светлое. На 62 километре данной автодороги дорожное покрытие было асфальтированное, сухое, без ям и выбоин. Примерно в 14 часов 40 минут, она увидела как движущийся впереди их автомобиля,легковой автомобиль синего цвета по неизвестной ей причине плавно стал перемещаться на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении грузовым транспортным средством. От испуга она потеряла сознание и сразу же очнувшись, увидела движущийся в их сторону по их полосе движения грузовой автомобиль, который в последующем совершил столкновение с их автомобилем. После столкновения автомобилей она снова потеряла сознание, а когда очнулась, она уже находилась на обочине автодороги. Она увидела в кювете принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 21103 и грузовой автомобиль, который совершил с ним столкновение. Неизвестный ей мужчина подошел к Х., который находился на водительском сидении без сознания, и стал пробовать его пульс, после чего он ей сказал, что у ФИО7 нет пульса, и что он скончался. На место дорожно-транспортного происшествия приехала бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала её в ТОГБУЗ «Кирсановская» ЦРБ. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен моральный вред.

Ей разъяснено право, заявить к виновному лицу гражданский иск. Гражданский иск на стадии предварительного следствия заявлять она не желает, в случае необходимости гражданский иск будет заявлен ею в суде (т.–1 л.д.–84-89);

В судебном заседании 06.10.2020г. потерпевшая Потерпевший №1 поддержала свои показания, данные на предварительном следствии, которые были оглашены на судебном заседании 16.09.2020г..

Оглашенными и исследованными в судебном заседании 16.09.2020г. показаниями, данными на предварительном следствии, свидетеля Р.А.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, она вместе со своим мужем ФИО4 №2, сестрой мужа ФИО4 №6 и ее несовершеннолетним сыном ФИО9 выехали на автомобиле Kia Spectra государственный регистрационный знак № из <адрес> в <адрес>. Также вместе с ними на автомобиле Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № со своими родственниками выехал брат ее мужа ФИО2 Автомобилем Kia Spectra государственный регистрационный знак № управлял ее муж. Она сидела на переднем пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности, а остальные пассажиры сидели на заднем пассажирском сидении. Двигались они по автодороге Тамбов - Пенза со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Впереди них на автомобиле Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № двигался ФИО2 Примерно в 14 часов 40 минут, при движении по 62 километру автодороги Тамбов - Пенза время суток было светлое, дорожное покрытие асфальтобетонное, сухое, видимость автодороги была хорошая. В это время она увидела как движущийся впереди них автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № стало уводить на полосу предназначенную для встречного движения, и он по касательной столкнулся с движущимся во встречном направлении грузовым автомобилем в составе с полуприцепом, после чего, автомобиль Hyundai Solaris продолжил движение в прямом направлении, где левой стороной совершил столкновение с движущимся следом за автомобилем еще одним грузовым автомобилем в составе с полуприцепом. После столкновения автомобиль Hyundai Solaris развернуло на проезжей части, и он остановился на левой обочине по ходу движения. После столкновения автомобиля Hyundai Solaris со вторым грузовым автомобилем в составе с полуприцепом грузовой автомобиль стал перемещаться на полосу, предназначенную для встречного движения. В это время ее муж стал уходить от столкновения, переместив свой автомобиль на правую обочину по ходу их движения. Остановившись на правой обочине, они выбежали из автомобиля и побежали оказывать помощь родственникам из автомобиля Hyundai Solaris. После этого, она увидела, что сзади, то есть в направлении <адрес> в правом кювете по ходу их движения находится грузовой автомобиль в составе с полуприцепом и легковой автомобиль зеленого цвета. ФИО4 №2 побежал к данным автомобилям, чтобы оказать помощь пострадавшим, а она осталась оказывать помощь родственникам. От родственников ей стало известно, что водитель автомобиля ВАЗ 2110 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. В автомобиле Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № пострадали Потерпевший №2 и ФИО4 №3, которых вместе с пассажиркой автомобиля ВАЗ 2110 на автомобиле скорой помощи доставили в ТОГБУЗ «Кирсановскую ЦРБ». Она в данном дорожно-транспортном происшествии не пострадала (т. – 2 л.д. – 9-11);

Оглашенными и исследованными в судебном заседании 16.09.2020г. показаниями, данными на предварительном следствии, свидетеля ФИО4 №6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, она вместе с братом ФИО4 №2, женой брата ФИО4 №5 и ее несовершеннолетним сыном ФИО9 выехали на автомобиле Kia Spectra государственный регистрационный знак № из <адрес> в <адрес>. Также вместе с ними на автомобиле Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № под управлением Р.А.ИА. ехали родственники. Автомобилем Kia Spectra государственный регистрационный знак № управлял ее брат ФИО4 №2 Она сидела на заднем пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности. На переднем пассажирском сидении сидела жена ее брата ФИО4 №5 Двигались они по автодороге Тамбов - Пенза со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Впереди них на автомобиле Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № двигался ФИО2 Примерно в 14 часов 40 минут, при движении по 62 километру автодороги Тамбов - Пенза время суток было светлое, дорожное покрытие асфальтобетонное, сухое, видимость автодороги была хорошая. В это время она увидела как движущийся впереди них автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № стало уводить на полосу, предназначенную для встречного движения, и он по касательной столкнулся с движущимся во встречном направлении грузовым автомобилем в составе с полуприцепом, после чего, автомобиль Hyundai Solaris продолжил движение в прямом направлении, где левой стороной совершил столкновение с движущимся следом за автомобилем еще одним грузовым автомобилем в составе с полуприцепом. После столкновения автомобиль Hyundai Solaris развернуло на проезжей части, и он остановился на левой обочине по ходу движения. После столкновения автомобиля Hyundai Solaris со вторым грузовым автомобилем в составе с полуприцепом, грузовой автомобиль стал перемещаться на полосу, предназначенную для встречного движения. В это время ФИО4 №2, управляя своим автомобилем, стал уходить от столкновения, переместив свой автомобиль на правую обочину по ходу их движения, остановившись на правой обочине, они выбежали из автомобиля, и побежали оказывать помощь родственникам из автомобиля Hyundai Solaris. После этого, она увидела, что сзади, то есть в направлении <адрес> в правом кювете по ходу их движения находится грузовой автомобиль в составе с полуприцепом и легковой автомобиль зеленого цвета. ФИО4 №2 побежал к данным автомобилям, чтобы оказать помощь пострадавшим, а она вместе с ФИО4 №5 осталась оказывать помощь родственникам. Когда на место дорожно-транспортного происшествия приехал автомобиль скорой помощи, от медсестры ей стало известно, что водитель автомобиля ВАЗ 2110 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. В автомобиле Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № пострадали Потерпевший №2 и ФИО4 №3, которых вместе с пассажиркой автомобиля ВАЗ 2110 на автомобиле скорой помощи доставили в ТОГБУЗ «Кирсановская» ЦРБ». Она в данном дорожно-транспортном происшествии не пострадала (т. – 2 л.д. – 12-14).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании 16.09.2020г. показаниями, данными на предварительном следствии, свидетеля ФИО4 №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, она вместе со своим братом ФИО2, его женой Потерпевший №2, несовершеннолетней племянницей ФИО4 №5 и матерью ФИО4 №3 на автомобиле Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № государственный регистрационный знак № выехали из <адрес> в <адрес>. Также вместе с ними на автомобиле Kia Spectra государственный регистрационный знак № со своей семьей выехал ФИО4 №2 Автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № управлял ФИО2 Она сидела на заднем пассажирском сидении, за Потерпевший №2, была пристегнута ремнем безопасности. На переднем пассажирском сидении находилась Потерпевший №2 Остальные пассажиры сидели на заднем пассажирском сидении, также были пристегнуты ремнями безопасности. Двигались они по автодороге Тамбов - Пенза со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Сзади них на автомобиле Kia Spectra государственный регистрационный знак № двигался ФИО4 №2 При движении по территории <адрес> она спала, а проснулась от сильного удара в левую сторону автомобиля и почувствовала как автомобиль стало крутить на проезжей части. Что произошло, она не поняла, но подумала, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Когда их автомобиль остановился, она вышла из него и помогла выйти из автомобиля ФИО4 №3, которая стала жаловаться на боль в груди. Также из автомобиля вышла Р.И.АБ., которая держалась за руку. Обернувшись, она увидела в правом кювете столкнувшиеся грузовой автомобиль с полуприцепом и легковой автомобиль зеленого цвета, а также на левой обочине стоял еще один грузовой автомобиль. После этого они вызвали скорую помощь. Когда к ним подъехал автомобиль скорой помощи, от медсестры ей стало известно, что водитель автомобиля ВАЗ 2110 от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. На автомобиле скорой помощи ФИО4 №3, Потерпевший №2 и неизвестную ей девушку повезли в больницу. Она в данном дорожно-транспортном происшествии не пострадала (т. – 2 л.д. – 6-8);

Оглашенными и исследованными в судебном заседании 16.09.2020г. показаниями, данными на предварительном следствии, свидетеля Р.Т., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, она вместе со своим сыном ФИО2, его женой Потерпевший №2, несовершеннолетней внучкой ФИО4 №5 и своей дочерью ФИО4 №4 на автомобиле Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***> выехали из <адрес> в <адрес>. Также вместе с ними на автомобиле Kia Spectra государственный регистрационный знак № со своей семьей выехал её сын ФИО4 №2 Автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № управлял ее сын Потерпевший №2.И. Она сидела на заднем пассажирском сидении, за местом водителя, была пристегнута ремнем безопасности. На переднем пассажирском сидении находилась жена ее сына Потерпевший №2 Остальные пассажиры сидели на заднем пассажирском сидении, также были пристегнуты ремнями безопасности. Двигались они по автодороге Тамбов - Пенза со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Сзади них на автомобиле Kia Spectra государственный регистрационный знак № двигался ФИО4 №2 При движении по территории <адрес> она спала, а проснулась от сильного удара в левую сторону автомобиля. Что произошло, она не поняла, но подумала, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Когда их автомобиль остановился, ей помогли из него выйти родственники и они же вызвали ей скорую помощь, так как у нее болело тело. На автомобиле скорой помощи ее, жену ее сына Потерпевший №2 и неизвестную ей девушку доставили в ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ», где их осмотрели, после чего, повезли во вторую городскую больницу <адрес>, но по пути от госпитализации она отказалась и попросила, чтобы ее высадили на месте дорожно-транспортного происшествия, а Потерпевший №2 и вторую девушку повезли в <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения она не получила, к своему сыну ФИО2 претензий по данному факту она не имеет (т. – 2 л.д. – 3-5);

06.10.2020г. в судебном заседании свидетель ФИО4 №1 показал, что 21.07.2018г. он выгрузил цемент на автомобиле ДАФ с полуприцепом бочкой, государственный №, буквы не помнит, в поселке Строитель <адрес>, поехал домой в сторону <адрес>. В <адрес> попал в аварию. В него врезался синий автомобиль, из – за чего он потерял управление своей машиной.Ехал пустой, перед выездом проводился технический осмотр автомобиля, выдавался путевой лист, исправность автомобиля была сто процентная, машина была на сервисной гарантии, тормозная система была идеальна. Автомобиль перед этим проходил технический осмотр, за 2 недели до этого. В районе обеда, впереди него ехал грузовик, тоже ДАФ, красный. Сначала синий автомобиль врезался в предыдущий автомобиль, потом в него, он потерял управление. Красный ДАФ тоже был в составе с полуприцепом. Сначала на встречной полосе никого не было, потом ехала «Газель», из-за нее вылетел синий автомобиль. Он выехал на встречную полосу, задел красный ДАФ с левой, водительской стороны, затем ДАФ под его управлением, также с левой стороны. В красный ДАФ он врезался по касательной, а в него уже конкретно. От красного автомобиля летели осколки. Марка синего автомобиля Solaris. В его автомобиль удар пришелся в левую переднюю часть, в колесо. От удара произошел сильный хлопок, взорвалось колесо, руль выбило влево. Он пытался тормозить, вырулить, но не получалось. После удара его автомобиль начал передвигаться на встречную полосу. В это время по ней двигались ВАЗ 2110 сине-зеленого цвета, синий Solaris, а за ним следом еще один автомобиль, который успел съехать на обочину, ВАЗ 2110 не успел. Само столкновение произошло на обочине встречной полосы. От удара его вместе ВАЗ 2110 отнесло в кювет встречной полосы. После ДТП он подошел к автомобилю ВАЗ 2110, увидел труп парня и девушку, которая подавала признаки жизни, вызвал скорую. Девушка сидела на пассажирском сиденье, а парень за рулем. Еще там был водитель красного ДАФа. Когда синий автомобиль в него врезался он начал торможение и остановился, еще останавливались другие машины. В этот день светило солнце, видимость нормальная, дорога хорошая. Колейности не было, автомобиль в сторону не бросало. Поскольку синий автомобиль врезался в его машину, у него взорвалось колесо, был сильный хлопок и руль выбило влево. Затормозить, выровнять было бесполезно, автомобиль стал неуправляемый. Впереди движущийся ДАФ стал тормозить, у него сразу загорелись стопы и он соответственно стал затормаживать за ним. Передвигался со скоростью около 70 км/ч. После ДТП он стоял рядом с ВАЗ 2110 и вызывал скорую помощь. Автомобиль ДАФ, на котором передвигался, принадлежал ООО «Реализация».

Медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение в этот день проходил. На тот момент в их организации был свой медик, который проводил медицинское освидетельствование прибором. Автомобиль был технически исправен,что подтверждается путевым листом, где стояла роспись механика. Механик осмотрел автомобиль, машина готова, он ставит печать. За 2 недели до произошедшего проходил ТО в сервисе <адрес>. Все проверялось и тормозная система в том числе. Какой–либо документ после прохождения ТО ему лично не выдавался. Также на автомобиле, на котором он передвигался, стоял тахограф. В автомобиле передвигался один, на достаточном расстоянии от красного ДАФа. После того, как случилось ДТП, вышел через пассажирскую правую дверь. Дверь со стороны водителя не открылась. После происходящего приезжал директор. Так как он ему позвонил после аварии, когда уже сотрудники приехали. Автомобиль ДАФ, которым он управлял забирали на штрафстоянку эвакуатором на следующий день после произошедшего.

Свидетелю ФИО4 №1 в судебном заседании был представлен на обозрение протокол осмотра места происшествия от 21.07.2018г.(т.–1 л.д.–15-19), после чего свидетель ФИО4 №1 подтвердил, что данный протокол подписан им.

Также свидетель ФИО4 №1 дополнил, что выходы за поля были, он это точно помнит. Всё, что связано с ДТП, оформлялось там же, после он приезжал только на допрос, кроме протокола допроса уже ничего не подписывал. ТО автомобиля проходил как положено по регламенту. Несколько раз в год. Документы о прохождении ТО вручались собственнику, он просто водитель, поэтому данные документы ему никогда не выдавались. После ДТП проводилось медицинское освидетельствование результат 0 промилле.

Также вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ подтверждается следующими материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного МОМВД России «Кирсановский» капитана полиции ФИО10 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 50 минут, поступило сообщение дежурного УМВД по <адрес> ФИО11 о том, что на автодороге Тамбов-Пенза произошло ДТП между автомобилями Hyundai Solaris и ВАЗ 2110, требуется бригада скорой медицинской помощи, есть пострадавший сломал ногу (т. – 1 л.д. – 4);

- рапортом оперативного дежурного МОМВД России «Кирсановский» капитана полиции ФИО10 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут, поступило сообщение ФИО12, о том, что на автодороге Тамбов-Пенза 62 километр произошло ДТП между автомобилями Hyundai Solaris и ВАЗ 2110, фура слетела в кювет. Возможно ДТП с летальным исходом (т. – 1 л.д. – 6);

- рапортом оперативного дежурного МОМВД России «Кирсановский» капитана полиции ФИО10 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 15 минут, поступило сообщение дежурного МОМВД «Рассказовский» Сташкевича, о том, что на автодороге Тамбов-Пенза 62 километр произошло ДТП с участием трех автомобилей Hyundai Solaris, ВАЗ 2112 и фурой, в автомобиле ВАЗ 2112 труп (т. – 1 л.д. – 7);

- рапортом оперативного дежурного МОМВД России «Кирсановский» капитана полиции ФИО10 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 45 минут, поступило сообщение медсестры ЦРБ ФИО5, о том, что с травмами после ДТП на 62 километре автодороги Тамбов-Пенза поступили ФИО4 №3, Потерпевший №1, Р.И.АБ. (т. – 1 л.д. – 8);

- рапортом оперативного дежурного МОМВД России «Кирсановский» капитана полиции ФИО10 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 57 минут, поступило сообщение от медсестры 2-ой Городской больницы <адрес> ФИО13, о том, что с травмами после ДТП на 62 километре автодороги Тамбов-Пенза поступили Потерпевший №1 (СГМ), Потерпевший №2 (перелом плеча) (т. – 1 л.д. – 9);

- извещением ТОГБУЗ «Кирсановская» ЦРБ о раненном в дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого констатирована смерть до приезда СП. Зарегистрировано в КУСП № МОМВД России «Кирсановский» от ДД.ММ.ГГГГ (т. – 1 л.д. – 10);

- извещением ТОГБУЗ «Кирсановская» ЦРБ о раненной в дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Зарегистрировано в КУСП № МОМВД России «Кирсановский» от ДД.ММ.ГГГГ (т. – 1 л.д. – 11);

- извещением ТОГБУЗ «Кирсановская» ЦРБ о раненной в дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Зарегистрировано в КУСП № МОМВД России «Кирсановский» от ДД.ММ.ГГГГ (т. – 1 л.д. – 12);

- извещением ТОГБУЗ «Кирсановская» ЦРБ о раненной в дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Зарегистрировано в КУСП № МОМВД России «Кирсановский» от ДД.ММ.ГГГГ (т. – 1 л.д. – 13);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный на 62 километре автодороги Тамбов-Пенза, с находящимися на ней автомобилями Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № и автомобилем ДАФ государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом КRОNЕ государственный регистрационный знак №, а также обочины и расположенные за ней кювет с газоном, с находящимся в кювете автомобилем № государственный регистрационный знак № и автомобилем ДАФ государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом цистерной ALI RIZA USTA государственный регистрационный знак № (т.–1 л.д.–15-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что с участием специалиста автотехника был осмотрен участок местности, расположенный на 62 километре автодороги Тамбов-Пенза, с находящимся на нем на проезжей части автомобилем ДАФ государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом КRОNЕ государственный регистрационный знак №, а также находящимся в кювете автомобилем ДАФ государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом цистерной ALI RIZA USTA государственный регистрационный знак № (т. – 1 л.д. – 38-42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № (т. – 1 л.д. – 199-201);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № (т. – 1 л.д. – 202-204);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства DVD-RW диск «SmartTrack» 4.7 Gb с видеозаписью события дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на 62 километре 430 метров автодороги Тамбов-Пенза (т. – 2 л.д. – 30-32, 38-39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств два фрагмента панели передней части автомобиля Даф государственный регистрационный знак № со следами вещества черного цвета (т. – 2 л.д. – 52-53, 56-57);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что в заданной дорожной ситуации водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В заданной дорожной обстановке водители ФИО4 №1, ФИО6 и ФИО7 должны были действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При заданных и принятых исходных данных только действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и могли послужить технической причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В процессе контактирования транспортных средств возникают запредельные нагрузки, которые повреждают и разрушают их детали. При условии воздействия на деталь деформирующей силы, превышающей ее конструктивную прочность, происходит разрушение данной детали. Учитывая, что автомобиль Hyundai Solaris контактировал с передней левой частью тягача ДАФ, где располагается переднее левое колесо, то его повреждение в результате столкновения с автомобилем Hyundai Solaris не исключается. При любом воздействии на движущееся транспортное средство возможна потеря курсовой устойчивости, что в данном случае и подтверждается видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, где можно наблюдать изменение направления движения автопоезда и автомобиля Hyundai Solaris после его контактирования (т. – 1 л.д. – 118-120);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что на момент осмотра рулевое управление, тормозная система и ходовая часть представленного автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № не имели неисправностей, которые могли послужить причиной ДТП (т. – 1 л.д. – 132-135);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № МД-04-18 от 24.08.2018г., из выводов которой следует, что смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате сочетанной травмы тела проявившейся открытой черепно-мозговой травмой и тупой травмой груди и живота, что подтверждается характерной патоморфологической картиной, данными судебно-гистологического исследования. На трупе обнаружены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ссадины, кровоподтеки и раны на голове, кровоизлияние в ткани головы, многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, разрушение вещества головного мозга, субарахноидальные и внутрижелудочковые кровоизлияния; тупая травма груди и живота; раны и ссадины на груди и животе, кровоизлияния в мягкие ткани груди и живота, множественные переломы ребер, ушибы и разрывы легких, ушиб и разрыв сердца, ушиб и разрыв печени, гемопневмоторакс, гемоперикард, гемоперитонеум; ушиб мошонки; раны и ссадины на верхней и нижних конечностях. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествии, в срок ДД.ММ.ГГГГ. По степени тяжести, телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Имеется прямая причинно-следственная связь между полученными повреждениями и наступившим смертельным исходом. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО7 этиловый спирт не найден. (т. – 1 л.д. –97-101)

- заключением судебно-медицинской экспертизы №-Э от 25.09.2018г., из выводов которой следует, что у Потерпевший №2 установлены телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома диафиза левой плечевой кости, закрытого внутрисуставного перелома левой локтевой кости, ссадин грудной клетки. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия и трения скольжения твердых тупых предметов, не исключается в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ МЗ и СР РФ ос ДД.ММ.ГГГГ №н, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше тридцати процентов) квалифицируются как тяжкий вред здоровью.(т. – 1 л.д. – 190-192)

В судебном заседании 06.10.2020г. была просмотрена видеозапись с регистратора Р.И.И. с записью дорожно-транспортного происшествия от 21.07.2018г..

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Указание в протоколах допроса свидетелей ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №4 модели автомобиля ВАЗ под управлением погибшего Х. с государственным регистрационным знаком № как ВАЗ2110 является технической опечаткой, не влияет на его соответствие требования УПК РФ и его суть.

Также при даче показаний в судебном заседании подсудимый ФИО2, свидетели ФИО4 №2 и ФИО4 №1 указывали модель автомобиля ВАЗ под управлением погибшего Х. с государственным регистрационным знаком № как ВАЗ2110, что воспринимается судом оговоркой со стороны указанных лиц, так как согласно материалам уголовного дела модель автомобиля под управлением погибшего Х. с государственным регистрационным знаком № ВАЗ21103.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверное доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям выше перечисленных свидетелей, так как в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо причин с их стороны, для оговора подсудимого ФИО2. Их показания, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, носят объективный характер. Суд доверяет показаниям указанных лиц и считает необходимым положить их в основу приговора.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступлений доказанной, обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 от 21.07.2018г. суд квалифицирует по ч. 3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд признаёт установленным, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 требований пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые предписывают и обязывают, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также суд признаёт установленным и доказанным тот факт, что телесные повреждения, повлёкшие смерть ФИО7, и телесные повреждения Потерпевший №2 причинены им в результате действий подсудимого ФИО2, а именно из-за нарушения подсудимым вышеуказанных пунктов ПДД РФ, следствием чего явилось контактирование автомобиля Hyundai Solaris, под управлением ФИО2 с передней левой частью тягача ДАФ, где располагается переднее левое колесо. Так при любом воздействии на движущееся транспортное средство возможна потеря курсовой устойчивости, что в данном случае и подтверждается видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, где можно наблюдать изменение направления движения автопоезда и автомобиля Hyundai Solaris после его контактирования (заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ). В результате вышеуказанного контактирования, произошло столкновение автопоезда ДАФ и автомобиля ВАЗ21103 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, получившего телесные повреждения, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, а Потерпевший №2 получила телесные повреждения, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью.

К такому выводу суд приходит, исходя из приведённых выше показаний свидетелей, являвшихся очевидцами происшествия, самого подсудимого, признавшего свою вину частично в произошедшем ДТП, а также из заключения судебных экспертиз.

Таким образом, нарушение ФИО2, указанных выше требований ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и смерти ФИО7.

Доводы подсудимого ФИО2, его адвоката ФИО21, свидетеля ФИО4 №2, потерпевшей Потерпевший №2 о том, что на 62километре автодороги Тамбов – Пенза были выбоины и ямы, присутствовала колейность, из – за чего автомобиль ФИО2 сместился и произошло первое столкновение с автомобилем ДАФ, после чего подсудимый потерял управление, и в итоге, из-за того, что второй автомобиль ДАФ не соблюдал дистанцию, произошло второе ДТП, судом расцениваются как способ защиты от предъявленного обвинения ФИО2 и желание помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное.

Указанные доводы в судебном заседании не подтверждены, опровергаются протоколами осмотра места происшествия, заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетеля О. и показаниями других свидетелей, оглашенных и исследованных в судебных заседаниях.

Доводы адвоката ФИО21 о том, что нет каких-либо подтверждений экспертизы по поводу автомобилей ДАФ в судебном заседании также не подтверждены, опровергаются протоколами осмотра места происшествия, заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд не может принять во внимание доводы адвоката ФИО21 и подсудимого ФИО2 о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела 27.11.2018г. ФИО2 находился в другом регионе и не имел возможности подписывать протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела 27.11.2018г., так как данный протокол подписывался подсудимым Р.А.ИБ. в присутствии адвоката, каких-либо замечай к протоколу не имеется.

Доводы адвоката ФИО21 и подсудимого ФИО2 о том, что протокол осмотра места происшествия от 21.07.2018г. составлен с нарушениями УПК РФ, а именно там имеются дописки и подписи неизвестных им лиц, в судебном заседании так же не подтверждены, так как текст протокола по своему содержанию связан по смыслу, отдельных фраз на полях протокола не имеется, Все слова, написанные следователем вне расчерченных линий являются продолжение словосочетаний, описывающих повреждения транспорта и их расположение.

Согласно поступившего ответа Федерального казенного учреждения Упрдор Москва-Волгоград, каких-либо ремонтных работ на участке 62 км автодороги Тамбов – Пенза по территории <адрес> не проводилось.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает, что в судебном заседании он вину в совершении преступления признал частично, ранее не судим, совершил преступление средней тяжести по неосторожности, по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.2 л.д. – 73,74), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. – 68,69), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. – 65,66), имеет на иждивении одного малолетнего ребенка 02.06.2010г.р. и одного несовершеннолетнего ребенка 11.04.2005г.р. (т. – 2 л.д. – 75,76)

В силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимому ФИО2 оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как согласно показаниям свидетелей Потерпевший №2 и ФИО4 №2 скорая медицинская помощь и другие экстренные службы, в том числе, были вызваны подсудимым ФИО2 через установленную на его автомобиле функцию «SOS» системы «Глонасс».

Также обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому Р.А.ИВ., в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. – 2 л.д. – 76), в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. – 2 л.д. – 75), суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ также признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимому ФИО2.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ в виде реального лишения свободы, в условиях изоляции от общества, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 Уголовного кодекса РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 Уголовного кодекса РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО2 категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не может применить при назначении ФИО2 наказания ст.64 УК РФ.

Подсудимый совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему следует назначить в колонии-поселения.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, ФИО2 должен следовать к месту отбывания наказания самостоятельно после вручения ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

С целью исполнения приговора, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде, суд полагает необходимым сохранить.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу и применения ст.73 УК РФ в отношении ФИО2 суд не находит.

К подсудимому ФИО2 предъявлен гражданский иск от потерпевшей Потерпевший №1 Согласно содержания искового заявления с учетом уточнения (т. – 2 л.д. – 18-19, т. – 3 л.д. – 219), потерпевшей указано требование о возмещении денежной компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей и о возмещении расходов на адвоката в размере 12000 рублей (т. – 2 л.д. - 195).

Копия искового заявления и копия заявления об уточнении исковых требований подсудимым ФИО2 получены. (т. – 2 л.д. – 19об, т. – 3 л.д. – 219об)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что в результате действий подсудимого ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 были причинены нравственные страдания потерей близкого для нее человека.

Согласно представленной справки от 08.10.2020г. доход подсудимого ФИО2 за 9 месяцев 2020 года по его месту работы составил 438372,10 рублей.

Устанавливая размер компенсации морального вреда потерпевшим, суд учитывает характер причиненных им нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения вреда и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в сумме 1000000 рублей в пользу Потерпевший №1.

Также с подсудимого ФИО2 в пользу Потерпевший №1 должны быть взысканы понесенные ее судебные расходы в размере 12000 рублей, что подтверждено квитанцией № (т. – 2 л.д. – 195).

Вопросы о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Осужденному ФИО2, в соответствии со ст.75.1УИК РФ, следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселения самостоятельно, после вручения ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении в места отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселения.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст. 75.1 УИК РФ или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд в соответствии со ст. 396 и п.18.1 ст. 397 УПК РФ, принимает решение о заключении осужденного под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75,76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения, при этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей и судебные расходы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль ВАЗ 21103 гос.рег.знак <***>, хранящийся на охраняемой стоянке по адресу: <адрес> дорога, <адрес> - вернуть потерпевшей Потерпевший №1;

- DVD-RW диск «SmartTrack» 4.7 Gb с регистратора ФИО4 №2 с записью дорожно-транспортного происшествия – хранить при уголовном деле;

- два фрагмента панели передней части автомобиля ДАФ гос.рег.знак <***>, хранящиеся в камере вещественных доказательств МОМВД России «Кирсановский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: