Решение № 12-214/2025 12-4638/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 12-214/2025

Дело № 12-214/2025

УИД: 16RS0049-01-2024-019531-38


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 января 2025 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. ФИО1 (далее также заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере --- рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит обжалуемое постановление административного органа по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием умысла либо малозначительностью совершенного административного правонарушения, ссылаясь на то, что оплата за парковку в парковочной зоне была произведена, но с небольшой задержкой. Также указывает, что административным органом в нарушение статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) неполно и ошибочно установлены обстоятельства дела, вследствие чего обжалуемое постановление необходимо признать недействительным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и в установленном законом порядке извещался о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ указано, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 3.16 КоАП РТ, нарушение установленного муниципальным правовым актом порядка пользования платными муниципальными парковками (парковочными местами), выразившееся в неуплате за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочном месте), либо во внесении платы в размере меньшем, чем установлено муниципальным правовым актом, либо во внесении платы позднее срока для оплаты за пользование парковкой, установленного муниципальным правовым актом, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

В примечании к данной статье указано, что под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Как следует из обжалуемого постановления, --.--.---- г. в период времени с 09:56 по 10:30 ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке №-- по ... ..., допустил нарушение порядка пользования платными муниципальными парковками, выразившееся в неуплате за размещение транспортного средства ---.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением административного органа, оформленным в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения, допустимость и достоверность которого сомнений не вызывает.

Из данных фотоснимков видно, что автомобиль, принадлежащий ФИО1 находится в месте и время, указанные в обжалуемом постановлении.

ФИО1, как собственник транспортного средства, является субъектом правонарушения, соответственно он правомерно привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 3.16 КоАП РТ.

Доводы заявителя о том, что услуги муниципальной парковки были оплачены, суд находит необоснованными, поскольку как следует из представленного ответа из МКУ «ОГПП», парковочная сессия была оплачена заявителем с 10:27 по 11:27 --.--.---- г., при этом доказательств, что парковочная сессия за период, зафиксированный в обжалуемом постановлении с 09:56 по 10:26 --.--.---- г., также была оплачена ФИО1, суду не представлено.

Ссылка в жалобе на незаконность привлечения к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью собранных доказательств.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ также не имеется, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 3.16 КоАП РТ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Размещая автомобиль на платной муниципальной парковке, ФИО1 обязан был принять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке. При должной осмотрительности ФИО1 должен был и мог предвидеть негативные последствия своих действий.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении подателя жалобы к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 3.16 КоАП РТ с учетом всех обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, вынесенное в отношении ФИО1, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней с момента вручения или получения копии данного решения через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья /подпись/ Федосова Н.В.

Копия верна. Судья Федосова Н.В.