Решение № 12-35/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 12-35/2020

Административное дело № 12-35/2020


Р Е Ш Е Н И Е

06.07.2020 г. Город Россошь

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Гончаренко Н.Н., с участием заявителя жалобы /ФИО1./, защитника адвоката /Скуратов А.Н./, представившего удостоверение № и ордер № от 06.07.2020 года, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /ФИО2./, рассмотрев открыто в судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области жалобу /ФИО1./, <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении № от <Дата обезличена>, вынесенное инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /ФИО2./ в отношении /ФИО1./ о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.04.2020 года, вынесенным инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /ФИО2./, водитель /ФИО1./ признан виновным в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде предупреждения.

/ФИО1./, не согласившись с постановлением от 24.04.2020 года, обратился в Россошанский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить как незаконное. Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Свою жалобу /ФИО1./ обосновал тем, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ он не совершал и п. 8.8 Правил дорожного движения РФ не нарушал. Согласно сложившейся дорожной обстановки и представленным материалам дела, <Дата обезличена> в 14 часов 30 минут на площади Октябрьской, д. 154-А в гор. Россошь, он управлял автомобилем Киа Соренто, государственный регистрационный номер № и, якобы совершая маневр разворот от правого края проезжей части, не уступил дорогу автомобилю ФИО3, государственный регистрационный номер №, двигавшегося в попутном направлении, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие. Он (/ФИО1./) двигаясь по пл. Октябрьской в гор. Россошь (со стороны кольца в сторону р.п. Ольховатка) для совершения маневра разворота приблизился к прерывистой линии разметки и сместился к ней, то есть левее, а не правее, после чего пропустил встречные транспортные средства и начал осуществлять поворот налево через прерывистую линию.

При составлении протокола, он (/ФИО1./) изначально своей вины не признавал, давал объяснения аналогичные в жалобе, изобразил схему и траекторию движения своего автомобиля.

Считает, что при вынесении постановления инспектор /ФИО2./ не учел ширину и размеры проезжей части, а также имеющуюся дорожную разметку.

На протяжении данного участка автодороги – от кольца и до места разворота нанесена сплошная линия разметки, которая не допускает разворот или обгон, в связи с чем, для осуществления маневра разворота /ФИО1./ приблизился на своем автомобиле к прерывистой линии разметки (около 10 метров), за которой так же следует сплошная линия разметки.

На данном участке автодороги, исходя из ширины проезжей части, имеется лишь по одной полосе движения в каждую сторону (ширина каждой полосы коло 4 метров, полосы движения разграничены сплошными линиями разметки), то есть утверждать о правом или левом крае проезжей части в данном случае невозможно. Он (/ФИО1./) по обочине не двигался, а ехал по своей полосе движения примерно посередине, далее приблизил свой автомобиль к прерывистой линии разметки, то есть сместил не правее, а левее, откуда и приступил к маневру разворота. Таким образом, он не мог разворачиваться от правого края проезжей части, исходя из ширины полосы движения, которая в данном месте одна.

/ФИО1./ считает, что водитель автомобиля ФИО3 отвлекся или не выполнил требования по соблюдению дистанции между автомобилями, а также не мог осуществлять маневр обгона, так как это предполагало бы выезд на встречную полосу через сплошную линию разметки, а если и осуществлял, то не имеет преимущественного права движения перед водителем /ФИО1./

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудником полиции в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ не были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства произошедшего дорожно – транспортного происшествия с участием его (/ФИО1./) и /ФИО4./ автомобилей, установлено виновное лицо.

Заявитель жалобы /ФИО1./ в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал и просит ее удовлетворить. Свою вину /ФИО1./ в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не признает, вменяемый ему п. 8.8 Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации он не нарушал. Административный материал в отношении него по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ составлен незаконно, с грубыми нарушениями требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, без выяснения инспектором ДПС /ФИО2./ всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе не учтены объяснения свидетеля /К./ – непосредственного очевидца ДТП, не дана оценка действиям водителя /ФИО4./, управлявшего автомобилем ФИО3 государственный регистрационный номер <***>.

Защитник адвокат /Скуратов А.Н./ в судебном заседании поддержал позицию /ФИО1./

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /ФИО2./ в судебном заседании по существу жалобы возражал, считает, что в сложившейся дорожной ситуации преимущественным правом движения пользовался водитель транспортного средства ФИО3 государственный регистрационный номер <***> – /ФИО4./ Двигавшийся по правой обочине проезжей части водитель /ФИО1./ обязан был пропустить автомобиль под управлением /ФИО4./, двигавшегося в попутном с ним направлении. Вывод о нарушении /ФИО1./ п. 8.8 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ им (/ФИО2./) сделан на основании объяснений обоих водителей – участников ДТП, свидетеля /ФИО5./, составленной схемы места совершения административного правонарушения.

Свидетель /К./ в судебном заседании пояснил, что <Дата обезличена> в 14 часов 30 минут он находился по месту своей работы у здания № А на площади Октябрьской в гор. Россошь, где сидел на лавочке и курил. В этот момент он увидел, что по автодороге движется автомобиль Киа Соренто государственный регистрационный номер № белого цвета, под управлением /ФИО1./ Указанный автомобиль подъехал к прерывистой полосе с включенным указателем поворота налево, остановился, пропустил встречные автомобили и стал поворачивать, при этом никаких маневров, связанных с перемещением правее, с увеличением радиуса разворота этот автомобиль не совершал, двигался прямо по своей полосе, на обочину не заезжал, напротив двигался левее, ближе к прерывистой линии разметки, не пересекая сплошную линию разметки справа. После того, как автомобиль Киа Соренто государственный регистрационный номер № белого цвета, под управлением /ФИО1./ стал поворачивать налево, в него сзади врезался автомобиль ФИО3. /ФИО5./, который работает сторожем в организации, расположенной напротив места столкновения указанных автомобилей, появился на месте ДТП после столкновения. Свидетель /К./ видел на данном участке автодороги – со стороны кольца и до места, где он находился, а именно около выезда с территории ООО «Дорстрой», имеется сплошная линия разметки и только в месте выезда есть несколько метров прерывистой разметки, которая предназначена для поворота или разворота.

Заслушав /ФИО1./, его защитника адвоката /Скуратов А.Н./, должностное лицо /ФИО2./, объяснения свидетеля /К./, проверив на основании имеющихся в деле об административном правонарушении материалов законность и обоснованность обжалуемого /ФИО1./ постановления от <Дата обезличена>, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом, водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как усматривается из постановления инспектора ГИБДД, основанием для привлечения /ФИО1./ к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ послужил тот факт, что <Дата обезличена> в 14 часов 30 минут на площади Октябрьской, у <адрес>-А в <адрес>, /ФИО1./ управляя автомобилем Киа Соренто, государственный регистрационный номер №, совершая маневр разворот от правого края проезжей части, не уступил дорогу автомобилю ФИО3, государственный регистрационный номер №, двигавшегося в попутном направлении, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, образуют действия водителя, нарушившего требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом, водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая /ФИО1./ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностные лицо /ФИО2./ исходил из того, что во вмененный период /ФИО1./ нарушено требование п. 8.8 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем Киа Соренто, государственный регистрационный номер № и совершая маневр разворот от правого края проезжей части, не уступил дорогу автомобилю ФИО3, государственный регистрационный номер №, двигавшегося в попутном направлении под управлением /ФИО4./

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица /ФИО1./ последовательно указывал на то, что маневр разворота он совершал на своей полосе движения, имеющей ширину достаточную для движения автомобилей в один ряд, то есть около 4 метров, а также достаточную для выполнения маневра из крайнего левого положения. /ФИО1./ двигался прямо без изменения траектории движения. Аналогичные доводы изложены /ФИО1./ и в настоящей жалобе.

Так, исходя из имеющейся дорожной разметки данного участка автодороги имеется сплошная линия разметки и только в месте выезда есть несколько метров прерывистой разметки, которая предназначена для поворота или разворота, что безусловно обязывает движущихся по указанной полосе водителей соблюдать Правила дорожного движения в части запрета выезда на встречную полосу через сплошную линию разметки. При этом, из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной участниками происшествия и противоречащих в своих объяснениях друг другу, невозможно сделать однозначный вывод о том, что автомобиль Киа Соренто, государственный регистрационный номер № под управлением /ФИО1./ совершал маневр разворота от правого края проезжей части (с правой обочины), поскольку большая часть кузова автомобиля /ФИО1./ изображена на полосе движения, на которую /ФИО1./ намеревался повернуть, тогда как автомобиль под управлением /ФИО4./ изображен на сплошной линии разметки. Обозначение правой обочины также на схеме от <Дата обезличена> отсутствует. А показания свидетелей /К./ и /ФИО5./ противоречивы, границы полосы движения указанными свидетелями не конкретизированы. Кроме этого, административное расследование по факту ДТП не проводилось, экспертным путем действия каждого из водителей в сложившейся дорожной ситуации не проверялись, видеозапись произошедшего события суду не представлена в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, нельзя сделать однозначный вывод виновности водителя /ФИО1./ в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении /ФИО1./ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу /ФИО1./, <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении № от <Дата обезличена>, вынесенное инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /ФИО2./ в отношении /ФИО1./ о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от <Дата обезличена>, вынесенное инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /ФИО2./ в отношении /ФИО1./ о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, дело об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н. Н. Гончаренко