Решение № 2-308/2017 2-308/2017~М-89289/2017 М-89289/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-308/2017

Дело № 2-308/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

-
судьи Гонеевой Б.П.,

при секретаре

-
ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО6о к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился с иском к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 1007337 руб. В обоснование заявленных требований указал, что он, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, имеет в собственности магазин «***», расположенный по адресу: ***. Приказом № 35 от 05 мая 2014 года ФИО7 была принята на работу продавцом-кассиром и являлась материально-ответственным лицом. Дополнительным соглашением от 01 января 2016 года трудовой договор с ней был продлен. 14 ноября 2016 года в присутствии ответчицы была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «***», по результатам которой была выявлена недостача товара в общей сумме 930600 руб. и составлен акт. Согласно заключению эксперта от 22 июня 2017 года сумма ущерба составила 1007337 руб., из которых недостача по товару составила 930680 руб., недостача по кассе – 76657 руб. Просил взыскать причиненный материальный ущерб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца ФИО8 и ФИО9 исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. При этом ФИО8 пояснил, что сумма недостачи была заактирована 14 ноября 2016 года комиссией в составе ФИО7, ФИО9 и бухгалтера фио1. Ответчица причины возникновения недостачи объяснить не смогла, факт недостачи не отрицала, обязалась недостачу возместить, что подтверждается собственноручно написанной распиской. До настоящего времени ущерб не возместила. По факту недостачи материальных ценностей при исполнении трудовых обязанностей продавцом ФИО7 было написано заявление в МО МВД России «Яшкульский», в рамках дознания была проведена судебная экспертиза, которая установила размер ущерба в сумме 1007337 руб. Однако в возбуждении уголовного дела была отказано и предложено обратиться с гражданским иском в суд. ФИО7 являлась материально-ответственным лицом, поэтому должна отвечать за причиненный работодателю ущерб в полном объеме.

Ответчик ФИО7 и ее представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, не согласившись с фактом недостачи и ее размером, ссылаясь на отсутствие надлежащего бухгалтерского учета в магазине. Из пояснений ответчика ФИО7 следует, что договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. Товар привозил представитель ФИО6 - ФИО9, который осуществлял все административные функции в магазине. Последний не разрешал пересчитывать товар при приеме, в накладной наименование и количество товара она указывала со слов ФИО9 В магазине она работала не одна, всегда было еще два продавца, которые принимались на работу ФИО9 без оформления трудовых отношений. 14 ноября 2016 года ФИО9 приехал в магазин с бухгалтером фио1 как всегда, он один пересчитывал товар, акт составили со слов ФИО9 С недостачей не согласна, расписку и объяснение написала под диктовку и давлением ФИО9 Последняя ревизия была в сентябре 2016 года и выявлена недостача на 1200 руб., которую удержали из зарплаты работников магазина.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что требование истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст.233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного, противоправного поведения.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч.1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, ст.56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков; вина ответчиков в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, на основании которого наступает полная материальная ответственность.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работников (ответчиков) исключается.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ФИО7 на основании приказа о приеме на работу № 35 и трудового договора № 22 от 05 мая 2014 года работала продавцом – кассиром у индивидуального предпринимателя ФИО6, в принадлежащем истцу магазине «***», расположенном в ***. Товар ею принимался по накладным, подписанным ею и ФИО9 Денежные средства по разовым документам ей не выдавались. Осуществляемые ею работы по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), а также занимаемая ею должность входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утв. Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85. Между тем договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ней не заключался.

14 ноября 2016 года в магазине «***» проведена ревизия в составе представителя ИП ФИО6 ФИО9 Ро., бухгалтера фио1. и продавца-кассира ФИО7, и выявлена недостача товара на сумму 930600 руб. Каких-либо сведений об установлении недостачи денежных средств по кассе данный акт не содержит. Из объяснительной ФИО7 следует, что причину возникновения недостачи по товару объяснить не может. Официально по трудовому договору в магазине работала только она, но помимо нее в магазине работали другие лица без оформления трудовых отношений.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств установления прямого действительного ущерба и его размера.

Представленные истцом индивидуальным предпринимателем ФИО6 в материалы дела документы не отвечают требованиям, предъявляемым к ним Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее по тексту - Методические указания). При этом данные методические указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п.п. 2.2-2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационные описи должны содержать наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Вместе с тем истцом не представлены в суд надлежащие документы в подтверждение причинения ответчиком, являющимся материально ответственным лицом, материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей

В судебном заседании установлено, что инвентаризация в магазине, где работала ответчик, проводилась 14 ноября 2016 года, при этом ФИО7 о ее проведении не была уведомлена, с приказом о проведении инвентаризации не ознакомлена, перед проведением инвентаризации не издавался приказ о создании соответствующей комиссии. Сам приказ, имеющийся в материале доследственной проверки № 211/84, индивидуальным предпринимателем ФИО6 не подписан, инвентаризационная комиссия не была сформирована.

Суду не представлено доказательств того, что до начала проведения инвентаризации от ответчика были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, расписки о том, что к моменту проведения инвентаризации ею сданы в бухгалтерию или переданы комиссии все приходные и расходные документы и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход, все приходные и расходные документы до начала инвентаризаций не были завизированы председателем комиссии.

Из представленного истцом акта от 14 ноября 2016 года следует, что в магазине «***» ревизией, проведенной комиссией в составе: продавца-кассира ФИО7, представителя ИП ФИО6 – ФИО9, бухгалтера фио1 выявлена недостача товара на сумму 930600 руб. При этом инвентаризационная опись и сличительная ведомость, предусмотренные Методическими рекомендациями, не составлялись, а из представленных истцом суду документов (акта ревизии, накладных, товарно-денежных отчетов, записей из журналов кассира-продавца) невозможно установить по каким товарам образовалась недостача, их наименование и количество.

Бухгалтер фио1., допрошенная в судебном заседании пояснила, что 14 ноября 2016 года она присутствовала при производстве ревизии в магазине «***». ФИО9 и ФИО7 ходили по залу, пересчитывали товар, она записывала в тетрадь ФИО9, а ФИО7 к себе в тетрадь. Сама она товар не пересчитывала. Когда все посчитали, была выявлена недостача на 930600 руб. и составлен акт. Перечень товаров, по которым была выявлена недостача, инвентаризационная опись не составлялись. Данные бухгалтерского учета она не видела, видела, что они достали товарно-денежный отчет.

Отсутствие в материалах ревизии поименованных выше составляющих, исключает сам факт установления недостачи и как следствие применение к ответчику материальной ответственности.

Представленные стороной истца в подтверждение причиненного ущерба записи на стр. 20-23 в тетради синего цвета с надписью «Ревизия» не могут быть признаны судом допустимым доказательством, поскольку не указано, кем они составлены, имеющийся перечень товаров, а также две последующие графы с цифрами не содержат каких-либо пояснений и никем не подписаны. В ней отсутствуют сведения, позволяющие установить движение товара, определить размер и причину образовавшейся недостачи.

Не может быть принято в качестве достаточного, допустимого и достоверного доказательства причиненного ущерба и его размера заключение экспертизы от 22 июня 2017 года, проведенной в рамках доследственной проверки. Так, из заключения эксперта, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей за период с 15 сентября по 14 ноября 2016 года магазина «***» ***, отчета эксперта по кассовой дисциплине за 2016 года, следует, что в их основу положены фактические данные на 14 ноября 2016 года по итогам инвентаризации- инвентаризационная опись товаров от 14 ноября 2016 года и акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (л.д. 87-94 отказного материала № 211/84). Указанное следует и из показаний фио2., проводившей данную экспертизу и допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснившей, что экспертизу она проводила на основании документов, содержащихся в материале доследственной проверки и данных бухгалтерского учета в магазине, сама какую-либо инвентаризацию не проводила, товар и денежные средства не пересчитывала. Между тем имеющиеся в материалах доследственной проверки инвентаризационные описи и акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами никем не подписан, ответчик ФИО7 с ними не была ознакомлена, ее подписи отсутствуют. Какое-либо объяснение у ФИО7 работодателем, в нарушение ст. 247 ТК РФ, не отбиралось, несмотря на то, что недостача по кассе впервые была выявлена в рамках данной экспертизы. Кроме того, они не содержат исчерпывающих сведений о счетах, накладных, иных приходных и расходных документах, наименовании и характеристике товарно-материальных ценностей (марке, артикуле, комплектности, цене), что не позволяет достоверно идентифицировать указанные в описи ценности. Из содержания инвентаризационных описей не представляется возможным установить, по каким товарно-материальным ценностям выявлена недостача.

Из показаний представителя истца ФИО9 следует, что указанные документы он составил один, пересчитывал товар и опись составил единолично, указанные действия им были произведены не 14 ноября 2016 года, а позже, через несколько дней.

Таким образом, суд признает установленным, что истцом – индивидуальным предпринимателем ФИО6, который выступает в трудовых правоотношениях с ФИО7 в качестве работодателя, не выполнена надлежащим образом предусмотренная для него ст. 247 Трудового кодекса РФ обязанность устанавить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Кроме того, материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В имеющемся в материалах дела письменном объяснении ответчика, а также объяснениях, данных в судебном заседании, ФИО7 указывала на доступ к товарно-материальным ценностям других работников магазина, отсутствия надлежащих условий для хранения денежных средств.

В нарушение требований ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ объяснения ответчика, исключающие ее виновность, стороной истца не опровергнуты.

Более того, свидетель фио3 в судебном заседании пояснила, что в 2014-2015 гг. она работала продавцом в магазине «***» без официального оформления трудовых отношений. На работу ее принимал ФИО9 Он же поставлял товар в магазин. Товар приходил в больших мешках, свертках, пересчитывать товар он не давал, говорил, что у него все подсчитано. В период их работы проводились ревизии, в ходе которых выявлялись недостачи. Сумму недостачи он делил на всех продавцов и удерживал из заработной платы.

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и свидетель фио4 которая работала с мая 2015 года по июнь 2016 года, то есть включая период, в течение которого, согласно заключению эксперта, образовалась недостача. Из ее пояснений также следует, что в мае 2016 года ФИО7 болела и отсутствовала на работе примерно 2 недели, в указанный период она исполняла ее обязанности, принимала товар, ключи от магазина находились у нее. В магазине отсутствует специальный оборудованный сейф для хранения денежных средств. Выручка лежала в шкафу, при этом ключи всегда находились в замочной скважине.

Из пояснений истца ФИО9 в судебном заседании следует, что ему было известно, что указанные лица работают в магазине «***» ***.

Таким образом, судом установлено, что товар, находившейся на реализации в магазине, был доступен не только ответчице, но и третьим лицам, поскольку совместно с ФИО7 продажу товара осуществляли другие продавцы, которые были приняты представителем истца ФИО9 и работали совместно с ФИО7 с его разрешения, но без оформления трудовых отношений, а также отсутствие условий для хранения денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, истцом не предоставлено доказательств обеспечения ответчика необходимыми условиями, для исполнения трудовых обязанностей, что в свою очередь исключает возможность наступления материальной ответственности у работника (ответчика).

Ссылки представителя истца о том, что истец освобожден от ведения бухгалтерского учета, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не содержат исключений и изъятий для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в части обязательности соответствующего оформления процедуры инвентаризации и ее результатов. Истец, являясь индивидуальным предпринимателем, действительно имеет особенности при ведении бухгалтерской документации, вместе с тем, трудовое законодательство не содержит норм, освобождающих работодателя, являющегося индивидуальным предпринимателем, от обязанности подтвердить размер причиненного работником материального ущерба, в основе которого находится установление обстоятельств недостачи вверенных работнику товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах, расписка ответчика ФИО7, в которой она обязалась возвратить долг в размере 568200 руб. до 21 октября 2016 года не может быть принята в качестве доказательства ее вины в недостаче и суммы данной недостачи, поскольку объективно данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО7 ущерба, причиненного в результате недостачи, в сумме 1007 337 руб., следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения требований о взыскании с ФИО7 ущерба, причинённого работодателю, то правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по делу так же не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО6о к ФИО7 о возмещении материального ущерба в размере 1007337 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Б.П. Гонеева

Копия верна. Судья Б.П. Гонеева