Решение № 2-410/2026 2-410/2026~М-176/2026 М-176/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-410/2026

Дело № 2-410/2026

УИД 23RS0033-01-2026-000286-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Мостовской 27.04.2026

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Таранова Р.А.,

при секретаре Манаенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса Мостовского нотариального округа ФИО2 № У-0005409484 от 09.02.2026,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит отменить исполнительную надпись нотариуса Мостовского нотариального округа ФИО2 № У-0005409484 от 09.02.2026 по договору кредитной карты <номер> от 11.09.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженности в размере 271152 руб. 31 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.02.2026 нотариус Мостовского нотариального округа ФИО2 по требованию АО «ТБанк» совершила исполнительную надпись № У-0005409484 по договору кредитной карты <номер> от 11.09.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженности в размере 271152 руб. 31 коп., процентов в размере 62918,48 рублей; суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2841,35 рублей. Итого, по настоящей исполнительной надписи с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» взыскано 336912,14 рублей. ФИО1 не поставили в известность, что в отношении него проводят юридически значимые действия, которыми нарушены его конституционные права. Также ФИО1 ходатайствует о восстановлении процессуального срока, так как изначально заявление было направлено в Северский районный суд.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания, в поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Нотариус Мостовского нотариального округа ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежаще извещена. В своем заявлении просила рассмотреть гражданское дело без её участия, в удовлетворении заявления отказать, в связи с его необоснованностью.

Представитель АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Мостовского районного суда Краснодарского края.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, так как судом были созданы все условия для реализации их права на защиту.

Изучив материалы дела, принимая во внимание доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность. В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, соблюдены нотариусом в полном объеме.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты №<номер> от 11.09.2023.

Составными частями заключенного договора являются Заявление – Анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану и Общие условия. Заключенный между банком и истцом Договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Заявку, Тарифы и Общие условия комплексного банковского обслуживания.

При заключении договора кредитования заемщик уведомлялся о том, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств, кредитор оставляет за собой право на истребование суммы долга, обратившись с заявлением к нотариусу о совершении исполнительной надписи.

09.02.2026 по заявлению АО «ТБанк», нотариусом ФИО2 совершено нотариальное действие - исполнительная надпись № У-0005409484 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженности по договору кредитной карты <номер> от 11.09.2023: - основная сумма долга в размере 271152 руб. 31 коп.; - проценты в размере 62918,48 рублей; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2841,35 рублей. Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскано 336912,14 рублей.

Судом установлено, что кредитор за истребованием задолженности по договору кредитования в досудебном порядке к заемщику обращался, направляя по адресу его регистрации, требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов иных выплат и штрафов.

13.01.2026 АО «ТБанк» заявителю был направлен заключительный счет содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о ее оплате, срок и способы оплаты. Факт отправки заключительного счета заявителю подтверждается представленной Нотариусу справкой АО «ТБанк», содержащей помимо прочего номер почтового отправления. Согласно информации с сайта Почты России (<номер>), письмо было вручено заявителю 22.01.2026.

Однако заявитель требования указанные в заключительном счете не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае перед совершением нотариального действия нотариусом установлены обстоятельства надлежащего уведомления должника о предстоящем процессуальном действии, также предпринятые заявителем (банком) меры к истребованию задолженности в добровольном порядке, от исполнения которых должник уклонился, подтверждение этому факту были представлены также нотариусу.

Поступившее требование банка исполнено нотариусом 09.02.2026.

При совершении исполнительной надписи на нотариуса законом не возложена обязанность проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

В настоящем случае кредитором и нотариусом соблюдена процедура совершения исполнительной надписи, а именно: кредитор обращался к должнику с требованием о досрочном возврате долга за 14 дней до обращения к нотариусу, в нем последнему разъяснено право банка по истечении установленного срока истребовать сумму кредита в принудительном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, данное требование проигнорировано должником и оставлено им без исполнения, денежные средства в счет исполнения заемных обязательств перед банком кредитор не вносил; указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные требования имеют бесспорный характер, согласованы сторонами кредитного договора в его Индивидуальных условиях; уведомления направлены в адрес должника в установленный законом срок, в связи с чем, нотариус обоснованно удовлетворил требования банка, совершив нотариальное действие в виде исполнительной надписи. Следовательно, оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса не имеется.

Доводы заявителя о том, что он не был уведомлен надлежащим образом, опровергнуты в ходе рассмотрения дела, кредитор предпринял все возможные меры для истребования задолженности по договору кредитования, направив уведомления по адресу регистрации и месту проживания должника, указанным при заключении договора.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, не обеспечив поступления корреспонденции по своему адресу, заявитель принял на себя соответствующие риски.

Таким образом, заявитель обязан обеспечить своевременное получение почтовой корреспонденции, а отсутствие надлежащего контроля является риском заявителя и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении нотариусом своей обязанности по извещению должника о совершении в отношении него исполнительной надписи. Заявитель не явившись за получением извещения нотариуса, выразил свою волю, в связи с чем, извещение должника нотариусом является надлежащим.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ установлена свобода договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а так же при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты <номер> от 11.09.2023, условия которого определялись в Заявлении-Анкете, Тарифном плане и Условиях комплексного банковского обслуживания. Заключая договор, заявитель, будучи дееспособным лицом, принял условия, определяющие порядок обслуживания кредита, ознакомился с действующими тарифами, в том числе с процентной ставкой, что подтверждается его подписью на Заявлении-Анкете.

Таким образом, препятствия к вынесению исполнительной надписи отсутствовали. Данный довод находит свое подтверждение и в судебной практике в отношении судебных приказов по кредитным договорам (Обзор кассационной и надзорной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за 3 квартал 2006 года, Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23.04.2008 № 44г-151/08, Обзор надзорной практики за 2007 год Тульского областного суда, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.07.2010.)

Рассматривая заявление ФИО1 о восстановлении срока для обращения в суд, суд, основываясь на положениях ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, ст. 199 ГК РФ и разъяснениях, изложенных в п. п. 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказывает в его удовлетворении, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока по обстоятельствам, связанным с его личностью, или невозможности подачи им заявления в течение указанного срока в суд по месту нахождения нотариуса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно части 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Данный срок является процессуальным, подлежит применению судом независимо от наличия каких-либо возражений со стороны заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, что оспариваемое нотариальное действие совершено 09.02.2026. При этом, исполнительная надпись нотариуса Мостовского нотариального округа ФИО2 №У-0005409484 от 09.02.2026 совершена по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, пгт.Мостовской, что относится к юрисдикции Мостовского районного суда Краснодарского края.

Доводы заявителя, о том, что обращение заявителя с данным заявлением в Северский районный суд Краснодарского края, которое ему в связи с неподсудностью было возвращено, является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления в Мостовской районный суд Краснодарского края по месту нахождения нотариуса совершившего оспариваемо нотариальное действие, суд считает несостоятельными, поскольку обращение с заявлением с нарушением правил подсудности не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд в установленный законом срок.

В то же время в Мостовской районный суд Краснодарского края с данным заявлением ФИО1 обратился только 24.02.2026, по истечению установленного законом срока, уважительные причины для восстановления срока обращения в суд судом не установлены, в связи с чем, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд и об отсутствии оснований для его восстановления.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса Мостовского нотариального округа ФИО2 № У-0005409484 от 09.02.2026 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Р.А. Таранов