Решение № 12-136/2021 от 26 мая 2021 г. по делу № 12-136/2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Караев Н.Ю. Дело № 12-136/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 27 мая 2021 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 марта 2021 года,

установил:

постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30.03.2021 Гилязеву И.Н. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В вину ФИО1 было вменено то, что 19.01.2021 в 19 часов 49 минут на ул. III Интернационала, в районе дома №96, г.Димитровграда Ульяновской области он, управляя автомобилем Mitsubishi Outlander, госномер ***, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124, госномер ***, под управлением С*** А.Ю., двигавшегося на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП водитель С*** А.Ю. получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением судьи, просит его изменить, назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством.

В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым и носит неоправданно карательный характер. Ссылается на отсутствие умысла в совершении вмененного нарушения. Он (ФИО1) предпринял все возможные меры к торможению автомобиля, однако в связи с плохими метеорологическими условиями избежать столкновения не удалось. Указывает, что на момент вынесения постановления отягчающих обстоятельств в виде повторного совершения однородного нарушения не имелось. Ссылается на смягчающие вину обстоятельства, наличия на иждивении малолетнего ребенка. Отмечает, что автомобиль является единственным источником его дохода и необходим ему для работы.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе и поддержана им и его защитником Ходяровым А.Г. в судебном заседании.

Изучив материалы дела и доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что действия Гилязева И.Н. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Вина ФИО1 в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей городского суда.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи городского суда не опровергнута.

Нарушений прав ФИО1 в ходе производства по делу, наличие которых могло бы повлечь безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, не установлено.

Положения ст.4.1 КоАП РФ судом соблюдены, выводы о назначении наказания в постановлении мотивированы.

Доводы жалобы о суровости назначенного наказания и возможности назначения наказания не связанного с лишением права управления транспортными средствами, подлежат отклонению, поскольку при назначении наказания судья городского суда учел характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, фактические обстоятельства дела, личность ФИО1, смягчающие ответственность обстоятельства, обстоятельство, отягчающее административную ответственность в виде повторного совершение однородного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершал однородных правонарушений ранее опровергаются имеющимися в деле сведениями о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (л.д.24-25), в связи с чем подлежат отклонению.

Назначенный судом вид наказания соразмерен совершенному нарушению и соответствует целям административного наказания.

Изложенные в жалобе доводы о необходимости использования автомобиля для работы не могут являться основанием для изменения назначенного наказания.

Смягчающие административную ответственность обстоятельства также с достаточной полнотой были учтены судом, срок лишения права управления установлен в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу постановления судьи городского суда не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Д.А. Логинов