Решение № 12-310/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 12-310/2024

Дело № 12-310/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 26 февраля 2024 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Мальцев Андрей Николаевич в помещении Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 414, с участием:

рассмотрев апелляционную жалобу защитника Власова Игоря Сергеевича,

на постановление мирового судьи судебного участка №91 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении №5-716/2023-82 от 04 декабря 2023 года, в отношении ФИО1, <дата>.р., <_>, гражданина РФ, паспорт <№>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее в течение одного года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №91 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении №5-716/2023-82 от 04 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Власов И.С. просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обосновании жалобы указывает, что защитником 04.12.2023 года электронной почтой было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, вместе с тем дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии защитника. У ФИО1 отсутствовали указанные должностным лицом признаки алкогольного опьянения, законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, не имелось. Показания инспектора М., приведенные в постановлении являются недостоверными.

ФИО1 и его защитник в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом. Мотивированных ходатайств об отложении дела суду не представили.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из представленных материалов административного дела усматривается, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

ФИО1, 16.06.2023 года в 08 часа 54 минут, управляя транспортным средством марки Ауди А4, г.р.з. <№>, двигался по пр. Шафировскому у д. 17В, от Пискаревского пр. в сторону пр. Индустриального в Санкт-Петербурге, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, в связи, с чем ФИО1 был отстранен от управления указанным транспортным средством.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается совокупность представленных доказательств, а именно: протоколом 178 АБ 001358 от 16.06.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленного в отношении ФИО1; протоколом 78АО006520 от 16.06.2023 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, протокол составлен в присутствии двух понятых; актом 78АО015961 от 16.06.2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами прибора. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 прошел освидетельствование, состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом 78АК009912 от 16.06.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование, из которого усматривается, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями инспектора ДПС ГИБДД М. и свидетеля Т., а также иные материалы дела.

Установленные по делу мировым судьей судебного участка фактические обстоятельства основаны на полном, всестороннем и объективном анализе исследованных доказательств, которые получили правильную оценку в постановлении.

Указанные доказательства соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение достоверность показания свидетеля инспектора ДПС ГИБДД М и свидетеля Т. не имеется, поскольку они, при изложении значимых для дела обстоятельств, носят последовательный и непротиворечивый характер, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами.

Также, суд не находит оснований и для оговора ФИО1 со стороны ДПС ГИБДД М., поскольку ранее он с указанным лицом знаком не были. Также судом не установлено и то обстоятельство, что М. являясь сотрудником ГИБДД имел какую-либо личную, служебную либо иную заинтересованность в исходе данного дела.

Протокол об административном правонарушении от 16 июня 2023 года составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание протокола недопустимым доказательством судом не установлено. В протоколе указаны, среди прочего, место, время совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Имеющиеся в протоколе исправления заверены, в том числе в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, о чем имеется в протоколе соответствующая отметка выполненная ФИО1

У суда не вызывает сомнений, то обстоятельство, что протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были составлены с участием двух понятых, указанно в том числе подтверждается показаниями Т

Согласно пункту 2 «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее Правила) должностное лицо, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно пункту 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16.06.2023 года в 08 часов 54 минуты, ФИО1 управлял транспортным средством марки Ауди А4, г.р.з. <№>, с признаками опьянения - нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанными в пункте 2 Правил.

Указанные признаки опьянения зафиксированы должностным лицом в протоколе 78А0006520 от 16.06.2023 года об отстранении от управления транспортным средством, акте 78АОО15961 от 16.06.2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе 78АК009912 от 16.06.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование, составленных с участием понятых. При этом суд обращает внимание, что при составлении указанных документов ФИО1 не оспаривал изложенные в них фактические обстоятельства, в том числе наличие у него признаков опьянения.

Как следует из акта 78АОО15961 от 16.06.2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прошел освидетельствование, состояние алкогольного опьянения у него не установлено.

Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, должностное лицо законно и обоснованно приняло решение о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу 78АК009912 от 16.06.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Факт отказа ФИО1, зафиксирован в протоколе в присутствии понятых и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам защиты, у суда не вызывает сомнений юридически значимый факт, что ФИО1, будучи направленным должностным лицом ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 июня 2023 года в 08 часов 53 минуты, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершенный ФИО1 отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и расцениваются, как попытка ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством и Конституции РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые путем лишения или ограничения его прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного мировым судьей решения, не допущено.

Доводы жалобы о том, что защитником в день рассмотрения дела об административном правонарушении направлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела, представленными материалами дела не подтверждаются. При этом суд обращает внимание на то, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, вследствие чего ФИО1 имел возможность обеспечить себя защитником при рассмотрении данного дела.

Материалы дела не содержат сведений, которые бы свидетельствовали о том, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были нарушены принципы невиновности и равенства всех перед законом.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным.

Оснований для прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, так как управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, связано с повышенной опасностью для других участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №91 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении №5-716/2023-82 от 04 декабря 2023 года – без изменений

Апелляционную жалобу защитника Власова Игоря Сергеевича – оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: