Решение № 12-11/2020 от 6 января 2020 г. по делу № 12-11/2020

УИД:26RS0007-01-2020-000046-71


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

10 марта 2020 года село Курсавка

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Куцуров П.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, села <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, офис 7,

к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

14 июня 2019 года в 09 часов 40 минут, по адресу: Р-217 "Кавказ", автомобильная дорога М-4 "Дон" – Владикавказ – Грозный – Махачкала граница с Азербайджанской Республикой, 279 км. + 686 м., водитель транспортного средства "Nissan Patrol" г/н №, собственником /владельцем/ которого является ФИО1 в нарушении пунктов 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства двигаясь со скоростью 139 км/ч при разрешенной 70 км/ч.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 18 июня 2019 года № ФИО1 признана виновной в совершении, административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей.

В жалобе, поданной в Андроповский районный суд и впоследствии уточненной в судебном заседании ФИО1 просила указанное решение отменить. Указала, что, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортным средством "Nissan Patrol" г/н №, она не управляла, поскольку еще в мае 2019 года передала его по договору аренды ФИО3 который и допустил указанное правонарушение, что он сам сообщил в письменных объяснениях. Также указал, что копию оспариваемого постановления она получила только 13 января 2020 года, а потому срок для его обжалования не пропустила.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 не явился, представив при этом заявление в котором просил суд рассмотреть желобу в его отсутствие и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении жалобы в ее отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых решений, суд пришел к убеждению о том, что указанные постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из смысла указанной выше нормы следует, что обеспечение законности при привлечении к ответственности предполагает обязательное соблюдение судами установленного порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку в противном случае, примененное взыскание будет незаконным, в независимости от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При этом постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным лишь в том случае, когда имеющие значения для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.

Однако оспариваемые акты указанным выше требованиям закона не соответствуют.

Так, в соответствии с пунктом 1.3 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных постановлением правительства Российской Федерации № от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч /пункт 10.3 Правил/.

В соответствии с частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 14 июня 2019 года в 09 часов 40 минут, по адресу: Р-217 "Кавказ", автомобильная дорога М-4 "Дон" – Владикавказ – Грозный – Махачкала граница с Азербайджанской Республикой, 279 км. + 686 м., водитель транспортного средства "Nissan Patrol" г/н №, собственником /владельцем/ которого является ФИО1 в нарушении пунктов 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства двигаясь со скоростью 139 км/ч при разрешенной 70 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники /владельцы/ транспортных средств.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела /часть 1/.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами /часть 2/.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник /владелец/ транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом /часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях/.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника /владельца/ транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении /пользовании/ другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и /или/ лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства "Nissan Patrol" г/н № во владении другого лица, ФИО1 представила следующие документы:

O договор аренды транспортного средства от 01 мая 2019 года, а также акт приема-передачи от 01 мая 2019 года, согласно которым она передала ФИО3 в аренду сроком до 01 апреля 2020 года транспортное средство "Nissan Patrol" г/н №;

O расписки о получении от ФИО3 арендной платы за пользование автомобилем за период с мая 2019 года по февраль 2020 года;

O страховой полис серии № от 23 апреля 2019 года, согласно которому ФИО3 является лицом допущенным к управления транспортным средством "Nissan Patrol" г/н № 123RUS;

O письменные объяснения ФИО3 адресованные Андроповскому районному суду, согласно которым 14 июня 2019 года в 09 часов 40 минут, по адресу: Р-217 "Кавказ", автомобильная дорога М-4 "Дон" – Владикавказ – Грозный – Махачкала граница с Азербайджанской Республикой, 279 км. + 686 м., именно он управлял транспортным средством "Nissan Patrol" г/н № 123RUS, и допустил нарушение скоростного режима.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками /владельцами/ транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности /части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях/.

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях /определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О/.

С учетом изложенного и принимая во внимание представленные ФИО1 доказательства, суд заключает, что в момент фиксации административного правонарушения – 14 июня 2019 года в 09 часов 40 минут, по адресу: Р-217 "Кавказ", автомобильная дорога М-4 "Дон" – Владикавказ – Грозный – Махачкала граница с Азербайджанской Республикой, 279 км. + 686 м., автомобиль "Nissan Patrol" г/н № 123RUS, во владении ФИО1 не находился, а потому она не могла быть привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежат отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 18 июня 2019 года № – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 18 июня 2019 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение по жалобе на постановление должностного лица может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья П.О. Куцуров