Постановление № 1-296/2018 1-657/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 1-296/2018

дело № 1-296/18


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Одинцово 23 июля 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Федорова Д.П.,

с участием: государственного обвинителя Пряхина И.А.,

обвиняемой ФИО3,

защитника - адвоката Кириллова А.А.,

предоставившего удостоверение и ордер юридической консультации

при секретаре Галстян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки АДРЕС, гражданки ....., с "образование", "семейное положение", "место работы", зарегистрированной по адресу: АДРЕС, фактически проживающей по адресу: АДРЕС, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, 19 октября 2017 года, примерно в 09 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем «а/м» г.р.з. №», и осуществляя движение на 6 км + 990 м Подушкинского шоссе в Одинцовском районе Московской области, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно в нарушение п. 1.3. ПДД РФ не соблюдала относящиеся к ней требования Правил и знаков; в нарушение п. 1.5. ПДД РФ не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; не руководствовалась требованиями дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ (ограничение максимальной скорости 40 км/час) и в нарушение п. 10.1. ПДД РФ вела транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, избрала скорость, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, которые она при условии выполнения требований ПДД РФ должна и могла предвидеть, в силу совокупности допущенных нарушений, совершила наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть справа налево относительно движения автомашины «а/м». В результате неосторожных преступных действий ФИО3, пешеход ФИО1 получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, шейного отдела позвоночника, правого плеча, костей таза, левого бедра, правой голени: головы, шейного отдела позвоночника: сотрясение головного мозга, подвывих 2-го шейного позвонка; правого плеча; винтообразный перелом верхней-средней трети диафиза плечевой кости со смещением отломков; костей таза: многооскольчатые переломы верхних и нижних ветвей лонных костей, линейные переломы седалищных костей со смещением отломков, перелом левой боковой массы крестца без смещения отломков; левого бедра: оскольчатый чрезвертельный перелом левого бедра; левой голени: открытый перелом обеих костей голени в нижней трети 1 диафизов, раной мягких тканей нижней трети голени в проекции перелома которые не были опасными для жизни, однако повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1-3 (более 30 %) и по этому признаку квалифицируются как

тяжкий вред здоровью. Допущенные водителем ФИО3 нарушения ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1

В судебное заседание потерпевший ФИО2 не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, за примирением сторон, так как причиненный обвиняемой ущерб возмещён ему в полном объеме, моральных и материальных претензий к обвиняемой он не имеет и иметь не будет.

Обвиняемая ФИО3 и защитник Кириллов А.А. полностью поддержали заявленное ходатайство и согласились с прекращением уголовного дела по указанному основанию.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО3, может быть прекращено, так как она ранее не судима, обвиняется в совершении неосторожного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, загладила причиненный вред, примирилась с потерпевшим, который не имеет к ней никаких претензий и иметь не будет.

Принятое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. ст. 25, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим ФИО2

Меру пресечения в отношении ФИО3– подписку о невыезде отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу – автомобиль «а/м» г.р.з. № - оставить по принадлежности у законного владельца ФИО3

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья подпись Д.П. Федоров