Приговор № 1-296/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-296/2018

№1-296/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад «04» мая 2018 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области ФИО6

подсудимого ФИО1

защитника адвоката ФИО7

при секретаре Лангуевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, совместно с ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе возникшего словесного конфликта, умышленно нанес последней не менее 55 ударов кулаками и ногами в область лица, головы и грудной клетки, верхних и нижних конечностей, после чего, в продолжение своего преступного умысла, с целью убийства ФИО9 сдавил ее шею руками, чем причинил потерпевшей согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Между причиненным тяжким вредом здоровью ФИО9 и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть ФИО9 наступила на месте происшествия по вышеуказанному адресу в результате механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи руками при удавлении.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, показания давать отказался.

В ходе предварительного следствия ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника, вину признавал и пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ он поддерживал близкие отношения с ФИО9, которая проживала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился вместе с ФИО9 у нее дома. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он стал ругаться с ФИО9 и стал наносить ей удары как ладонью, так и кулаками и по лицу и по голове. В какой-то момент он решил уйти и стал одеваться, но понял, что ФИО9 заперла дверь и выйти он не сможет. Он не смог найти ключи, и стал припугивать ФИО9, говорил что побьет, думая, что она отдаст ему ключи. После он снова несколько раз ударил ее по лицу, вроде бы уже кулаком и увидел, как тут же у ФИО9 пошла кровь из носа. В какой-то момент он с силой сжал своими руками, пальцами шею ФИО9 и видимо не рассчитал силы и понял, что ФИО9 как-то обмякла, упала на пол (л.д. 149-153).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признавал частично, так как причинять смерть ФИО9 он не хотел, признавал, что именно от его действий наступила смерть ФИО9 (л.д. 164-166)

После предъявления обвинения по ст. 105 ч.1 УК РФ ФИО1, допрошенный в качестве обвиняемого в присутствии защитника, вину в совершении преступления не признал, так как те телесные повреждения, что указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого он ФИО9 не причинял.

После оглашения протоколов допроса в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании ФИО1 подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 сообщил, что он, находясь в <адрес> не менее 10 раз ударил ФИО9 по голове и туловищу, схватил за шею (л.д. 46-47)

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ приходилась ей двоюродной сестрой. Других родственников кроме нее у ФИО9 нет. С ФИО9 общалась мало, знала, что та злоупотребляет алкоголем. ДД.ММ.ГГГГ от соседей ФИО9 ей стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на шум, драки вызывали сотрудников полиции. Позже от сотрудников полиции ей стало известно что ФИО1 был задержан по подозрению в убийстве ФИО9 (л.д.57-59)

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, согласно которых, он состоит в должности полицейского-водителя <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с полицейским ОБ ППСП УМВД <данные изъяты> Примерно в ДД.ММ.ГГГГ по информации о драке по адресу: <адрес> проехали на указанный адрес, стали стучать в квартиру, но дверь никто не открывал. Из-за двери квартиры мужской голос сказал, что он не может открыть дверь, так как не знает где от нее ключи. При этом мужчина сообщил, что в квартире также находится женщина и что она без сознания, скорее всего умерла, так как она не дышит. Они вызвали сотрудников скорой медицинской помощи, и сотрудников ПСО -13 для вскрытия двери, и опросили соседку. Прибывшие сотрудники ПСО – 13 вскрыли дверь в квартиру, в квартире находился ФИО1, а в дальней комнате на кровати был обнаружен труп ФИО9 На трупе ФИО9, как и на полу в квартире виднелись следы крови, на вопрос что произошло в квартире и почему женщина мертва ФИО1 стал говорить о том, что ФИО9 стало плохо в ванной, и он отнес ее на кровать в комнату, где она скорее всего и умерла. Дверь сотрудникам полиции открыть не смог, так как якобы ФИО9 куда-то забросила ключи, и тот никак не смог их найти. Факт конфликта или драки отрицал.

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, аналогичными показаниям свидетеля ФИО10 (л.д. 90-93)

- показаниями свидетеля ФИО12, пояснилвшего, что является оперуполномоченным ОП г. <данные изъяты> и получал явку с повинной от ФИО1 (л.д. 97-99)

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, пояснившей, что ее соседка из квартиры № – ФИО9, около 15 лет злоупотребляла спиртными напитками. В квартире у ФИО9 иногда собирались гости, шумно выпивали, пели песни, в связи с чем она иногда звонила в полицию. Около года до смерти ФИО9 к ней стал часто приходить, сожительствовать с ней ФИО1 Из квартиры ФИО9 стали раздаваться шумы, грохот, как будто шум драки. Сама ФИО9 никогда не жаловалась и ничего не говорила, так как сама достаточно скрытный человек. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и около 23 час 00 мин услышала что в квартире ФИО9 стали раздаваться шум и грохот. Грохот был громким, как будто упал шкаф или какой-то стол, она слышала какую-то возню, шорох, но криков, разговоров не слышала. Она слышала какие-то вздохи или подвывание, позвонила в службу 112 и сказала, что в квартире наверху происходит драка. Приехавшие сотрудники полиции стучали в дверь в квартиру ФИО9 и просили открыть дверь, она слышала как ФИО1 отвечал им что не может открыть дверь, так как не знает где ключи от двери, он просит вызвать скорую медицинскую помощь так как «его жена без сознания». Сотрудники МЧС вскрыли дверь в квартиру к ФИО9 ФИО9 была мертва, а в квартире находился только один ФИО1 (л.д. 94-96)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому зафиксирована обстановка места происшествия, по адресу: <адрес>, труп ФИО9 направлен в ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» Сергиево-Посадское РСМО для производства судебно-медицинской экспертизы. С места происшествия изъято полотенце со следами крови (л.д. 9-22)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые объекты ( л.д. 50-52)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9 установлено:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Между причиненным тяжким вредом здоровью ФИО9 и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть ФИО9 наступила на месте происшествия по вышеуказанному адресу в результате механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи руками при удавлении (л.д. 69-83)

- заключением эксперта №, согласно которому на полотенце, изъятом при осмотре места происшествия, свитере, джинсах и ботинках ФИО1 обнаружена кровь ФИО9 (л.д. 131-135).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью установленной.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с правилами, установленными УПК РФ, оснований к признанию их недопустимыми не имеется.

Доказательства непротиворечивы, согласуются между собой, показания свидетелей соотносятся с письменными доказательствами, оснований к оговору ФИО1 свидетелями обвинения не установлено. Выводы экспертов обоснованны и убедительны. Из исследованных показаний свидетелей следует, что в квартире по адресу: <адрес> во время преступления ФИО1 находился совместно с ФИО9, наедине с ней, доступа в квартиру для третьих лиц не имелось. Эти показания, а также протокол осмотра места происшествия в совокупности с заключением экспертизы вещественных доказательств, а также с выводами судебно-медицинской экспертизы достаточны для выводов о том, что ФИО1 при вышеописанных обстоятельствах причинил смерть ФИО9 С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, множественности нанесенных ударов потерпевшей, способа умертвления ФИО9, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти ФИО9

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 105 ч.1 УК РФ.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время мог и может осознать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. В момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его способность отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Он находился в состоянии повышенного эмоционального возбуждения не достигающего степени аффекта (л.д. 142-144).

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности и исправление.

ФИО1 не судим, вину в судебном заседании признал, признавал вину и в ходе предварительного следствия, давал показания, способствующие выявлению обстоятельств преступления, явился с повинной. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства и считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Вместе с тем, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд считает, что достижение целей, указанных в ст.43 УК РФ, без реального отбывания ФИО1 наказания невозможно. Достаточных оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. При определении размера назначаемого наказания суд принимает во внимание явку с повинной и учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в ИК строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд, а осужденным ФИО1 - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Разъяснить ФИО1, что в случае подачи апелляционных жалоб и представлений он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья