Решение № 2-2380/2020 2-2380/2020~М-2391/2020 М-2391/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-2380/2020

Дело № 2-2380/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Макаровой Т.Л.

С участием представителей истца по доверенности Джупалаева М.Д., ФИО1,

17 ноября 2020 г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества.

Свои требования обосновал тем, что 12.04.2020 г. ответчик ФИО2 проник в принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г\н №, находившийся у <адрес>, привел автомобиль в движение, неправомерно завладев им и осуществил движение по территории Красноармейского района г. Волгограда. Доехал до <адрес>, где, не справившись с управлением, наехал на препятствие, бросил автомобиль и скрылся с места происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения.

Приговором Красноармейского суда г. Волгограда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 637 510 руб..

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена без ответа.

В этой связи, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта, судебные расходы.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, доверив представлять свои интересы представителям.

Представители истца по доверенности Джупалаев М.Д., ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по существу спора не представил.

Из материалов дела следует, что судебная повестка, направленная ответчику по месту проживания и регистрации заказной почтовой связью, возращена в суд по истечении срока хранения, то есть ответчик за ее получением не явился.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направленного извещения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться на почтовое отделение за получением судебной повестки, несет сам ответчик.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин, лишивших возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из положений ст. 15consultantplus://offline/ref=75FB0AF3BCFABE313A2D590E960A6D545598DFB486D112FDFC5D22298C0AB9478AD08B849EEEE5C24E44C7FA0EDF82398D462DC8D996B66456N8M ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что 12.04.2020 г. ФИО2, находясь у <адрес>, примерно в 02 час. неправомерно завладел автомашиной <данные изъяты>, г\н №, принадлежащей ФИО3, доехав на которой до <адрес>, не справился с управлением, наехал на препятствие и бросив машину, скрылся с места происщшествия.

Приговором Красноармейского суда г. Волгограда от 05 июня 2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления. Предусмотренного ст. 166ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

В соответствии с ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановленииconsultantplus://offline/ref=C0E2F26195CB7BB20205E33D6A182A4CFE5EF285B80C3BD27B21ED32BB05543A7BAEF8896AB73666BC031B6481sAf1M "О судебном решении" от 19.12.2003 года N 23, в силу ч.4 ст. 61consultantplus://offline/ref=C0E2F26195CB7BB20205E33D6A182A4CFD56F38BB60F3BD27B21ED32BB05543A69AEA0856BB02A6FBD164D35C7F41B10AB501D4A796FA724s4fEM ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает, что фактические сведения, отраженные в материалах уголовного дела, протоколе осмотра места происшествия, подтверждают изложенные истцом обстоятельства.

В соответствии с ст. 1064consultantplus://offline/ref=71240E15549C330D686307DE5B8FEE84EEAFE9B9D793D80345D8384D32186E5AE38D648A555428FFiAlEF ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная в данной норме закона consultantplus://offline/ref=71240E15549C330D686307DE5B8FEE84EEAFE9B9D793D80345D8384D32186E5AE38D648A555428FFiAlFF презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из протокола осмотра места происшествия и транспортного средства, расположенного у <адрес>, машина имеет повреждения в виде вмятины на передней части капота, заднего бампера, в салоне в развернутом виде лежат подушки безопасности, правое переднее колесо спущено…

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины <данные изъяты>, г\н № составляет 637 510 руб..

Суд не находит оснований ставить под сомнение заключение эксперта, сомневаться в компетентности и объективности выводов. Более того, данное заключение ответчиком не оспорено.

Доказательств, позволяющих установить сумму ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, в ином размере, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 12consultantplus://offline/ref=1F3A5971BCB951E78F301F1D9349E3C45E5054F3DC2B33C983D52DE6558A40DEE875941A3B3C8C2F41E4P ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно с т. 1082consultantplus://offline/ref=DBC449241D20937AC928A1440979C338AAD7E636CB07AD6900700A449D3A8D404FEB21F5B5DDBBF4uBs6K ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из положений приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В этой связи, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик, не явившись в судебное заседание, не представил суду допустимых доказательств, опровергавших факт причинения истцу ущерба.

При этом, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, услуги оценщика в размере 5000 руб., что подтверждается исследованными судом материалами, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как следует из материалов дела, истцом заключен договор об оказания юридических услуг с адвокатом Джупалаевым М.Д., который оказывал истцу помощь в составлении искового заявления, сборе документов, участия в судебных заседаниях. В связи с чем, истец понес расходы на представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанциями.

В этой связи, исходя из объема судебном защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя указанной денежной суммы.

При этом, суд считает, что взыскиваемая сумма является разумной и справедливой, с учетом объема оказанных услуг, позволяет в полной мере обеспечить баланс прав и законных интересов, участвующих в деле лиц, не нарушает их законные права и интересы.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 9925 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО3 ФИО8 в счет возмещения причиненного ущерба 637 510 руб., расходы на эксперта в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., а всего 672 510 ( шестьсот семьдесят две тысячи пятьсот десять) руб..

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 9925 руб..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2020 г.

Председательствующий Снегирева Н.М.